Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617206435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a

sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu H.. Q. S., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XX, právne zastúpeného JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Žilina, Dolné Rudiny 3, proti žalovanému Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta
3/A,IČO:35709332,ozaplatenie2.426,01eurspríslušenstvom,nazákladeodvolaniažalovanéhoproti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Csp/150/2017-120 zo dňa 14. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.426,01
eur z titulu úroku z omeškania v súvislosti s (oneskoreným) plnením podľa poistnej zmluvy. Vychádzal
z toho, že splatnosť poistného plnenia je upravená v § 797 ods. 3 Obč. zák. tak, že poistné plnenie
je splatné do 15 dní po skončení vyšetrenia na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Dotknuté vyšetrenie
je povinný poisťovateľ vykonať bez zbytočného odkladu. Hoci trvanie vyšetrenia závisí od konkrétnych
okolností, nemôže prebiehať značne dlhú dobu (niekoľko mesiacov, prípadne rokov). Okresný súd
zdôraznil,žežalobcaposkytolpotrebnúsúčinnosťadňa22.8.2014doložilžalovanému(všetkypotrebné)

lekárske správy i zdravotnú dokumentáciu. Nadväzne sa súdu javila primeranou lehota na vykonanie
potrebného vyšetrenia v trvaní jedného mesiaca, t.j. od 8.10.2014 sa ocitol žalovaný s poistným plnením
v omeškaní. Následné lekárske vyšetrenia, ktoré žalovaný požadoval od žalobcu, totiž už len potvrdili
ten zdravotný stav žalobcu, ktorý bol ako ustálený konštatovaný ku dňu 31.7.2014 MUDr. Molitorom v
dokladoch predložených žalobcom žalovanému dňa 22.8.2014.
2. Okresný súd uviedol, že výška úroku z omeškania medzi stranami sporná nebola a žalobca pri
uplatnení nároku zohľadnil sumu 300,29 eur, ktorá už bola žalovaným z titulu omeškania (dobrovoľne)

vyplatenážalobcovi.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,ževsporeplneúspešnému
žalobcovi priznal ich náhradu v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý sa alternatívne
domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, alebo jeho zmeny tak, že žaloba bude v celom
rozsahu zamietnutá. Poukazoval na to, že hoci žalobca nahlásil poistnú udalosť už dňa 16.12.2013,
do 22.8.2014 bol nečinný. Uviedol, že v praxi je možné, že pre účely nevyhnutného posúdenia nároku

klienta (napríklad aj vrátane konzultácii s posudkovým lekárom poisťovne) môže uplynúť i dlhšie časové
obdobie a „poisťovňa v tomto prípade nie je a ani nemôže byť v omeškaní“.
4. Žalovaný zdôrazňoval, že skončenie vyšetrenia poistnej udalosti nie je výslovne časovo ohraničené.
Doplnil, že uznal v prejednávanom prípade omeškanie, ale len v lehotách, ktoré konkrétne vymedzilv prvoinštančnom konaní a namietal, že okresný súd nijakým spôsobom nezhodnotil dotknutý postup
žalovaného; či dané úkony považoval za potrebné alebo nie. V odôvodnení - podľa žalovaného -
absentuje i právne zhodnotenie tejto situácie. Namietal tiež na skutočnosť, že MUDr. Molitor je súdny

znalec v odbore chirurgia a traumatológia a nemohol objektívne zhodnotiť stav žalobcu z pohľadu
neurológie.

5. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Súhlasil s vyjadrením protistrany, že dodržanie lehoty je
závislé aj od toho, do akej miere boli splnené súčinnostné povinnosti klienta/poisteného; avšak v súdenej

veci žalobca poskytol všetku potrebnú súčinnosť a predložil všetky potrebné podklady. Podotkol, že
všetky trvalé následky, nároky z ktorých žalovaný postupne uhrádzal, si žalobca uplatnil a zdokladoval
už dňa 22.8.2014. Žalobca nenamietal právo poisťovne overiť si správnosť záverov MUDr. Molitora, ale
v takom prípade musí znášať následky neprimerane dlhého prešetrenia, vrátane úrokov z omeškania.
Zotrval na tom, že žalovaný pri prešetrení poistnej udalosti nepostupoval bez zbytočného odkladu;
napríklad konzultáciu určil až na deň 2.12.2014, t.j. viac ako tri mesiace od 22.8.2014, kedy boli

predložené všetky potrebné podklady.

6. Na dotknuté podanie už v rámci odvolacieho konania žalovaný nereagoval.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379

a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods. 3
CSP) potvrdil napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Rozhodne neobstojí odvolacia námietka žalovaného týkajúca sa nedostatku súčinnosti poisteného/
žalobcu. Z hľadiska predmetu sporu je určujúcim správanie strán po predložení žalobcom lekárskeho

posudku a ďalších dokladov žalovanému dňa 22.8.2014. Prípadná pasivita žalobcu od oznámenia
poistnej udalosti (16.12.2013) nemá vo vzťahu k nároku na úrok z omeškania po 8.10.2014 žiaden
osobitnejší význam. Z obsahu spisu; osobitne z priebežnej komunikácie medzi stranami je zrejmé,
že nielenže žalobca poskytol všetku od neho požadovanú súčinnosť, ale on bol tým subjektom
(eventuálne v zastúpení osôb konajúcich v jeho mene), ktorý sa snažil celé prešetrenie iniciatívne

posúvať k čo najvčasnejšiemu zavŕšeniu likvidácie poistnej udalosti. Napokon, odvolateľ ani len
konkrétne skutkovo netvrdí (nie to ešte preukazuje), že by žalobca bol v rámci nevyhnutného (a
žalovaným požadovaného) vyšetrenia pasívny, či nespolupracujúci. Napríklad, že by nepredložil nejakú
časť zdravotnej dokumentácie, nepodrobil sa konkrétnemu vyšetreniu, uplatňoval nárok, ktorý by zo
zdravotnej dokumentácie nevyplýval atď.

9. Rovnako nie je náležitým (minimálne) naznačované tvrdenie žalovaného, že poisťovateľ nemá určenú
žiadnu lehotu na dokončenie vyšetrenia na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Pri akceptovaní takéhoto
výkladu by v konečnom dôsledku poisťovateľ fakticky ani nemusel prikročiť k plneniu, lebo stále by
považoval za potrebné vykonať ďalšie doplňujúce šetrenie, vo vzťahu ku ktorému - navyše - ani

nemá stanovenú žiadnu lehotu. Samozrejme, že ide o argument ad absurdum, ale práve on dokáže
najpresnejšie vyjadriť neudržateľnosť predmetnej odvolacej námietky žalovaného.
10. Zákonný termín obsiahnutý v § 797 ods. 3 veta druhá Obč. zák. „bez zbytočného odkladu“, hoci nie
je číselne výslovným vyjadrením lehoty, je jednoznačným imperatívom činnosti a postupu poisťovateľa.
Okresným súdom prezentovaný výklad daného termínu - „bez neodôvodnených prieťahov a v rozsahu

potrebnom na riadne zistenie dôvodu a výšky plnenia“ - je primeraným vymedzením podstaty takéhoto
spôsobu stanovenia lehoty, vrátane subsidiárneho a analogického poukazu na tretiu vetu označenej
právnej normy. Nadväzne je neopodstatnenou námietka odvolateľa o absencii právneho zhodnotenia
veci.

11. Okresný súd zároveň správne zdôrazňuje fakt, že všetky žalobcom vymedzené nároky v uplatnení
poistného plnenia zo dňa 22.8.2014 (zodpovedajúce vyjadreniam MUDr. Molitora) sa ukázali ako v
plnej miere opodstatnené. To znamená, že pochybnosti poisťovne/ /žalovaného boli nedôvodné. V tejto
spojitosti primerane argumentuje žalobca, ktorý nepopiera oprávnenie poisťovne preveriť si uplatňovaný
nárok vlastným šetrením, ale ak uvedené šetrenie len potvrdí to, čo už predtým - predložením všetkých

potrebných dokladov a zdravotnej dokumentácie - uplatňoval poistený, musí poisťovňa znášať s tým
spojené následky, vrátane povinnosti zaplatiť súvisiace úroky z omeškania.
12. Riadne vymedzenie všetkých dielčich nárokov zo strany žalobcu je významné i z toho hľadiska, že
žalovaný mal bez zbytočného odkladu začať vykonávať šetrenia ohľadne každého dielčieho nároku,ktorý považoval za dostatočne nepreukázaný. Z postupu žalovaného, podrobne popísaného v jeho
vlastnom vyjadrení z 3.10.2017 (č.l. 49-50) pritom vyplýva, že takto vôbec nekonal. Naopak, je viac ako
zrejmé, že sa snažil uspokojiť nároky klienta/žalobcu iba čiastočne (dokonca výrazne minoritne) a len

do určitej miery až zaťatosť žalobcu viedla k plnému uspokojeniu jeho nárokov.
13. V súvislosti so šetreniami žalovaného krajský súd poukazuje tiež na to, že hoci odvolateľ namieta
odbornú kvalifikáciu MUDr. Molitora (že nie je neurológ), sám žalobcu objednal na odborné vyšetrenie
na ortopedicko-traumatologickú kliniku, úrazové oddelenie (č.l. 55). Z celkového hľadiska krajský súd
považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ by žalovaný mal úmysel vyhnúť sa plneniam vyplývajúcim mu z

poistnej zmluvy (čo odvolací súd netvrdí), postupoval by presne tak, ako postupoval pri likvidácií poistnej
udalosti žalobcu.

14.Nakoľkoodvolacienámietkyvymedzenéžalovaným,ktorýmijeodvolacísúdviazaný,nebolidôvodné
a odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti
(§ 380 ods. 2 CSP), v meritórnej časti napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

15. Žalovaný síce odvolaním výslovne napadol aj výrok rozsudku okresného súdu o trovách
prvoinštančného konania, ale výlučne v súvislosti s ním tvrdenou nesprávnosťou rozhodnutia vo
veci samej (vyhovením žalobe). Nadväzne, potvrdenie rozhodnutia v meritórnej časti zakladá vecnú
správnosť (pre viazanosť odvolacieho súdu konkrétnymi odvolacími dôvodmi - § 380 ods. 1 CSP) aj od
neho závislého výroku o náhrade trov konania. Len na okraj krajský súd dopĺňa, že okresný súd náležite

aplikoval zásadu plného úspechu v spore (§ 255 ods. 1 CSP).

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalovaný nebol v tomto štádiu konania (vôbec) úspešný, preto má žalobca voči
nemu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu - 100%.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.