Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220178
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO 47 255 706 proti žalovanému H. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, XXX XX W. o zaplatenie 248,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a v časti o zaplatenie 4,99 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,99 eura
od 10.03.2015 z a m i e t a.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy vo výške 248,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,51 eur
od 10.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,99 eur od 10.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,57 eur
od 10.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,98 eur od 10.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 157,57 eur
od 10.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom

zo dňa 12.02.2016. Poznamenal, že právny predchodca žalobcu sa so žalovaným na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby vyfakturoval
žalovanému, avšak ten ich riadne a včas nezaplatil. K úhrade tak zostáva faktúra č. XXXXXXXXXX v
sume 16,41 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 20,99 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 27,57

eur, faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 25,98 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 157,75.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014, odstúpenie od zmluvy o pripojení,
identifikačné údaje účastníka, faktúru č. XXXXXXXXXX, preberací protokol, faktúru č. XXXXXXXXXX,
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s odovzdávacím protokolom a prílohou, oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX , faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,

faktúra č. XXXXXXXXXX v a faktúra č. XXXXXXXXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Okresný súd Trenčín platobným rozkazom č.k. 23Csp/2202017-32 zo dňa 13.02.2018, právoplatným
dňa 09.03.2017 rozhodol o nároku v časti a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 243,71
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,41 € od 10.12.2014 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 20,99 € od 10.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 27,57 € od
10.02.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 20,99 € od 10.03.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo
sumy 157,75 € od 10,05.2015 do zaplatenia.

5. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy 4,99 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne od

10.03.2015dozaplatenia,čopredstavujepoplatokzaupomienkuuplatnenývofaktúreč.XXXXXXXXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.11.2014 v znení jej dodatku zo dňa 13.11.2014
si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal dodávanie telekomunikačnej služby, a to program

"Data sim mi neobz" a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa zaviazala zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť
uvedenú službu a žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2015, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému za poskytnuté služby sumu 25,98 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99

eur, ktorý je predmetom konania Predmetná faktúra obsahovala upomienku, že žalobca eviduje dlžnú
čiastku po splatnosti v sume 88,17 € a do 01.03.2015 požiadal žalovaného o jej uhradenie. V zmluve
vrátane jej dodatku ani v ostatných priložených listinách sa nenachádza dojednanie tohto poplatku za
upomienku.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 14.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby, a to program "Data sim mi neobz". Na základe tejto zmluvy bol
právny predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednané služby a žalovanému naproti tomu
vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
nakoľko žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo predchodca žalobcu pri
jej uzatváraní v rámci obchodnej činnosti konal.

18. Žalobca si faktúrou č.XXXXXXXXXX uplatnil po žalovanom sumu 4,99 € za upomienku. Súd
konštatuje, že nato, aby bol žalovaný povinný plniť poplatok za upomienku muselo by to byť medzi
žalobcom a žalovaným dojednané, nakoľko len z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať a veriteľ
to má právo požadovať (§ 488 a § 499 Občianskeho zákonníka). Žalobca však žiadne takéto dojednanie
nepreukázal, čo viedlo k zamietnutiu žaloby. Zároveň zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, má

v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) žalobca právo požadovať odplatu iba za poskytnutú službu, ktorou však
upomienka nie je. Navyše súd pokladá takýto poplatok za nedôvodný. Upomienka tvorila záverečnú
časť tej ktorej faktúry, a preto možno konštatovať, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli žiadne
náklady na jej vyhotovenie a doručenie. Uvedený poplatok vyúčtovaný žalovanému súd považuje za
neprijateľný hlavne s ohľadom na ich výšku. S poukazom na uvedené zamietol súd žalobu v časti

predmetného poplatku, a to vrátane úroku z omeškania, nakoľko žalovaný nemal povinnosť tento
poplatok platiť a preto sa s jeho úhradou nemohol dostať ani do omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

20. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 2 CSP. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 248,72 € s príslušenstvom, pričom súd žalobcovi priznal platobným rozkazom
sumu 243,71 € s príslušenstvom a v časti sumy 4,99 € s príslušenstvom žalobu rozsudkom zamietol.

Žalobca tak bol úspešný v sume 243,71 €, čo predstavuje 98% z uplatneného nároku a neúspešný v
sume 4,99 €, čo prestavuje 2%. Čistý úspech žalobcu tak dosiahol úspechu žalobcu bol 96% (98-2), a
preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v miere 98%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.