Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cbi/111/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6004112689
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6004112689.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa 1/ A. K., bytom M., O. XX. a navrhovateľa 2/

A. K., bytom M., O. XX zastúpení J.. B. N., advokátom, H. XX,. B. B. proti odporcovi J.. M. D., advokátovi
so sídlom v Ž., A. R. XX,. S. K. P. úpadcu G. s.r.o., V. L. zast. J.. M. Š., advokátom, N. R. X/A,. B., o
vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á povinnosť správcovi konkurznej podstaty úpadcu G. s.r.o., V. L. v y l ú č i ť zo súpisu
konkurznej podstaty nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4703 parc. č. 3247/2 o výmere 1.671 m2, parc. č.
3247/69 o výmere 353 m2, zastavané plochy a stavbu na KN p. č. 3247/69 súp. č. XXXX. A. - O. A. U. O..

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 189.940,- Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľov J.. B. N., advokáta, H. XX,. B. B..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniazodňa08.10.2004sanavrhovateliadomáhali,abynehnuteľnostizapísané
na LV č. 4703, KN parc. č. 3247/2 o výmere 1 671m2, ostatné plochy, KN parc. č. 3247/69 o výmere 353
m2, zastavané plochy a stavba na KN č. 3247/69 súp. č. XXXX. A. - O. U. O. boli zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu vylúčené.

Uviedli, že katastrálny úrad v B., Správa katastra v M. im doručila písomnú kúpnu zmluvu zo dňa 19.

08. 2002, z ktorej sa navrhovatelia dozvedeli, že označené nehnuteľnosti v ich vlastníctve podľa kúpnej
zmluvy mali predať spoločnosti D. S.. s r.o. Ž., pričom podpisy predávajúcich mala overiť notárka J.. J.
H. v B. dňa 19. 08. 2002. Navrhovatelia uvádzajú, že žiadny takýto právny úkon týkajúci sa predmetných
nehnuteľností nevykonali. Pri zisťovaní skutočností týkajúcich sa kúpnej zmluvy zistili, že notárka J.. H.,
žiadny ich podpis neoverila a podpis na zmluve je sfalšovaný.

Navrhovatelia podali trestné oznámenie na Generálnu prokuratúru SR a na základe tohto oznámenia

sa začalo trestné stíhanie za trestný čin úverového podvodu a podvodu v spolupáchateľstve podľa
Trestného zákona. Podľa doterajších zistení vyšetrovateľa je preukázané, že neznámy páchateľ
podvodne vyhotovil kúpnu zmluvu, sfalšoval podpisy navrhovateľov a následne vykonal i úverový
podvod, keď získal úver a tento zabezpečil nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľov. Uviedli,
že spoločnosť D. s.r.o. Ž. sa následne premenovala na G. s.r.o. V. L. a na túto spoločnosť bol
vyhlásený konkurz. Keďže neexistuje právny úkon, ktorým by spoločnosť G. s.r.o., nadobudla predmetné
nehnuteľnosti, nemôže byť ich vlastníkom a nemôžu ani patriť do majetku konkurznej podstaty. Z

uvedených dôvodov žiadajú návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Odporca zaujal k návrhu také stanovisko, že vylučovacia žaloba bola podaná po lehote stanovenej
súdom t.j. po uplynutí 20 kalendárnych dní a vzhľadom na to, že odporca túto lehotu považuje za lehotuhmoto-právnu, žiadal, aby súd žalobu zamietol. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS ČR zo dňa
26. 09. 2001.

Krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 65 Cbi 111/2004 - 70 dňa 11. 01. 2005. Proti tomuto
rozsudkupodalodvolanieodporcaanazákladepodanéhoodvolaniaNajvyššísúdSRuznesenímsp.zn.
6 Obo 219/2005 zo dňa 07. 04. 2006 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom konania je vylúčenie uvedených nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu G.

s.r.o. V. L. č. XX.. Na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 28 K 14/2003-50 dňa 18. 02. 2004.

Navrhovatelia tvrdili, že nehnuteľnosti nemali b yť zapísané do podstaty a sám správca mal pochybnosti,
či do podstaty skutočne patria. Preto Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 28 K 14/2003-188
zo dňa 09. 09. 2004 uložil navrhovateľom v lehote 20 dní od doručenia uznesenia podať vylučovaciu

žalobu proti správcovi konkurznej podstaty.

Súd na základe správy Krajského riaditeľstva PZ v B., Úrad justičnej a kriminálnej polície B. zo dňa 13.
04. 2004 zistil, že zmluva o prevode nehnuteľností ktorá bola uzavretá dňa 19. 08. 2002, na základe
ktorej úpadca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bola uzavretá neznámymi páchateľmi

bez vedomia A. a A. K. (navrhovateľov). Vyšetrovaním bolo zistené, že podpisy navrhovateľov na
kúpnej zmluve boli falšované a na základe takejto kúpnej zmluvy bol povolený vklad na LV č. 2305/2 na
Katastrálnom úrade v B., Správa katastra M. v prospech spoločnosti D. s.r.o. Ž..

Podľa § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote

určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je
podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Zapísané veci, pohľadávky a ďalšie práva, o ktorých sú pochybnosti, či patria do podstaty, môžu
byť zo súpisu konkurznej podstaty vylúčené ak nedošlo k vyriešeniu spornej otázky mimosúdnou

dohodou uzavretou so správcom konkurznej podstaty alebo, ak nevyhovel správca konkurznej podstaty
dobrovoľne námietkám osobe, ktorá uňho uplatnila svoje práva k veci, len na základe rozhodnutia súdu,
ktorým bolo vyhovené v žalobe o vylúčenie veci zo súpisu podstaty podanej proti správcovi konkurznej
podstaty.

V zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu v ďalšom konaní krajský súd zisťoval, komu a kedy
bolo doručené uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 09. 09. 2004 č.k. 28 K 14/2003-188.

Zo súdneho spisu č.k. 28K 14/2003-188 súd zistil, že navrhovateľovi 1/ uznesenie bolo doručené dňa
19. 09. 2004 a navrhovateľke 2/ dňa 20. 09. 2004.

V tomto konaní navrhovateľov zastupoval právny zástupca J.. M. K., advokát, pôsobiaci v B.. Táto
skutočnosť je zrejmá z udelenej plnej moci zo dňa 19. 03. 2004. Z celého rozsahu plnomocenstva
vyplýva, že A. K. a A. K. ( v tejto veci navrhovatelia) splnomocnili právneho zástupcu na obhajovanie
a zastupovanie vo všetkých právnych veciach, na všetky právne úkony a najmä ho splnomocnili vo

veciach určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, a v trestnej veci vedenej na KUJKP B., ČUS: KUJP-XXX/
OVVK-XXXX.

Súd podľa obsahu plnomocenstva dospel k záveru, že navrhovatelia mali právneho zástupcu s plnou
mocou pre celé konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 28K 14/2003. V

tomto konaní právny zástupca na základe plnej moci účastníkov konania zastupoval, vykonával právnej
úkony (podanie doručené krajskému súdu dňa 05. 04. 2004 a 26. 04. 2004. Plnú moc právny zástupca
vypovedal a oznámenie o vypovedaní krajskému súdu doručil dňa 30. 09. 2004.

Podľa § 49 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,

doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

Ak súd doručí rozhodnutie len účastníkovi zastúpeného zástupcom s procesnou plnou mocou, ide o
neúčinné doručenieV posudzovanom prípade súd zistil, že v konkurznom konaní uznesenie zo dňa 09. 09. 2004 č.k. 28 K
14/2003-188 nebolo doručené riadne navrhovateľom. Uvedené uznesenie súd doručoval iba A. K. a A.

K., ale nedoručoval ich právnemu zástupcovi.

Osoba, ktorá tvrdí, že vec do podstaty nepatrí, môže podať vylučovaciu žalobu, bez ohľadu na to, či k
podaniu žaloby bola konkurzným súdom vyzvaná.

Navrhovatelia tvrdia, že predmetné nehnuteľnosti nepatria do podstaty, a preto podali vylučovaciu
žalobu. K podaniu žaloby neboli riadne vyzvaní na podanie vylučovacej žaloby konkurzným súdom, z
toho dôvodu im ani nezačala plynúť stanovená dvadsaťdňová lehota na podanie vylučovacej žaloby.

Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav obrana odporcu, že žaloba bola podaná po lehote
stanovenej súdom, je právne irelevantná.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uvedené nehnuteľnosti do podstaty
nepatria, a preto je potrebné, aby ich správca zo súpisu vylúčil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľov, ktorí boli v konaní

plne úspešní. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci po 22.650,-
Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 07. 12. 2004, 11. 01.
2005, písomné podanie na súd dňa 13. 03. 2007, účasť na pojednávaní dňa 14. 03. 2007, vyjadrenie k
odvolaniu proti rozhodnutiu krajského súdu zo dňa 15. 04. 2005), jeden úkon právnej pomoci po 22.650,-
Sk, 2 x paušálny príplatok po 136,- Sk, 2 x 150,- Sk, 2 x 178,- Sk podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002

Z.z. a § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 19% DPH. Trovy v celkovej výške 189.940,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.