Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202640
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116202640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobkyne: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Prešovská 48, Bratislava IČO: 35 850 370, zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: O. D., E.. XX.X.XXXX, I. M. XXX/X,
Bratislava o zaplatenie 79,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 23,45 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 23,45 Eur od 13.05.2014 až do zaplatenia na jeho účet vedený v peňažnom ústave VÚB,
a.s. Bratislava, číslo Ú.J.: XX-XXXXXXX/XXXX, U.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: S., K.:
XXXX všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 52,86 Eur zastavuje.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy
79,61 Eur s prísl. za ober vody. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná odoberala na základe zmluvy o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na odberné miesto Slnečné jazerá Senec Č.S. F. XXXXXXXX.
Žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie za využívané služby zaslaním faktúry zo dňa 16.4.2014 a

vyzval ju na zaplatenie, pričom žalovaná žalovanú sumu doposiaľ neuhradila. Žalobkyňa uplatnila sumu
79,61 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 79,61 Eur od 13.5.2014 až do zaplatenia.
Žalobkyňa zobrala žalobu v časti istiny vo výške 52,86 Eur späť a žiadalo konanie v tejto časti zastaviť
z dôvodu, že žalovaná zaplatila istinu 52,86 Eur dňa 30.1.2016. Žalobkyňa trvala na zaplatení sumy
23,45 Eur s úrokom vo výške 8,25%, ktoré si uplatnila od 13.5.2014 až do zaplatenia, ktorý predstavuje
žalovaný nedoplatok.

2. Žalobkyňa preukazovala svoj nárok dôkazmi a to zmluvou č. Z.-XXX zo dňa 27.6.2012, faktúrou č.
214118034 zo dňa 16.4.2014, upomienkou zo dňa 24.6.2014 a výpisom z obchodného registra žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia protistrany nepoprela napriek tomu, že žalovanej
bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa nevyjadrila ani k duplike a k
podaniu žalobkyni, hoci jej to súd doručil dňa 29.12.2016. Žalovaná sa k podaniu nevyjadrila.

4. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote.5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

7. Zo zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. PZ00173673-001 zo 27.6.2012
súd zistil, že strany dňa 27.6.2012 uzavreli zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd
podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, predmetom ktorej
bola dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd žalovanej do domácnosti na odberné miesto
Slnečné jazerá, Senec, číslo odberu: F. na účel použitia domácnosť. Žalovaná je podľa P. Č.. XXXX,
vlastníkom nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu. Ku dňu 4.10.2004 bol

zaznamenaný stav na vodomere 232 m3. Množstvo dodávanej a odvádzanej vody bol stanovený
vodomerom. Spôsob fakturácie bol dohodnutý v zmysle čl. 6 minimálne raz ročne.
8. Žalobkyňa faktúrou č. 214118034 splatnou dňa 12.5.2014 vyúčtoval žalovanej dodanie tovaru a
služieb za obdobie od 4.4.2014 do 2.4.2014 vo výške 171,23 Eur. Žalobkyňa si uplatnila výšku istiny
79,61 Eur.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 15 ods. 7, písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, vlastník verejného vodovodu je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a
sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.
18. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
19. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plneníúrokzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.Výškuúrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
21. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.23. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňou zostala istina vo výške 23.45 Eur,
ktorú žalovaná nepoprela a doposiaľ neuhradila. V konaní uplatnený nárok žalobkyne nebol žalovanou
popretý čo do sumy 23,45 Eur, tak považuje sa toto tvrdenie v zmysle § 151 ods. 1 CSP 1 za nesporné.
Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 23,45 Eur za dodanú službu, pretože
žalovaná si povinnosť uhradiť dodaný tovar a služby v lehote splatnosti nesplnila. Súd ju v zmysle § 517

Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej v § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. s tým, že priznal žalobkyni úroky z omeškania, na ktoré má právo. Preto súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 23,45 Eur od
13.5.2014 až do zaplatenia, nakoľko žalovaná je s plnením zaplatenia v omeškaní.
25. Súd konanie v časti istiny 52,86 Eur zastavil s poukazom na ust. § 145 CSP, nakoľko žalobkyňa
zobrala žalobu v tejto časti späť z dôvodu zaplatenia žalovanou. Žalovaná sa k späťvzatiu nevyjadrila.

26. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni nárok na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mala úspech v plnom rozsahu.
27. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.