Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200186
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:

P.. Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. XXX/XX proti odporkyni: M. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. R..Č.. XX K. M.,
Y. Y. XRZ , O. C. zastúpená JUDr. Danielou Knežovou, advokátkou . Advokátska kancelária Letná 40
Košice o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa P.. Z.B. Š. E. X. M. Š. ktorá mu bola uložená
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.07.2010 č. k. 3C/53/2010-25 v spojení s rozsudkom zo dňa
04.02.2016, č. k. 8P/173/2014-398, počnúc dňom 01.09.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 19.01.2018 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá
mu bola uložení voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k odporkyni bola
naposledy stanovená rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 21 CoP/12/2016-435. ktorý odmietol
odvolanie matky, A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XXX, S. XX K. M., S., Y. Y., N. C.Á., a potvrdil rozsudok
Okresného súdu vo Vranove 8P/173/2014-398 zo dňa 04.02.2016 tak že: Mení sa výrok rozsudku
Okresného súdu vo Vranove n/T sp.zn. 3C/53/2010 zo dňa 28.07.2010 a to tak, že sa zvyšuje výživné za
obdobie od 01.10.2014 do 31.12.2014 na mal. M. Š.R., H.. XX.XX.XXXX zo sumy 50.- eur na sumu 70.-

eur. a na Z.. B. Š., nar. 21.01.2003 zo sumy 50.- eur na sumu 60,- Eur a za obdobie od 01.01.2015 do
budúcna na Z.. M. Š., zo sumy 70.-eur na sumu 90.-eur a na mal. B. Š., zo sumy 60,- eur na sumu 70,-
eur, ktoré výživné je otec povinný platiť do 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2014 do 31.01.2016 na mal. M. Š. v sume 580.- eur a na mal. B. Š. v
sume 290,- eur súd povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20.- Eur
pod následkom straty výhody splátok. Odporkyňa dňa 28.06.2017 ukončila štúdium na strednej škole
vo Veľkej Británii St. John Rigby College vo Wigan a v súčasnosti býva s ním v spoločnej domácnosti.

Momentálne má podanú žiadosť na štúdium Veterinárnej sestri s praxou vo Veľkej Británii, ktoré bude
prebiehať priamo na veterinárnej ambulancií s nárokom na mzdu. Kvôli tejto žiadosti sa vracia do Veľkej
Británie v čase 01.03. až 10.03.2018. V čase od ukončenia školy do 23.12.2017 mala brigádu vo Veľkej
Británii. Potvrdenie o ukončení školy odporkyňa si so sebou na Slovensko nedoniesla, ale je ochotná
osobne potvrdiť pravdivosť skutočnosti. Vzhľadom k vyššie uvedenému a po vzájomnom rozhovore s
odporkyňou je toho názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej
zanikla. Na dotaz súdu, aby svoj návrh spresnil, odkedy žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť, navrhovateľ

uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k 1.9.2017.

2. Odporkyňa pôvodne s podaným návrhom súhlasila. Neskôr odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa
30.07.2018 uviedla, že výživne od otca nepožaduje.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi a to spisom OS Vranov n/
T sp.zn. 8P/173/2014, 3C/53/2010, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 09.03.2016, doplnení žalobcu

zo dňa 15.03.2018, opisom mzdového listu za roky 2017,2018,účtovným dokladom, výpisom z účtu
navrhovateľa dokladom SIPO, na čl. 55, pokladničným dokladom LIDL, faktúrou na čl. 57 na kúpu
dreva, dokladom o úhrade ubytovania, potvrdením na čl. 59, prehľadom mesačných nákladov na čl. 60,
vyjadrením odporkyne z 30.04.2018, listinami v anglickom jazyku na čl. 67-68, písomným vyjadrením
odporkyne zo dňa 14.05.2018, priloženými dokladmi na čl. 73-89, listinou na čl. 90-91, prehľadom

nákladov na čl. 92, dohodou o vyporiadaní BSM, vyjadrením navrhovateľa z 10.06.2018, listinou na
čl. 102-105 v anglickom jazyku, vyjadrením odporkyne z 30.07.2018 výpisom z účtu navrhovateľa z
14.08.2018 a výsluchom navrhovateľa.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3C/53/2010 vyplýva, že súd rozviedol manželstvo
navrhovateľky A. Š., H.. X.XX.XXXX, R. C. C. XXX, R..Č.. C. XX B., K., F., Y. XLP, N. C.Á. a odporcu Z.
Š., H.. XX.X.XXXX, C. C. XXX, č.k. 3C/53/2010-25 zo dňa 28.7.2010 a to tak. že: Súd r o z v á d z a
manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v C., vo zväzku 2, ročník 1998, strana 42, poradové číslo 12. Na čas po rozvode zveril

maloleté deti a to mal. M. Š., H.. XX.X.XXXX a mal. B. Š., H.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, t.j. navrhovateľky s tým, že táto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok s tým, že otcovi
t.j. odporcovi ukladá povinnosť platiť na ich výživu mesačne po 50 Eur na každú z nich, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Súd na čas po rozvode upravil styk
otca t.j. odporcu s mal. M. Š., nar. XX.X.XXXX B. Z.. B. Š., H.. XX.X.XXXX tak, že otec t.j. odporca je

oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v čase školských prázdnin, nepretržite každoročne od 1.8. do
21.8. a to tak, že si otec pred začiatkom styku vyzdvihne maloleté deti pred bytom matky a po ukončení
styku odovzdá maloleté deti matke pred jej bytom. Rozsudok sp. zn. 3C/53/2010-25 zo dňa 28.7.2010
nadobudol právoplatnosť dňa 25.9.2010.

6. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 8P/173/2014 vyplýva, že z rozsudkom zo dňa 04.02.2016,
č.k. 8P/173/2014-398 súd zmenil rozhodnutie sp. zn. 3C/53/2010 zo dňa 28.7.2010 a to tak, že zvýšil
výživné na mal. M. Š., H.. XX. XX. XXXX zo sumy 50 eur na sumu 70 eur a na Z.. B. Š., nar. XX.
XX. XXXX zo sumy 50 eur na sumu 60 eur, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 25. dňa
toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 10. 2014. Dlžné výživné za obdobie

od 01. 10. 2014 do 28. 02. 2015 na mal. M. Š. v sume 100 eur a na mal. B. Š. v sume 50 eur, súd
povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10 eur, pod následkom straty
výhody splátok. Styk upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý rok
od 01. 08. do 21. 08. a to tak, že matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi dňa 01. 08. toho
ktorého roka do 20.00 hod. v mieste trvalého bydliska otca a otec je povinný po ukončení styku dňa 21.

08. toho, ktorého roka odovzdať maloleté deti matke pred jej bytom do 20.00 hod. Otec je oprávnený
komunikovať s maloletými deťmi prostredníctvom Skype-u vždy druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci o 20.00
hod.stredoeurópskehočasu(SEČ)prostredníctvomskypeovýchadriesmaloletýchdetí:M.,B.K.. Matka
je povinná informovať otca vždy k 30. dňu toho ktorého mesiaca o zdravotnom stave maloletých detí
a o ich školských výsledkoch na emailovú adresu Z..K. . V prevyšujúcej časti návrhy matky a

otca zamietol. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/12/2016,
č.k. 21CoP/12/2016-435, zo dňa 26.7.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.8.2016 .

7. Zo správy Sociálnej poisťovne Vranov n. T. zo dňa 09.03.2018 vyplýva, že navrhovateľ P..
Z. Š., H.. XX.X.XXXX, C. Ž.Á. XXX/XX, C., nie je poberateľom dôchodku, nemocenskej dávky,

úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti, ani žiadnej inej dávky. Je evidovaný od 1.1.2007 ako
zamestnanec u zamestnávateľa N. N. K. a.s. P.Č. XXX XX XXX, E. XX, XXX XX E. v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou. M. Š., H..
XX.X.XXXX, C. Ž. XXX/XX, XXX XX C., nie je poberateľkou dôchodku, nemocenskej dávky, úrazovej
dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiadnej inej dávky. Nie je evidovaná v registri poistencov a

sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani
ako samostatne zárobková činná osoba.8. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 15.03.2018 vyplýva, že odporkyňa dňa 6.3.2018 odcestovala do
Veľkej Británie, doposiaľ sa nezaevidovala na Sociálnej poisťovni a Úrade práce na Slovensku, doklady
o ukončení povinnej školskej dochádzky a o návšteve iného vzdelávacieho centra alebo vysokej školy

doposiaľ nemala, aspoň to tvrdila, momentálne sa zdržiava na adrese: XX K. M. S., Y., Y. XX Q., N. C..

9. Z vyjadrenia právnej zástupkyne odporkyne zo dňa 16.5.2018 vyplýva, že rozsudkom Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou 3C/53/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.9.2010 , bolo
manželstvo mojich rodičov rozvedené a ona so K. B., H.. XX.X. XXXX, sme boli zverené do osobnej

starostlivosti matky. V tom čase už žili s matkou vo Veľkej Británii. Vyživovacia povinnosť voči deťom
bola naposledy upravená v konaní Okresného súdu vo Vranove nad Topľou 8P/173/2014. Návrhom zo
dňa 19.1.2018 otec navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť voči jej osobe. V čase podania návrhu sa
zdržiavala na Slovensku, prišla navštíviť rodinu a priateľa a spočiatku bývala u otca, neskôr u babky
na tej istej ulici v C.. Do Veľkej Británie sa vrátila 6.3.2018, minulého roku dovŕšila vek 18 rokov,
v júni ukončila College a v septembri 2017 nastúpila na Univerzitu. Odbor, na ktorý sa prihlásila,

však nezodpovedal očakávanej náplni, ktorú by v budúcnosti mohla vykonávať a využiť, preto sa
rozhodla včas toto štúdium ukončiť, aby nezaťažovala ďalšími nákladmi rozpočet rodiny. Matka prestala
poberať rodinné prídavky na jej osobu 4.9.2017. V štúdiu na Univerzite však chce pokračovať v inom
odbore a to veterinárna sestra. Štúdium je postavené tak, že Univerzita zabezpečuje teoretické štúdium.
Praktické zručnosti, ktoré sa zarátavajú do prípravy na štúdium sa absolvujú v školiacich zariadeniach -

veterinárnych ambulanciách. V jeseni minulého roku si nevedela zabezpečiť výuku v takomto školiacom
zariadení, preto to posunula na tento rok. Výkon praktikanta pri takejto výuke nie je platený.

10. V októbri 2017 si hľadala prácu, v novembri 2017 začala brigádovať každú sobotu od 8,00 do 17,00
hod. v salóne svadobných šiat a od 22.11. do 29.12.2017 na tri dni v týždni nastúpila na vianočnú

brigádu v kaviarni. Keďže v mesiacoch január až marec je v Veľkej Británii problém nájsť hoci aj dočasnú
prácu, prišla k rodine a priateľovi na Slovensko. V januári 2018 sa v Veľkej Británii neprihlásila na úrad
práce, lebo by nemohla vycestovať na Slovensko. Toto obdobie sa však rozhodla využiť pre získanie
vedomostí do budúcnosti. V januári 2018 sa zapojila do online kurzov, ktoré vykonávala aj počas pobytu
na Slovensku do marca 2018. Za kurzy online na 1. veterinárnu prvú pomoc a 2. veterinárna holistická

terapia zaplatila 137,20LS. Do Veľkej Británie sa vrátila 6.3.2018 a tu sa aj zaevidovala na úrade práce,
keďže tu dlhodobo žijem a študujem. Od 7.3.2018 poberá dávku v nezamestnanosti 57,90 LS týždenne.
Na námietku uvedenú v návrhu bod II., že bývala s otcom v spoločnej domácnosti udáva, že som bola
v C. na dočasnej návšteve, ktorú čiastočne strávila u otca a čiastočne u babky. Slovenská republika
jej neposkytuje sociálne zabezpečenie, preto sa ani nemohla zaevidovať na úrade práce v SR počas

krátkeho pobytu. Zároveň bola opätovne prijatá na Univerzitu na 4- ročné štúdium BsC Veterinary Nurse
Myerscough college/University of Central Lancashire, na ktoré nastúpi v septembri 2018. Od 16.4.2018
nastúpila do veterinárnych ambulancii na povinnú bezplatnú prax pred nástupom na Univerzitu, čo
vykonáva doteraz. Prax v každej ambulancii je krátkodobá cca týždeň. Podmienkou prijatia na Univerzitu
je dobrovoľne odpracovať 20 dní min.160 hodín vo veterinárnych ambulanciách, čo by mala do augusta

splniť. Podotýkam, že tieto pracoviská sa nenachádzajú v mieste jej bydliska, čiže má zvýšené náklady
na cestovné, všetko si hradí sama vrátane dennej dochádzky a stravy - doklady o cestovnom predloží
na pojednávaní. Na zabezpečenie nákladov na štúdium, univerzitné poplatky, si vybavila študentskú
pôžičku, ktorú bude splácať po ukončení štúdia. Náklady na život a príjmy dosiahnuté v Veľkej Británii
nie je možné prepočítavať automaticky na eurá a na kúpnu silu na Slovensku. Navrhovateľ preceňuje

výšku príjmov vo Veľkej Británii, ktoré sú síce nominálne vyššie ako na Slovensku, ale sú tam aj vyššie
výdavky na energie a bežnú spotrebu. Jej matka sa po celý čas pobytu v Anglicku o nás deti vzorne
stará. Všetky príjmy vynakladá na rodinu a naše štúdium. V citovaných súdnych spisoch sú uvedené
príjmy matky a náklady, ktoré počas deviatich rokov vo Veľkej Británii vynaložila. Aj keď žijú skromne je
to vyvážené rodinným pokojom a láskou, ktorú im matka bez výhrad dáva. Príjem matky a výživné od

otca sú výlučnými pravidelnými príjmami do rodinného rozpočtu. Vzhľadom na uvedené, aj sa snažím
prispieť nepravidelnými brigádami, ale tie sú len občasné. Sestra B. ešte študuje na strednej škole.
Matka na ňu poberá rodinné prídavky vo výške 20,70 LS týždenne, čo je asi 94 € mesačne. Matka bola
chorá, je po operácii, tak jej výkon práce a príjmy boli ovplyvnené aj touto skutočnosťou. Matka poberá
príspevok k minimálnej mzde vo výške 137 LS na týždeň a príspevok na bývanie 88,87 LS na týždeň.

Mesačný príjem do ich domácnosti bez výživného od otca je v prepočte spolu cca 1108 € - doklady
predložia na pojednávaní. Náklady na domácnosť nájomné, mestská daň, TV licencia, elektrina, Plyn,
voda, internet, pevná linka, mobilné telefóny, poistenie na auto, cestná daň na auto sú spolu cca 1041,41
€ C viď prehľad), náklady na moju osobu sú v prepočte cca 400-500€ mesačne, čo vykrýva z príspevkuz nezamestnanosti - doklady predložíme na pojednávaní. Navrhovateľ prispieva na moju výživu sumou
70€ mesačne. Po rozvode moji rodičia uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 13.8.2012, podľa ktorej, v článku V. je dohodnuté, že založí nám dcéram sporenie a na

našeúčtysosestroupodobu5apolrokabudefinančneprispievaťtak,abycieľovásumanakaždomúčte
predstavovala sumu 2000€. Navrhovatel' toto vyrovnanie splnil úhradou v štyroch splátkach po 1000€
31.5.2017, 1.6.2017, 19.6.2017, 21.9.2017. Tieto prijaté platby so sestrou nepovažujú za príspevok na
ich výživu a štúdium, ale ako majetkové vyrovnanie manželov pre matku. V súčasnej dobe je skoro
denne od 8,00 do 16,00 hod vo veterinárnej ambulancii na bezplatnej praxi, kam cestuje aj hodinu tam

a hodinu späť. Pri tomto vyťažení nie je schopná hľadať si prácu alebo brigádu, živí ju matka. Doklad
o študentskej pôžičke osvečuje, že ani v najbližších štyroch rokoch nebude schopná sa sama živiť a je
odkázaná na výživné zo strany otca.

11. Z opisu mzdového listu odporcu na čl. 37-38 vyplýva, že H. P.. Z. Š., je zamestnaný vo N. N.Q. K.
a.s. od 1.9.1988 na dobu neurčitú ako Q. Z..

12. Z mzdového listu na čl. 39-40 a 41 vyplýva celkový mesačný zárobok navrhovateľa.

13. Výpis z účtu odporcu vyplývajú príjmy a výdavky navrhovateľa.

14. Z prehľadu výdavkov a mesačných nákladov navrhovateľa na čl. 60 vyplýva, že má pravidelné
mesačné náklady a to mesačne vo výške: plyn na varenie -30 eur, elektrina 48 eur, voda a stočné 5
eur, úver 120,- eur, televízia 2 eurá, splátka za kúpený televízor 20 eur, pohonné hmoty na cestu do
práce 80 eur, palivové drevo na kúrenie 55 eur, poistné v práci 13,50 eur, poistné za auto 12 eur, strava,
ošatenie, hygiena 180 eur, poistné za dom 5 eur, výživné 180 eur, spolu vo výške 777 eur mesačne. Má

aj nepravidelné náklady a to darčeky na Vianoce deťom vo výške 100 eur a zvýšené náklady v období
keď sú s ním (výlety a podobne) 400 eur a spracovanie dreva 500 eur.

15. Z mailovej korešpondencie - vyjadrenie odporkyne na čl. 62 vyplýva, že M. Š. ospravedlňuje svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 11.4.2018 z dôvodu, že jej nebolo doručené predvolanie na pojednávanie

na jej adresu vo Veľkej Británii a nemala možnosť sa oboznámiť s žalobným návrhom jej otca. O
pojednávaní sa dozvedela od neho náhodou ústnou formou. Pojednávania sa chce zúčastniť osobne s
jej právnym zástupcom. Navrhla súdu pojednávanie odročiť na neurčito, kým sa bude vedieť vyjadriť k
návrhu a žiada, aby jej bola pošta posielaná na adresu : M. Š. , XX K. M., Y., Y. XRZ, O. C..

16. Z písomného vyjadrenia odporkyne na čl. 66 zo dňa 30.04.2018 vyplýva, že vzhľadom na vyjadrenie
a písomnosti navrhovateľa s návrhom nesúhlasí a v zasiela kópie dokladu o ukončení štúdia na college a
kópiu dokladu o prijatí na Univerzitu. Zároveň žiadala súd, aby jej všetka korešpondencia bola zasielaná
na jej adresu vo Veľkej Britanií a to z dôvodu, že sa Slovensku už 9 rokov nebýva a zdržiava sa tu
iba v čase dovolenky.

17. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že tak ako uviedol v dodatku, odporkyňa začala študovať v roku
2017 na univerzite. Po týždni štúdia ukončila štúdium, čo ho veľmi prekvapuje, nakoľko výsledky ohľadne
College boli ohľadom psychológie a sociológie veľmi dobre. Následne v štúdiu biológie bola slabá, tam
mala C. Teraz sa rozhodla pokračovať v štúdiu veterinárnej sestry. Chce poukázať na to, že o čom všetci

vedia, že v Anglicku je dobre nastavený sociálny systém. Študentská pôžička, ktorá je v podstate ako
štipendium, je z tejto pôžičky odporkyňa schopná platiť pre seba vysokú školu. Z tejto sumy je zostáva
okolo 820 eur po prepočte na svoje potreby v čom vidí, že odľahčí rodinný rozpočet. Táto suma je oveľa
vyššiaakoonvpriemerezarobí.Jeschopnýsasňoudohodnúť,žejejurčitýmspôsobombudeprispievať
na štúdium. Nechce byť viazaný platením výživného, pokiaľ nie je si na 100% istý, že bude pokračovať

v štúdiu, o čom momentálne nemá ešte žiaden dôkaz.

18. Navrhovateľ na dotaz súdu v súvislosti s jeho výpoveďou, či má vedomosť o tom, že by odporkyňa
mala mať nejakú pôžičku v súvislosti so štúdium, uviedol, že minulého roku ju mala a ju aj vrátila. Je
tam taký systém, že pokiaľ jej ročný príjem presiahne 21.000 libier, začína až vtedy splácať pôžičku

po ukončení štúdia a po 30 rokoch sa pôžička anuluje. Chcem uviesť, že odporkyňa uviedla vo svojom
vyjadrení, že túto pôžičku aj mala. Vychádza tam 30-40 libier mesačná splátka, keď vôbec takýto príjem
dosiahne.19. Z vyjadrenia právnej zástupkyňa odporkyne vyplýva, že pokiaľ mala odporkyňa vybavenú študentskú
pôžičku v roku 2017 v momente ukončenia štúdia na univerzite, túto vrátila. Odporkyňa žije z dávok,
ktoré pravdivo opísali vo vyjadrení. Od 07.03.2018 poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 57,90 a

to týždenne plus príjem mala z občianskych brigád, ako uviedli a zdokladovali. Všetko je zdokladované
čestne. Priznala všetky príjmy, ktoré mala. Inak ju živí matka. Výdavky na strane odporkyne, čo sa
týka domácnosti sú. Tieto heslovite predložili. Má k dispozícií aj doklady o plyne a ďalších. Všetko
je v angličtine. Výdavky na živobytie v Anglicku sa nedajú porovnať s našimi nákladmi, rovnako ako
reálny príjem. Nie je možné automatický prepočítavať. To, čo sa nám zdá ako horibilná suma, je to len

suma na bežné živobytie. Náklady na život znáša väčšinou matka. Odporkyňa je odkázaná na výživu
otca. Nepracuje a v súčasnej dobe sa pripravuje na budúce povolanie a spĺňa zákonné podmienky pre
splnenie vyživovacej povinnosti.

20. Súd požadoval, aby odporkyňa zdokladovala príjem matky a všetky jej mesačné výdavky a
zabezpečila preklad listín predložených v anglickom jazyku, čo odporkyňa odmietla.

21. Právna zástupkyňa odporkyne na dotaz súdu, aby objasnila na čo boli použité nasporené finančné
prostriedky v zmysle čl. 5 dohody, nakoľko podľa obsahu tohto článku vyplýva, že išlo o sporenie výlučne
v prospech maloletých detí, uviedla, že k tomuto sa má vyjadriť navrhovateľ, nakoľko s finančnými
prostriedkami disponoval. K čomu on uviedol, že poslal sumu 2.000,- eur na účet M. a sumu 2.000,- eur

na účet bývalej manželky, nakoľko mladšia dcéra nemala založený účet. To, ako ich použili, nevie.

22. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 10.06.2018 vyplýva, že vyživovacia povinnosť k
odporkyni bola naposledy stanovená rozsudkom Krajského sú v Prešove č.k. 21CoP/12/2016-435, ktorý
odmietol odvolanie matky, A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C.É. XXX, S. XX K. M., S., Y. Y., N. C., a

potvrdil rozsudok Okresného súdu vo Vranove 8P/173/2014-398 zo dňa 04.02.2016 tak že: Mení sa
výrok rozsudku Okresného súdu vo Vranove n/T sp.zn. 36/53/2010 zo dňa 28.07. 2010 a to tak, že sa
zvyšuje výživné za obdobie od 01.10. 2014 do 31.12. 2014 na mal. M. Š., H.. XX.XX.XXXX zo sumy
50,- Eur na sumu 70,- eur, a na Z.. B. Š.R., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na sumu 60,- eur a
za obdobie od 01.01.2015 do budúcna na mal. M. Š., zo sumy 70,-eur na sumu 90,-eur a na mal. B.

Š., zo sumy 60,- eur na sumu 70,- eur, ktoré výživné je otec povinný platiť do 25 dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2014 do 31.01.2016 na mal. M.
Š. v sume 580,- eur a na mal. B. Š. v sume 290,- Eur súd povoľuje otcovi splácať spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 20,- Eur pod následkom straty výhody splátok. Odporkyňa dňa
28. 06. 2017 ukončila štúdium na strednej škole vo Veľkej Británii, St John Rigby College vo Wigan. V

decembri 2017 pricestovala na Slovensko, po dohode s ňou som ju vyzdvihol na letisku. Už v októbri
2017 sa dozvedel že prestala študovať na Univerzite odbor sociológiu, čo ho vel'mi prekvapilo, lebo
aj z uvedených výsledkov v štúdiu na College je zrejmé, že mala veľmi dobré výsledky v sociológii.
Naopak v obore biológia bola pomerne slabá. Preto ho dosť udivovalo, že chce študovať veterinu. V
návrhu uviedol, že sa dohodli s odporkyňou na ukončení výživného k nej, keď že neštuduje, čo tvrdil, že

je pravda. Chápe jej zmenu rozhodnutia ktorá je určite nariadená od jej matky, preto že žije väčšinu roka
v domácnosti ňou, čiže sa musí prispôsobovať a počúvať jej rozhodnutia. Dcére vysvetlil, že je férové
voči nemu, ak neštuduje a má možnosť sa samostatne živiť, aby sa dohodli na ukončení vyživovacej
povinnosti. Zároveň jej vysvetlil aj dohodu o bezpodielovom vlastníctve 4000€, ktoré vyplatil pre obe
dcéry na budúce štúdia. Z dohody je to dosť jasné, že peniaze sú pre dcéry, ináč by ani nebol na žiadnu

dohodu pristál lebo všetok nehnuteľný majetok zdedil po rodičoch, čiže bývala manželka nemala na nič
nárok, čo mu potvrdil aj právnik, ktorý túto dohodu pripravil. Predpokladal, že ich budú potrebovať na
štúdia. Súd by mal zvážiť nasledovné skutočnosti: Navrhovateľ platí výživné pravidelne a v plnej výške
bez jediného omeškania na obe dcéry. M. je prijatá na Univerzitu zatiaľ len podmienečne, školský rok
2017 až 2018 neštudovala čiže mohla pracovať.

1. Príjem matky bez môjho výživného .... 1108€
2. Výdavky pre celú rodinu majú ............ 1041€
3. Výdavky len pre M. sú ...............500€
4. Nezapočítané brigády M................?
Vo Veľkej Británii je veľmi slušný sociálny systém pre študentov na univerzitách, študentskú pôžičku

dostane každý, kto nemá titul alebo nemal vyštudovanú univerzitu:
a. Študentská pôžička na rok pre školu je 9500 libier
b. Študentská pôžička pre žiaka na rok je 8700 libier. /12 mesiacov =725 libier x 1,14 kurz = 826€
Podmienky pôžičky: 1, Začína ich splácať, ak ročný hrubý príjem prekročí 21000 libier. (Zdravotná sestrav GB zarába 218001ibier ročne), Splátka pri 25000 príjme za rok je 9% čo činí cca 30 libier mesačne.
3, Po 30 rokoch sa pôžička anuluje. V priemer pôžičku spláca 25% študentov, ktorý majú vyšší príjem.
Z uvedeného vyplýva že odporkyňa bude mať príjem 870€ mesačne na svoje bežné výdaje,zároveň

odbremení z rodinného rozpočtu 500€. Jej životná úroveň bude na vyššej úrovni ako je jeho, keď,
že jeho priemerný príjem je 620€. Jedna zo zásad určovania výšky výživného je: Vyrovnanie životnej
úrovne rodiča s dieťaťom. „Výživné možno charakterizovať ako finančný príspevok určený najmä na
uspokojovanie potrieb mal. dieťaťa a na vyrovnanie jeho životnej úrovne so životnou úrovňou jeho
rodičov. Špecificky sa posudzuje životná úroveň plnoletého dieťaťa s rodičom, keďže mnoho plnoletých

detí už má vlastné majetky, príp. príjmy. Môže nastať situácia, keď plnoleté dieťa síce nie je schopné
sa samé živiť, avšak jeho príjmy a majetkové pomery sú lepšie ako samotného rodiča. V takomto
prípade súd výživné neurčí, pretože by to odporovalo dobrým mravom (§75 ods. 2 Zákona o rodine).
Ako príklad možno uviesť študenta vysokej školy, ktorý poberá štipendium, ktorého výška je vyššia ako
príjem rodiča." Napriek uvedeným skutočnostiam je ochotný vyživovať a pomáhať dcére pokiaľ bude
študovať. Vzhľadom k vyššie uvedenému, je toho názoru, že odporkyňa od 1.10. 2017 do teraz bola

23. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

24. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

26. Podľa čl. 10 ods. 1,2 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

27. Podľa ust., čl. 11 ods. 1,2 CMP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. Súd

pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore
so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl.
2 ods. 1.

28. Podľa ust. čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

29.Podľaust.§2ods.1CMPnakonaniapodľatohtozákonasapoužijú ustanoveniecivilnéhosporového
poriadku , ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené bolo jednoznačne preukázané, že
odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole vo Veľkej Británii, St John Rigby College vo Wigan dňa
28.06.2017. Po skončení strednej školy začala študovať na univerzite, no štúdium ukončila, pretože
jej zameranie nevyhovovalo. V súčasnosti ako uviedla jej zástupkyňa má podanú žiadosť na štúdium

veterinárnej sestry vo Veľkej Británii. V súčasnosti, t.j. v čase rozhodovania súdu ešte neštudovala.
Doklad o tom súdu nepredložila aj keď sama uviedla, v štúdiu chce pokračovať. Odporkyňa súdu
nepreukázala, že by už teraz aj skutočne nastúpila na toto štúdium. Sama tiež vo svojom písomnom
vyjadrení uviedla, že pracovala brigádnicky a snaží sa brigádnicky pracovať. Uviedla tiež, že absolvuje
nejakúprípravu voveterinárnychambulanciách,čobymalobyťpodmienkounástupuaprijatianavysokú

školu.

31. Odporkyňa uviedla, že bola prijatá na univerzitu. V rámci dokazovania súdu predložila doklad v
anglickomjazyku,ktorývšakodmietlapredložiťsúduvprekladevyhotovenom prekladateľomzapísaným
v zozname MS SR. Aj iné písomnosti ktoré odporkyňa doložila v anglickom jazyku odmietla odporkyňa

zabezpečiť ich preklad do slovenského jazyka. Ohľadom niektorých listín predložil laický preklad ( čl.
74-79). Ako vyplýva z prekladu na čl. 79 vyplýva, že prijatie na veterinárnu univerzitu je podmienené
doložením evidencie o odpracovaní 160 dobrovoľných hodín , ktoré musia byť splnené do 25.08.2018.32. Súd má za to, že týmto listinnými dôkazmi, ktoré odporkyňa vo veci predložila hodnoverne súdu
nepreukázal tú skutočnosť, že po skončení strednej školy aj naďalej pokračuje v štúdiu. Neuniesla v
tomto smere dôkazné bremeno.

33. V zmysle zákona o rodine je zrejmé, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Zákon nestanovuje nejakú
vekový limit. To kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom sú
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa a to jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,

schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. Je možné
preto konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť, keď je schopné samo uspokojovať svoje potreby.
Jedným z predpokladov je ukončenie štúdia.

34. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že
odporkyňa ukončil štúdium na strenej škole a v ďalšom štúdiu v čase rozhodovania súdu nepokračuje.

Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou vo Veľkej Británii. Sama odporkyňa potvrdila, že pracovala
a snaží sa pracovať brigádnicky.

35. Odporkyňa súdu nepreukázala, či aké sociálne dávky poberá vo Veľkej Británii. Ani svoje osobné,
majetkové a zárobkové pomery ako aj svojej matky. Listiny ktoré predložila sú v anglickom jazyku a

nie sú úradne preložené. Nie je možné preto z nich možné zistiť relevantné skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie. Na dotaz súdu, aby zabezpečila ich preklad uviedla, že ich nezabezpečí pre finančnú
náročnosť. Preto ich ani súd nedával prekladať, pretože by nezložila preddavok na s tým súvisiace trovy.
Navyše zabezpečiť ich preklad je povinnosťou odporkyne, ktorá ich predkladá. Tvrdenie o ukončení
štúdia odporkyňou na strednej škole je nesporné, pretože toto sama odporkyňa potvrdila.

36. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že odporkyňa nepreukázala, že by po ukončení
štúdia na strednej škole pokračovala v ďalšom štúdiu a v príprave na budúce povolanie. Nič jej preto
nebráni odporkyni zamestnať sa a zabezpečovať si základne životné potreby. Opak o tom, že si ich
nevie zabezpečiť taktiež súdu nepreukázala.

37. Ako je to uvedené po skončení strednej školy začala odporkyňa študovať na univerzite, no štúdium
ukončila, pretože jej zameranie nevyhovovalo. V súčasnosti ako uviedla jej zástupkyňa má podaná
žiadosť na štúdium veterinárnej sestry vo Veľkej Británii. V súčasnosti , t.j. rozhodovania súdu ešte
neštudovala. Relevantný doklad o tom súdu však nepredložila aj keď sama uviedla, v štúdiu chce

pokračovať. Odporkyňa súdu nepreukázala, že by už teraz nastúpila na toto štúdium. Aj iné písomnosti
ktoré odporkyňa doložila v anglickom jazyku odmietla odporkyňa zabezpečiť ich preklad do slovenského
jazyka. Ohľadom niektorých listín predložil laický preklad ( čl. 74-79). Ako vyplýva z prekladu na čl. 79
vyplýva, že prijatie na veterinárnu univerzitu je podmienené doložením evidencie o odpracovaní 160
dobrovoľných hodín , ktoré musia byť splnené do 25.08.2018. Tieto listiny bez ďalšieho nie je možné

vyhodnoť ako úplne vierohodné , ktoré by preukazovali, že odporkyňa riadne pokračuje v štúdiu a v
príprave na budúce povolanie.

38. Za takéto stavu aký vyplynul z vykonaného dokazovania a z vyššie uvedených dôvodov ako aj
s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že na strane odporkyne s

prihliadnutím na okolnosti tohto prípadu, ako je vek dieťaťa jeho schopnosť zamestnať sa, odôvodnené
záujmy a potreby a majetkové pomery nastal v súčasnosti taký stav, kedy odporkyňa je schopná k
01.09.2017 ( čl. 70 vyjadrenia odporkyne „ v júni 2017 som ukončila College“) , ku ktorému žiadal
navrhovateľzrušiťvyživovaciupovinnosťvsúčasnostisamasaživiť.Navyšesamavosvojomposlednom
písomnom vyjadrení počas konania uviedla, že s návrhom vlastne súhlasí, keď uviedla, že výživne od

otca nepožaduje.

39. Na základe uvedeného preto súd považoval návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti za dôvodný
a preto mu vyhovel.

40. Súd poukazuje, že odporkyni nič nebráni v budúcnosti si podať návrh na určenie výživného ak
skutočne nastúpi na vysokoškolské štúdium, pretože túto skutočnosť musí jednoznačne a hodnoverne
preukázať. Štúdium je na vysokej škole, príprava na budúce povolanie preukazuje to, že ešte dieťa,
oprávnená osoba nie je spôsobila sama sa živiť, pretože sa pripravuje na budúce povolanie. Toto vdanom prípade odporkyňa, v čase rozhodovania súdu, nespĺňa, respektíve to súdu ako je to vyššie
uvedené nepreukázala. Naopak bolo preukázané, že odporkyňa je schopná ku dňu ako uviedol
navrhovateľa , t.j. k 1.9.2017 a ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť samá sa živiť.

41. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.