Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214268
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216214268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO : 45 684 918, so sídlom Bratislava, Košická 56, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému : U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., o
zaplatenie 156,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 156,17 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 13,87 € od 19.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,21 € od
19.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,22 € od 21.10.2013 do zaplatenia, vo výške
5,00 % ročne zo sumy 25,43 € od 19.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,01 € od

19.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,22 € od 19.11.2013 do zaplatenia, vo výške
5,00 % ročne zo sumy 26,21 € od 19.03.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., sa žalobou zo dňa 19.09.2016
domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr. Tvrdí, že žalovaný
neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 156,17 €. Žalobca si zároveň uplatňuje

aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie. Žaloba s prílohami bola riadne doručená žalovanému zákonným
spôsobom s poukazom na ust. § 116 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to oznámením
o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému /čl. 11/, faktúrou č. 6758588933 /čl. 16/, faktúrou
č. 3759586669 /čl. 16/, faktúrou č. 5755634283 /čl. 16/, faktúrou č. 1754662126 /čl. 17/, faktúrou č.
8760579392 /čl. 17/, faktúrou č. 6757615663 /čl. 18/, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.03.2015 /čl. 18/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.06.2013 /čl. 19/,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.06.2013 /čl. 21/ na základe ktorých súd
ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

4. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.5. Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

6. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je
povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7. Podľa ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému služby označené v predloženej
zmluve t.j. internet, zariadenie - modem, účastnícky program a ďalšie služby. Dodatkom ku zmluve
je upravený rozsah poskytnutia verejných služieb. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal
platiť žalobcovi úhradu za poskytnutú verejnú službu. Z predložených dôkazov je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu riadne vyfakturoval žalovanému za poskytnuté elektronické služby sumu 156,17 €.
Žalovaný však túto sumu v lehote splatnosti neuhradil. Nedošlo k tomu ani v náhradnom termíne, čím
sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil
v zákonom stanovenej výške.

12. Pretože v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd z úradnej povinnosti skúmal
súlad tejto zmluvy a iných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou so zákonom. V tomto
smere bolo zistené, že zmluvné podmienky dodávateľa používané v spotrebiteľskej zmluve a v
ostatných dokladoch, týkajúce sa nárokov žalobcu uplatnených v tomto konaní, nie sú v rozpore so
zákonom. Zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré by bránili uplatniť alebo priznať plnenie voči

spotrebiteľovi taktiež neboli zistené.13. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný porušil zákonné a zmluvné
povinnosti, keď úhrady za právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby nevykonával, súd žalobu
považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.