Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244618
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6118244618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: UNION poisťovňa,

a.s., IČO: 31 322 051, sídlo Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, zastúpený Haščák & partners,
advokátska kancelária s. r. o., IČO: 50 575 821, sídlo Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, proti
žalovanému: G. F., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX Z., t. č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 78,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 78,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
78,75 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 01.03.2018 proti žalovanému
domáhal zaplatenia 78,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 78,75 Eur od
15.11.2016 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa 01.12.2009 uzavrel žalobca so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s povinnosťou platiť
ročnépoistnévovýške90,-Eurvštvrťročnýchsplátkachpo22,50Eursplatnýchk31.12.,31.03.,30.06.a
30.09., pričom prvé poistné bolo splatné 31.12.2009. Žalovaný nezaplatil poistné, poistenie preto zaniklo
14.11.2016. Žalobca oznámením o zániku poistenia zo dňa 22.11.2016 žalovaného vyzval na zaplatenie

poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 78,75 Eur.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 30Up/179/2018, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o
pokračovanie v konaní. Dňa 23.07.2018 bol spis doručený Okresnému súdu Revúca.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému
oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej
žalobe nijako nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- Eur.5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: predžalobná upomienka č. l. 7, všeobecné
poistné podmienky č. l. 8, oznámenie o zániku poistenia č. l. 11, poistná zmluva č. l. 12, na základe
ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 01.12.2009 poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla X. XXXX E. na
dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným vo výške 90,- Eur splatným v štyroch splátkach po 22,50
Eur štvrťročne k 31.12., 31.03., 30.06. a 30.09. Žalovaný dohodnuté splátky nezaplatil (podľa výšky

žalovanej sumy a dátumu zániku poistenia žalovaný nezaplatil splátky splatné 31.12.2015, 31.03.2016,
30.06.2016 a časť splátky splatnej 30.09.2016 za dobu do zániku poistenia 14.11.2016), preto poistná
zmluva zanikla dňa 14.11.2016. Dlžné poistné za dobu do 14.11.2016 predstavuje 78,75 Eur, ktoré
žalovaný doposiaľ nezaplatil.

7.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

poistná zmluva, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť platiť žalobcovi poistné vo výške 90,-
Eur ročne splatné v štvrťročných splátkach. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dohodnuté splátky poistného
riadne, preto poistná zmluva zanikla dňa 14.11.2016, dlžné poistné za dobu do zániku poistenia
predstavuje 78,75 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil, preto má žalobca proti žalovanému právo na zaplatenie
tejto sumy. Súd preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

78,75 Eur.

9.Posledná nezaplatená splátka poistného bola splatná dňa 30.09.2016, žalovaný sa dostal od
01.10.2016 do omeškania s plnením aj poslednej časti peňažného dlhu, je preto povinný podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Základná úroková sadzba ECB

od 01.01.2016 do 06.03.2016 bola stanovená vo výške 0,05 % a v dobe od 16.03.2016 do 15.11.2016
bola stanovená vo výške 0 %, žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 78,75 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa

§ 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).