Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610210753
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1610210753.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov
Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Martina Murgaša, v spore žalobkyne: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, E., zastúpenej advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, IČO: 50 187 309, proti žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 6, E., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Malacky zo dňa 13.01.2016, č. k. 7C/463/2010-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 13.01.2016, č. k. 7C/463/2010-125 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť v zmysle § 147a ods. 2
zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku, v znení platnom a účinnom do 30.06.2016

(ďalej len OSP), zaplatiť sumu 100,- eur žalobkyni za neúčasť na pojednávaní dňa 13.01.2016 v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že dňa 13.01.2016 sa v predmetnej právnej
veci uskutočnilo na tamojšom súde pojednávanie. Žalovaný a jeho právna zástupkyňa (v tom čase bol
žalovaný zastúpený v konaní advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom Nádražná 23, Malacky;

odvolanie plnomocenstva advokátke žalovaný súdu oznámil dňa 18.05.2016 - poznámka odvolacieho
súdu) boli na termín pojednávania riadne predvolaní, pričom predvolanie bolo právnej zástupkyni
doručené dňa 04.11.2015. Dňa 11.01.2016 bolo súdu doručené ospravedlnenie právnej zástupkyne
žalovaného z dôvodu, že jej klient je v termíne pojednávania objednaný na lekárske vyšetrenie. Dňa
12.01.2016 žalovaný doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že v deň 13.01.2016
o 08:30 hod. je objednaný na lekárske vyšetrenie v Bratislave. Zároveň doložil potvrdenie od svojho

všeobecného lekára MUDr. Miloša Magalu zo dňa 07.01.2016, že ho odosiela na predmetné vyšetrenie.
Žalobkyňa, a aj jej právna zástupkyňa, sa na pojednávanie dňa 13.01.2016 riadne dostavili, pričom
žalobkyňa si na pojednávaní uplatnila právo na zaplatenie sumy 100,- eur v zmysle § 147a ods. 2 OSP.
Súd prvej inštancie následne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 100,- eur žalobkyni. Mal za
to, že na to boli splnené všetky zákonné podmienky, keď dôvodom odročenia pojednávania bola síce
ospravedlnená neprítomnosť žalovaného a jeho právnej zástupkyne na pojednávaní, táto však nebola

súdu doručená v lehote, ktorú vyžaduje ustanovenie § 147a ods. 4 OSP, a to napriek skutočnosti,
že žalovaný o lekárskom vyšetrení vedel už skôr. Žalovaný vedel o termíne pojednávania odo dňa
04.11.2015 (od svojej právnej zástupkyne), pričom z doloženého potvrdenia vyplýva, že na predmetné
ošetrenie bol odoslaný až dňa 07.01.2016, kedy už vedel, že sa bude konať pojednávanie. Z doložených
dokladov nevyplýva, že žalovaný bol odoslaný na vyšetrenie na základe akútneho stavu vzniknutého
v krátkom čase pred pojednávaním, a teda, že nemal možnosť objednať sa na príslušné vyšetrenie v

inom čase.3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 01.02.2016, odvolanie žalovaný. Žiadal
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil. Namietol, že jeho právna zástupkyňa mu dňa 05.01.2016
telefonicky oznámila, že termín pojednávania je stanovený na deň 13.01.2016. Dal jej na vedomie, že

má zdravotné problémy a od konca decembra chodí po odborných lekárskych vyšetreniach. Odborný
lekár mu z dôvodu zvýšenia hodnôt v krvi odporučil ďalšie odborné vyšetrenie s termínom 13.01.2016.
Ešte dňa 07.01.2016 požiadal svoju právnu zástupkyňu, aby ho na súde ospravedlnila a dala o tom
informáciu aj právnemu zástupcovi žalobkyne. Oznámila mu, že úkon vykonala 08.01.2016 s tým, že
právny zástupca žalobkyne jej oznámil, že žalobkyňu už nezastupuje. O tejto skutočnosti ich nikto

neinformoval. Z toho dôvodu aj sám osobne zašiel dňa 12.01.2016 na súd a do podateľne podal písomné
ospravedlnenie. Nahliadal aj do spisu, ale v tom čase v ňom ešte nebola založená plná moc nového
právneho zástupcu žalobkyne, ktorého chcel informovať o tom, že sa na pojednávanie nemôže dostaviť.
Aj žalobkyňu prostredníctvom syna Pavla informoval o tom, že na pojednávanie nariadené na deň
13.01.2016 sa nemôže dostaviť zo zdravotných dôvodov. Syn mu dňa 12.01.2016 povedal, že matka aj
tak pôjde na pojednávanie. Hoci so svojou právnou zástupkyňou bol odo dňa 07.01.2016 dohodnutý, že

ona ospravedlnenie na súd zašle v najkratšom čase elektronicky a on ho podá dodatočne ešte písomne,
nevie, prečo jeho právna zástupkyňa poslala ospravedlnenie až dňa 11.01.2016. Žalovaný má za to, že
on nezavinil nedodržanie 3 dňovej lehoty. Je bez právneho vzdelania a o lehotách ani nevie. Poberá
minimálnu mzdu a suma 100,- eur je pre neho príliš veľká finančná záťaž.

4. Vec s odvolaním žalovaného bola predložená odvolaciemu súdu dňa 12.01.2017.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej
len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V ustanovení § 357 CSP je uvedený taxatívny výpočet uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým
je odvolanie prípustné. Napadnuté uznesenie nespadá do ustanoveného okruhu uznesení, proti ktorým
je odvolanie prípustné. Žalovaný však podal svoje odvolanie dňa 01.02.2016, t.j. ešte za platnosti a

účinnosti OSP, kedy bolo proti takémuto uzneseniu odvolanie prípustné. Pretože o odvolaní nebolo
rozhodnuté do nadobudnutia účinnosti CSP, vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP mal
odvolací súd za to, že treba o ňom ako o prípustnom rozhodnúť bez ohľadu na aktuálny procesný režim,
a to vzhľadom na zachovaný právny účinok procesného úkonu žalovaného - odvolania. Preto odvolací
súd pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa stotožňuje so všetkými zisteniami a závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, ktoré viedli súd prvej inštancie k jeho rozhodnutiu. S uvedeným odôvodnením napadnutého
rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti
dopĺňa už len nasledovné:

8. Podľa § 147a ods. 1 OS P, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od
neho požadovať sumu 15 eur.

Podľa § 147a ods. 2 OSP, účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

Podľa § 147a ods. 3 OSP, právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako

protistrana.Podľa § 147a ods. 4 OSP, právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom
pojednávania.

Podľa § 147a ods. 5 OSP, právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď
sa malo pojednávanie konať.

Podľa § 147a ods. 6 OSP, o práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez zbytočného odkladu na návrh.

Toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania.

9. Ustanovenie § 147a OSP bolo do zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku vložené
novelou vykonanou zákonom č. 388/2011 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2012, a ako vyplývalo z dôvodovej
správy, zákonodarca ním reagoval na podnety súdov ohľadne obštrukcií účastníkov a ich právnych
zástupcov v súvislosti s vyhýbaním sa účasti na pojednávaní, najmä vo vzťahu k zdravotným dôvodom

a oneskoreným ospravedlňovaním ich neúčasti na pojednávaniach. Preto bol zavedený tento sankčný
mechanizmus, ktorý mal účastníkov a ich zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií
v súdnom konaní.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právo účastníka požadovať od protistrany sumu 15,-

eur a účastníka zastúpeného advokátom sumu 100,- eur v prípade, že došlo k odročeniu nariadeného
pojednávania, vznikalo v prípade, že došlo k odročeniu pojednávania na základe žiadosti účastníka,
príp. jeho právneho zástupcu, z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo bol výsledkom
náhody, ktorá sa mu prihodila, ak účastník alebo jeho právny zástupca nesplnil svoju zákonnú povinnosť
informovať súd bez zbytočného odkladu o dôvodoch na odročenie pojednávania a žiadosť o odročenie

mal doručiť súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania; alebo v prípade, že k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti účastníka alebo jeho advokáta.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase nariadeného pojednávania na deň 13.01.2016 bol žalovaný v
konaní zastúpený splnomocnencom - advokátkou, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené

už dňa 04.11.2015 súdnym doručovateľom, o čom svedčí doručenka založená v spise na č.l. 105.
Podaním datovaným dňa 08.01.2016, ale doručeným súdu prvej inštancie až dňa 11.01.2016 (č.l.
116), ospravedlnila právna zástupkyňa žalovaného svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť svojho
klienta na pojednávaní určenom na deň 13.01.2016 o 9:00 hod. dôvodiac, že jej klient je v rovnakom
čase vopred objednaný na lekárske vyšetrenie a žalovaný zároveň žiada, aby sa v jeho neprítomnosti

nepojednávalo. Zo zápisnice z pojednávania dňa 13.01.2016 (č.l. 121) vyplýva, že na pojednávanie
sa právna zástupkyňa žalovaného, ani žalovaný, nedostavili. Dostavila sa len žalobkyňa a jej právna
zástupkyňa, ktorá súd požiadala, aby bola žalovanému uložená sankcia v zmysle § 147a OSP za
zmarené pojednávanie.

12. Z uvedeného je zrejmé, že dôvodom odročenia pojednávania tak bola zjavne neprítomnosť
žalovaného a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neprítomnosť a neprítomnosť klienta neospravedlnila
súdu riadne a včas (neoznámila dôvod odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu, a to najneskôr
3 dni pred termínom pojednávania), čím zavinila odročenie pojednávania, na ktoré sa dostavila
žalobkyňa, ako aj jej právna zástupkyňa. Objektívne však bolo možné dodržať zákonnú lehotu 3 dní

pred termínom pojednávania, v ktorej mal žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručiť
súdu žiadosť o odročenie pojednávania, pretože jeho právna zástupkyňa najneskôr už dňa 08.01.2016
vedela o dôvode pre odročenie pojednávania (o čom svedčí datovanie ospravedlnenia, ktoré spísala,
ale súdu doručila v lehote kratšej ako 3 dni pred pojednávaním).

13.Obranažalovanéhovodvolaníjevovzťahukuzistenýmskutkovýmokolnostiamsúduprvejinštancie,
z ktorých tento dospel k správnemu právnemu záveru o splnení zákonných podmienok na postup v
zmysle ust. § 147a ods. 2 OSP právne irelevantná. Ako vyplýva z odvolania, žalovaný si je sám vedomý
skutočnosti, že jeho právna zástupkyňa v zákonom stanovenej lehote neinformovala súd prvej inštancie
o dôvodoch, pre ktoré bude potrebné pojednávanie odročiť, aby mal súd prvej inštancie dostatočný

priestor na to, aby posúdil dôvody na odročenie pojednávania a informoval o nich aj protistranu.

14. Pretože súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobkyni sumu 100,- eur za zmarené pojednávanie, vychádzal zo správnych skutkových zistení aaplikoval správny právny predpis, a tento aj správne vyložil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).