Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8812214153.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: G.. Z. G. ,

J..XX.XX.XXXX, G. I. Q. XXX, zast. Z.. S. G., advokátom, Hlinky 262/6, Stropkov, proti žalovaným: X/ S.
H., J..XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/XX, K. X, X/ S. H., J..XX.XX.XXXX, G. H.. H. XXX, I. J. Y. o zaplatenie
sumy 4050 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie 250 eur z 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 01.11.2012 do
zaplatenia zamieta.
II. V prevyšujúcej časti to je o zaplatenie 3800 eur z 8,75% úrokom z omeškania ročne od 01.11.2012
do zaplatenia súd vylučuje vec na samostatné konanie.

III. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 14.11.2012 doručenou súdu 11.12.2012 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 4050 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 01.11.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX,
okres I. J. Y., obec I. J. Y., H.. Ú.. Č.É. rodinného domu zo súpisným číslom 19, nachádzajúceho sa
na parcele registra „U.“ č.XXX a zastavené plochy a nádvoria s výmerou 619 m2 . Žalobca v žalobe

uviedol, že žalovaní bezdôvodne užívajú nehnuteľnosti, ktorých je výlučným vlastníkom od septembra
2009. Žalobca sa stal najprv podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV č.XXX, okres
I. J. Y., obec I. J. Y., kat. úz. Č. na základe darovacej zmluvy zo dňa 29.04.2010. Na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a jeho strýkom Z. G. sa stal žalobca výlučným spoluvlastníkom
nehnuteľností. Žalobca si uplatňuje od žalovaných za každý mesiac užívania nehnuteľností sumu 200
eur, pričom ako výlučný vlastník si od apríla 2011 do októbra 2012 uplatňuje sumu 3800 eur a ako
podielový spoluvlastník si za obdobie od novembra 2010 do marca 2011 uplatňuje sumu 250 eur ( 50eur

x 50 mesiacov)

3. Žalovaná 2. sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Žalovaný 1. k žalobe uviedol že s touto nesúhlasí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to výpisom z LV.č.XXX, okres

I. J. Y., obec I. J. Y., kat. úz. Č., výzvou žalobcu zo 17.09.2012, Rozhodnutím správy katastra I. J.
Y. zo dňa 18.04.2011, vyjadrením žalovaného zo dňa 11.10.2015 a 04.04.2017 Najmä obsah žaloby
doručenej súdu 11.12.2001; Výpis z LV pre katastrálne územie Č.D. Č..XXX zo dňa 14.11.2012; Výzva
na vypratanie rodinného domu a garáže a na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 17.09.2012;Rozhodnutie správy katastra I. J. Y. z 18.04.2011; Inzerát na predaj rodinného domu; Inzerát na predaj
rodinného domu v E. J. U.; Odpor žalovaných I. a II: voči platobnému rozkazu; Stanovisko žalobcu
k odporu; Súd vykonáva listinné dôkazy doložené žalovaným I. Rozhnodutí o potřebe ošetřovaní z

05.10.2015; Potvrdenie banky k príkazu na úhradu s dátumom splatnosti 22.06.2015; Nečitateľné
potvrdenie o zaslaní peňazí, čitateľný je iba odosielateľ S. H. a príjemca S. H.D.; Výplatná páska
žalovaného v I.rade za obdobie 08/2015; Vyjadrenie žalovaného I k veci zo dňa 11.10.2015; Podanie
označené ako podanie odporu odporcu č.I k návrhu na začatie súdneho konania doručené súdu
10.04.2017 ; Súd oboznamuje vyjadrenie PZ žalobcu k podaniu žalovaného v I. rade zo dňa 14.05.2018

doručené súdu dňa 16.05.2018; Vyjadrenie žalovaného v I. rade vo veci zaplatenia 4050 eur s prísl.
datované 23.05.2018 ktoré bolo dnes súdu preložené krátkou cestou, súd konštatuje že mu neboli
doložené prílohy, ktoré sú uvedené v tomto liste.
6.ZLV.č.XXX,OkresI.J.Y.,obecI.J.Y.,kat.úz.Č.súdzistilžežalobcajevlastníkomnehnuteľností ato
rodinného domu zo súpisným číslom 19, nachádzajúceho sa na parcele registra „C“ č. XXX a zastavené
plochy a nádvoria s výmerou 619 m2 v podiele 1 na to na základe darovacej zmluvy zo dňa 29.04.2010

v podiele 3 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.03.2011.

7. Z rozhodnutia správy katastra I. J. Y. , číslo vkladu: V XXX/XX zo dňa 18.04.2011 vyplýva, že správy
katastra I. J. Y. povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Č.D., vedené na LV č.XXX, podiel B3 a B5. V prospech žalobcu v podiele 3 na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.03.2011. Vklad bol povolený 18.04.2011.

8. Žalovaný v podaní doručenom súdu 11.10.2015 uviedol že s žalovanou v druhom rade nie je v
kontakte, žiadal dlžnú čiastku rozdeliť na 1/2. V podaní zo dňa 04.04.2017 žalovaný v prvom rade
uviedol, že s pánom Z. G., nar.01.01.1958, bytom Z. mali žalovaní ústnu dohodu a povolenie vstupu

na pozemok LV č.889, okres I. J. Y., obec I. J. Y., kat. úz. Č. rodinného domu zo súpisným číslom 19,
nachádzajúceho sa na parcele registra „U.“ XXX zastavené plochy a nádvoria s výmerou 619 m2 s tým,
že si môžu dom prerobiť a zároveň v ňom bývať V čase keď došli podpísať kúpnopredajnú zmluvu im
bolo oznámené, že predmetné nehnuteľnosti predal Z. G., nar.01.01.1958 K. G.. Z. G., J.. XX.XX.XXXX.
Žalovaný v prvom rade ďalej uviedol, že s žalovanou v 2.rade je od júna 2014 rozvedený, s K. G.. Z.

G., nar. 18.03.1978 nájomnú zmluvu nepodpísal a v dome prerobil elektrinu, vymenil okná, urobil nové
stierky, dom vymaľoval a urobil v dome WC a kúpeľňu ktoré tam neboli.

9. Žalovaný v prvom rade vo vyjadrení 23.05.2018 uviedol, s bývalou manželkou chceli kúpiť dom
alebo byt. Našli dom I. Č., spojili sa s pánom Z. G. resp. s jeho manželkou, ktorá ešte v tom čase

žila, a dohodli sa, že prídu do Č. a že sa môžu prísť na tento dom pozrieť. Žalovaný v prvom rade
uviedol, že sa dohodli na kúpnej cene cca milión korún. Neskôr na katastri zistil že polovica záhrady
k domu nepatrí, a že je tam ďalší štvrtinový majiteľ ktorý vlastní jednu štvrtinu nehnuteľnosti. Pán Z.
G. uviedol, že štvrtinového vlastníka vyplatí, keď dom predá. Žalovaný ďalej uviedol, že v predmetnom
dome sa bývať nedalo s pánom Z. G. sa dohodli na kúpnej cene nejakých 1100000 korún. Žalovaný

uviedol, že s bývalou manželkou boli vtedy ochotný zaplatiť kúpnu cenu cca 1 100 000 Sk tak ako bola
pôvodne dohodnutá, do domu sa nasťahovali na základe toho že mali povolenie od pána Z. G.Í. st., s
ktorým sa dohodli, že sa do domu nasťahujú ešte pred kúpou a pred odovzdaním peňazí jemu s tým,
že to ale ešte prerobíme. Žalovaný uviedol, že nevie či bola uzavretá nejaká predkupná zmluva, resp.
zmluva o budúcej zmluve. Robila to jeho bývalá manželka - žalovaná v druhom rade. Pán Z. G. im

povedal, že kľúče sú u susedov, žalovaní začali dom prerábať, po jeho prerobení sme sa potom do neho
nasťahovali. Robila sa tam nová voda, pretože vodovod v dome bol roztrhnutý od mrazu, úplne nová
kúpeľňa, podlahy, dlažba v celej kuchyni, podlahy v tých dvoch obývateľných izbách, nová elektrina a
nové okná. Žalovaný ďalej uviedol, že cena za dom bola dohodnutá ešte pred prerábkou, ale v cene
mala byť zahrnutá aj celá záhrada nie iba jej polovica.

10. Žalobca na pojednávaní 23.05.2018 uviedol, že celý spor začal tým, že jeho otec ktorý ešte žil bol
štvrtinovým vlastníkom tejto nehnuteľnosti, a tri štvrtiny vlastnil jeho strýko Z. G. st., ktorý žije v Čechách,
ktorýsimyslelžekeďžemá väčšinovýpodielmôžeotejtonehnuteľnostiotomtodomerozhodovaťsáma
uzavrelsžalovanýmizmluvuobudúcejkúpnejzmluvenatentodom,ktorávtedybola nasumu1100000

Čsk. a dovolil im nasťahovať sa do tohto domu s tým, že ten dom odkúpia. Žalobca uviedol, že žalovaní
dohodnutú kúpnu cenu nezaplatili, navrhli kúpnu cenu 500 000 SK, teda zhruba o polovicu nižšiu
nech bola pôvodne dohodnutá. Žalobca ďalej uviedol, že z dôvodu, že jeho otec bol vážne chorý mu
darovacou zmluvou prepísal štvrtinu podielu na tomto dome dňa 29.04.2010 a kúpnou zmluvou zo dňa23.03.2011 dokúpil od strýka zvyšný 3 podiel. Podľa žalobcu žalovaní predmetnú nehnuteľnosť opustili,
10.01.2014 mu boli odovzdané kľúče od tejto nehnuteľnosti. Potom ako sa stal 100% vlastníkom
navrhoval žalovaným uzatvorenie nájomnej zmluvy.

11. Výzvou na vypratanie časti rodinného domu a garáže a výzvou na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 17.09.2012 vyzval žalobca žalovaného, aby v lehote do 22.09.2012 nehnuteľnosti
zapísané na LV š.XXX vypratal a uhradil bezdôvodné obohatenie vyčíslené k mesiacu september 2012
spolu 3800 eur.

12. Podľa § 139 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak
sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o
dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

13.Podľa§166zák.č.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vzáujmehospodárnosti
konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia
alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu,
rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. Ak sa v žalobe uvádzajú veci,

ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú
vec vylúčiť na samostatné konanie.

14. Podľa § 212 cit. zákona rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len

o jej základe alebo dôvode.

15. Podľa čl. 17 Základných princípov CSP: Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

16. Súd rozhodol podľa § 212 ods.2 CSP o zamietnutí časti nároku čiastočným rozsudkom. Čiastočne
zamietolnárokzaobdobieod11/2010do03/2011za5mesiacov,kdesižalobcauplatnilnároknavydanie
bezdôvodného obohatenia titulom, že v rozhodnom čase bol štvrtinovým podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanéženeexistovalažiadnadohodamedzi

pôvodnýmtrojštvrtinovýmvlastníkomZ.G.amomentálnymžalobcom,resp.jehoprávnympredchodcom
(otcom) o tom, že by práve žalobca ako minoritný spoluvlastník mal nejakým spôsobom právo nakladať
s touto nehnuteľnosťou v zmysle cit. § 139 OZ. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané že naopak,
práve Z. G. st., ktorý bol väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v danom období,
dobrovoľne umožnil vstup žalovaným do nehnuteľností a nehnuteľnosti užívať bez nároku na odplatu za

toto užívanie. Síce na základe toho, že bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej
mali žalovaní neskôr nehnuteľnosti odkúpiť, ale v danom čase bez dohody o odplate za užívanie. Z. G.
st. bol väčšinovým spoluvlastníkom, v súlade s § 139 OZ s touto vecou hospodáril takým spôsobom, že
umožnil žalovaným v toto dome bezodplatne bývať. Tento subjekt ani nie je účastníkom tohto konania a
žalobca nepreukázal nejakú inú dohodu o hospodárení so spoločnou vecou. Preto súd za toto obdobie

časť nároku uplatneného žalobcom zamietol.

17. Čo sa týka zvyšku nároku, keďže si vyžaduje ďalšie dokazovanie, súd podľa § 166 ods.2 CSP v
spojení s čl. 17 Základných princípov CSP vec vylúčil na samostatné konanie.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa §262 ods.1 CSP. Podľa ktorého sa o trovách konania
rozhoduje rozhodnutím ktorým sa konanie vo veci samej končí.

Poučenie:

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu