Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa P. Č., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXX/XX, P., právne zastúpeného JUDr. Michal Dribňák, advokát so sídlom
Kpt. Nálepku 440, Medzilaborce proti synovi T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. X. XXX/XXA, P., o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca P. Č., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi T. D., nar. XX.XX.XXXX
určenúrozsudkomOkresnéhosúduHumennéč.k.F.-XXzodňa11.07.2000súčinnosťouod23.02.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodaldňa23.02.2018natunajšísúdnávrh,ktorýmžiadalzrušenievyživovacejpovinnosti

voči synovi z dôvodu že nemá vedomosť o tom, aby sa pripravoval na budúce povolanie, nadobudol
schopnosť sám sa živiť a nie je odkázaný výživou na navrhovateľa. Spolu sa nestýkajú, nie sú v kontakte.

2. Syn navrhovateľa sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. P/94/97-14 zo dňa 11.07.2000, a zistil tento skutkový stav.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. F.-XX zo dňa 11.07.2000 sa navrhovateľ zaviazal prispievať na
výživu synovi po 500 Sk mesačne s účinnosťou od 01.02.2000 vždy do 1. dňa v mesiaci vopred.

5. Z oznámenia OR PZ v M. zo dňa 14.06.2018 vyplýva, že syn navrhovateľa je viac ako 12 rokov
odcestovaný v zahraničí v Y..

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi netrvá, lebo je
schopný sám sa živiť. So zrušením vyživovacej povinnosti syn navrhovateľa neprejavil nesúhlas a
nepreukázal aby sa ďalej pripravovala na svoje budúce povolanie.9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane syna navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému

synovi.

10.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.