Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/2731/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2202895173
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2202895173.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
IČO: 30 807 484, pobočka Dunajská Streda, so sídlom Galantská cesta 693/5, 929 01 Dunajská Streda,
proti povinnému: J. O., K. XX.XX.XXXX, O. V. D. XXXX/XX, P. W., vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Táňa Pačesová, Exekútorský úrad so sídlom Na Barine 10, 841 03 Bratislava, IČO: 36 068 314, pod sp.
zn. EX 331/2002, o vymoženie uloženej povinnosti 406,55 EUR a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka
Dunajská Streda, so sídlom Galantská cesta 693/5, 929 01 Dunajská Streda, vstúpila Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava.

II. Súd exekúciu zastavuje.

III. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal dňa 01.07.2002 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - Rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočky Dunajská Streda, č. 105/SZČO/2001 zo dňa 09.03.2001. Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.04.2001. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho

exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa 26.08.2002 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného.

2/ Dňa 03.08.2015 bol na tunajší súd cestou súdnej exekútorky doručený návrh na pripustenie
zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného. Súčasťou návrhu bolo podanie urobené
postupcom aj postupníkom nazvané ako: „Oznámenie o postúpení pohľadávok a Návrh na zmenu

účastníka konania“. Oznámenie obsahovalo aj informáciu o tom, že postupník súhlasí so vstupom
do tohto exekučného konania na strane oprávneného a že Zmluva o postúpení pohľadávok č.
BA-63538/2014 zo dňa 10.02.2015 a jej dodatku č.1 zo dňa 28.04.2015, ktorá bola zverejnená
v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády SR pod číslom Z2015004 dňa 13.02.2015 a
účinnosť nadobudla dňa 14.02.2015. Dodatok č. 1 k „Zmluve“ bol zverejnený pod číslom Z2015025 dňa
29.04.2015. a účinnosť nadobudol dňa 30.04.2015. Súd skúmal zverejnenie predmetnej zmluvy a má

za preukázané, že došlo k prechodu práv a povinností na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

3/ Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 01. septembrom 2005 sa
dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.4/ Podľa ustanovenia § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a
5, § 46 ods. 3, § 47 ods.3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na
konania začaté pred 01. septembrom 2005.

5/ V danej veci ide o konanie, ktoré sa začalo dňa 01.07.2002, teda pred účinnosťou novely Exekučného
poriadku č. 341/2005 Z.z.. Rozhodnutie o zmene účastníka konania sa teda riadi podľa Exekučného
poriadku platného do 31.08.2005, ako to ukladá ustanovenie § 238 ods. 1 Exekučného poriadku v
platnom znení.

6/ Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno viesť exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

7/ Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok platný a účinný do 31.08.2005 neobsahoval úpravu o
rozhodovaní o zmene účastníka, je nutné o návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka
konania rozhodnúť podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

8/ Podľa ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne

predpisyspájajúprevodaleboprechodprávalebopovinností,oktorýchsakoná,môženavrhovateľalebo
ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

9/Podľaustanovenia§92ods.3O.s.p.vznenído30.06.2016súdvyhovienávrhu,aksapreukáže,žepo
začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na
miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

10/ Z predložených dokladov, ako aj zo Zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že na spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava prešlo
právo oprávneného voči povinnému, teda vstúpila do práv oprávneného voči povinnému a došlo k
prevodu práv. Súčasne postupník vo svojom oznámení o zmene veriteľa pohľadávky vyjadril svoj súhlas
so vstupom do konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 7Er/2731/2002 a u súdneho exekútora

pod sp.zn. EX 331/2002 namiesto pôvodného oprávneného. Na základe uvedeného súd pripustil zmenu
účastníka konania na astrane oprávneného tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

11/Podľaustanovenia§161ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak,súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len "procesné podmienky").

12/ Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného od 01.07.2001 pohľadávky
napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

13/Podľa25ods.2zákonač.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovniúčinnéhood01.07.2001do31.12.2003
rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

14/ Podľa § 583 OZ k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v
prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

15/ Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným.

16/ Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.17/ Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

18/ V predmetnom exekučnom konaní je exekučným titulom Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky
Dunajská Streda zo dňa 09.03.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.04.2001,
kedyzákonč.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovniupravovalv§25ods.2,10-ročnúprekluzívnulehotuna
výkon rozhodnutia, t.j. pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie.

Z uvedeného vyplýva, že v tejto zákonnej lehote musí byť výkon rozhodnutia nielen začatý ale aj
skončený.

19/ Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 súd môže zastaviť
exekúciu, ak sa rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie stalo neúčinným. Rozhodnutie
sastávaneúčinnýmuplynutímdoby,akzákonustanovujeurčitúdobunajehovykonaniealebonazačatie

výkonu. Musí ísť o tzv. prekluzívnu lehotu, nie o premlčaciu lehotu. Na uplynutie prekluzívnej lehoty súd
prihliada z úradnej povinnosti.

20/ Súd v predmetnom exekučnom konaní dospel k záveru, že v čase kedy exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, zákon o Sociálnej poisťovni v § 25 ods. 2 upravoval 10-ročnú prekluzívnu

lehotu, ktorá v danom prípade uplynula dňa 17.04.2011, čím sa exekučný titul stal neúčinným, preto súd
exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

21/ Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

22/ Podľa § 243j Exekučného poriadku (v znení od 01.04.2017) v exekučnom konaní začatom pred
1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu
trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie
nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v

znení účinnom do 31. marca 2017.

23/ Podľa § 243j Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekútor je povinný predložiť vec súdu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie
alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

24/ V konečnom teda súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi s
prihliadnutím na ust. § 243j EP v platnom znení, nakoľko sú dané dôvody osobitného zreteľa, najmä
tie, že súdny exekútor po tom ako uplynula prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky v roku 2011,
nepodal návrh na zastavenie exekúcie pre túto skutočnosť, čím prišiel o možnosť náhrady trov konania.

25/ Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

26/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods. 5 EP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).