Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213195
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117213195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Fakultná nemocnica

Trenčín, so sídlom Legionárska 28, Trenčín, IČO 00610470, proti žalovanej W. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 470,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 470,06 eur od 14.11.2016 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 470,06 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 470,06 eur od 14.11.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 25.06.2016 bola žalovanej vo Fakultnej nemocnici Trenčín poskytnutá zdravotná
starostlivosť, za ktorú bola povinná uhradiť náklady spojené s jej poskytnutím, nakoľko žalovaná nebola
v uvedenom čase poistená v žiadnej zdravotnej poisťovni v Slovenskej republike a ani
na základe výzvy zo dňa 22.08.2016 nepredložila požadovaný preukaz poistenca s úplne vyplnenými
údajmi, preukazujúci existenciu zdravotného poistenia v Rakúskej
-2- 18C/32/2017

republike. Náklady spojené s poskytnutím zdravotnej starostlivosti vypočítal v sume 470,06 eur a
žalovanej v tejto sume vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2015. Poznamenal, že žalovaná
v lehote splatnosti svoj dlh neuhradila, preto ju vyzval listom zo dňa 01.12.2016 k opätovnej úhrade. Ani
napriek tejto výzve žalovaná doposiaľ svoj dlh neuhradila.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci jej táto bola riadne a včas doručená postupom podľa

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

1. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry č. 2016313252 zo dňa 14.10.2016, lekárskych
správ zo dňa 25.06.2016, zo dňa 26.06.2016, výzvy zo dňa 22.08.2016, predsúdnej upomienky zo dňa
01.12.2016, doručenky a rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

2. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.3. Žalobca dňa 25.06.2016 a dňa 26.06.2016 poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť, a to
vyšetrenie mimo pracovnú dobu. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej vyfakturoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2016, splatnou dňa 13.11.2016 sumu 470,06 eur.

4. Výzvou zo dňa 22.08.2016 žalobca vyzval žalovanú na preukázanie poistného vzťahu. Predsúdnou
upomienkou zo dňa 01.12.2016 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu vo výške 470,06 eur do 10 dní
od doručenia upomienky. Zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „ neprevzaté v odbernej lehote“.

5. Z verejne dostupného registra Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivsťou súd zistil, že poistný
vzťah žalovanej v poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa zanikol ku dňu 30.06.2010 z dôvodu
ukončenia poistného vzťahu v prípade, že slovenský zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo
územia SR - v krajinách EÚ.

6. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona

č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinne verejne zdravotne
poistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalýpobyt3)naúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,akvykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosť.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
-3- 18C/32/2017

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca v dňoch 25.06.2016 a 26.06.2016 poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť. Žalovaná
však podľa verejne dostupného registra nie je poistencom žiadnej zdravotnej poisťovne, nakoľko jej
poistný vzťah zanikol ku dňu 30.06.2010 z dôvodu výkonu zárobkovej činnosti v krajinách EÚ. Keďže
poskytovanie zdravotnej starostlivosti žalovanej nebolo pokryté verejným zdravotným poistením, možno

dospieť k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy, na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanejzdravotnústarostlivosť.Žalovanásatoutozmluvouzaviazalažalobcovi
sa poskytnutú zdravotnú starostlivosť zaplatiť sumu, ktorú si žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.10.2016 vyfakturoval vo výške 470,06 eur. Žalovaná si však svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti nesplnila. Pri prijatí tohto záveru vychádzal súd z tvrdení žalobcu a z predloženej

faktúry, o ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 470,06 eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

13. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 470,06 eur od 14.11.2016 do zaplatenia, pričom deň, od
ktorého je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti dotknutej
faktúry.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

-4- 18C/32/2017

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.