Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Y. B. M. U. Ž. - E., E. Č.. XXX, XXX XX Ž., v zastúpení 1/

predsedom: W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XXX, XXX XX Ž. a X/ B.: W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XXX,
XXX XX Ž. proti žalovanému: Z.. V. Ž., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XXX, XXX XX Ž. , o odstránenie hnuteľných
vecí z nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať pozemok parcela č. N. XXXX/X, kat. územia E., zapísaného na Y. Č..
XXX, pre katastrálne územie E., obec Ž., okres Ž., vedeného Okresným úradom Ž., odbor katastrálny,
na vlastné náklady hnuteľné veci: maringotka, oplotenie, vymurované ohnisko, lavicu so stolom a ďalšie
drobné veci, v lehote 3 dní od doručenia rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalovanému náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2016 domáhal vo veci samej, aby súd
uložil žalovanému povinnosť odstrániť z parcely S.-N. XXXX/X, evidovanej na Y. Č.. XXX v katastri E. v
lokalite „B. E.“ na vlastné náklady hnuteľné veci: maringotka, oplotenie, vymurované ohnisko, lavicu so
stolom a ďalšie drobné veci a náhrady trov konania. Súčasne s podaním žaloby žalobca žiadal, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže vykonávať akúkoľvek činnosť na parcele S.-N.

XXXX/X evidovanej na LV č. XXX v katastri E. v lokalite „ B. E.“ až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.03.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Podnájomnú zmluvu na
prenájom TTP vo výmere 50.000 m2 ako časť pozemku - p.č. S.-N. XXXX/X v katastri E. v lokalite
zvanej „ B. E.“ evidovanej na Y.. Č.. XXX. Časť tejto parcely je tiež evidovaná pod číslom H.-N.
XXX/X, ktorá je bez právnej evidencie na LV a je iba zakreslenou časťou parcely S.-N. XXXX/X. Na
základe skutočnosti, že žalovaný porušoval podnájomnú zmluvu tým, že predmetnú parcelu využíva v

rozpore s podnájomnou zmluvou (zapratáva ju svojimi hnuteľnými vecami ako je maringotka, oplotenie,
vykopal na pozemku studňu, vybagroval prístupovú cestu), pričom podnájomná zmluva dovoľovala
žalovanému len spásať pozemok za účelom jeho prípravy na výsadbu sadeníc lesných porastov zo
strany žalobcu, žalobca na zasadnutí Valného zhromaždenia zo dňa 27.09.2014 zrušil predmetnú
podnájomnú zmluvu. Žalovaný uznesenie Valného zhromaždenia o zrušení podnájomnej zmluvy ani
výzvu žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti nerešpektoval a naďalej využíva predmetnú parcelu na
svoje osobné účely.

3. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č.k. 40C/23/2016-65
zo dňa 23.02.2016, ktorým návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Protipredmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie, krajský súd uznesením č.k. 9Co/198/2016-103
uznesenie okrasného súdu 40C/23/2016-65 zo dňa 23.02.2016 potvrdil.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 14.08.2016, doručenom súdu dňa 18.08.2016, v ktorom
okrem iného uviedol, že veci z nehnuteľnosti odvezie, musí však počkať, kým tráva poľahne, aby videl
sadenice a presadením niektorých si urobil koridor pre mechanizmus na sťahovanie.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 07.09.2016 uvádza, že žalovaného už veľakrát vyzval na

vypratanie veci a žalovaný to aj veľakrát sľúbil, no vždy sa snažil a snaží pod nejakou zámienkou
toto vypratanie oddialiť a v konečnom dôsledku neuskutočniť. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa
07.10.2016 opätovne potvrdil, že veci odprace, nakoľko sú tam za daného stavu zbytočné.

6. Súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil

tento rozsudok dňa 28.10.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 11.10.2016.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spis a
to Výpis z registra pozemkových spoločenstiev, list vlastníctva č. 795, zoznam spoluvlastníkov Y. U.

Ž.- E., Podnájomná zmluva zo dňa 01.03.2013, zápisnica z VZ zo dňa 06.10.2012, zápisnica z VZ zo
dňa 27.09.2014, dohoda o zrušení podnájomnej zmluvy zo dňa 11.10.2014, výzva na vypratanie veci
z pozemku zo dňa 16.10.2015, odpoveď žalovaného na výzvu zo dňa 18.10.2015, fotodokumentácia
pozemku a vyjadrenia strán sporu.

8. Súd považoval za prioritnú otázku posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. V sporovom
konaní, aby strana sporu bola úspešná, je potrebná jej vecná legitimácia, aktívna legitimácia na
strane žalobcu a pasívna legitimácia na strane žalovaného. Vecná legitimácia je stav plynúci z
hmotného práva. Vecne legitimovaný je ten subjekt konania, ktorý je subjektom hmotnoprávneho
vzťahu alebo subjektom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorých sa v konaní jedná. Y. B. M. (ďalej

aj len „Y.) je evidované v registri pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou pod reg.
Č.. XX/XXXXXX/OÚ-XOPPLH/XXX-H. na Okresnom úrade, odbor pozemkový, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva v Ž. na základe rozhodnutia č. XX/XXXXX zo dňa 19.09.1996 a zmysle
z.č. 97/2013 dňa 17.03.2014 vo vložke L.-XXXXXXX na Okresnom úrade Ž., odbor pozemkový a
lesný. Vlastníkom predmetnej parcely S.-N. B..Č.. XXXX/X, trvale trávnaté porasty o výmere 368

351 m2, evidovanej na Y. XXX, okres Ž., obec Ž., N..Ú.. E. nie je žalobca ale fyzické osoby,
ktoré sú ako vlastníci označený na LV. 795. Podľa §4 ods.1 z.č. 97/2013 zákona o pozemkových
spoločenstvách spoločenstvo podľa tohto zákona sa zakladá zmluvou o pozemkovom spoločenstve
(ďalej len „zmluva o spoločenstve“) uzavretou vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti alebo vlastníkmi
spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. O založení spoločenstva rozhodujú vlastníci spoločnej

nehnuteľnostinadpolovičnouväčšinouhlasovpočítanoupodľaveľkostispoluvlastníckychpodielovalebo
nadpolovičnou väčšinou hlasov počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na jednotlivých
pozemkoch, ktoré sa majú stať spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou;5a) o založení spoločenstva a voľbe členov orgánov
spoločenstva sa vyhotoví notárska zápisnica. Vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti, ktorý nechce

byť členom spoločenstva, môže pri zakladaní spoločenstva ponúknuť svoj podiel na predaj inému
vlastníkovi podielu spoločnej nehnuteľnosti. Podľa §16 ods. 2 z.č. 97/2013 Z.z. výbor koná za členov
spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania
na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného

užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo
veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej
nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené cit. ustanovenia zákona, vezmúc do úvahy predmet tohto
konania, súd dospel k záveru, že hoci žalobca nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko predmetom konania nie je určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, ale predmetom konania sú také práva a povinnosti, ktoré môžeme zahrnúť pod správu
predmetnej nehnuteľnosti, na ktorú má žalobca ako lesné pozemkové spoločenstvo oprávnenie.9. Podľa § 126 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len OZ ) Vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

10. Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti je žalobou na plnenie a chráni obsah vlastníckeho práva, t.j.
právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Žaloba
na vydanie veci/ vypratanie nehnuteľnosti predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho
dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Žalobca uvádza, že uzatvoril

so žalovaným Podnájomnú zmluvu na prenájom TTP vo výmere 50.000 m2 ako časť pozemku - p.č. S.-
N. XXXX/X v katastri E. v lokalite zvanej „ B. E.“ evidovanej na Y.. Č.. XXX. Časť tejto parcely je tiež
evidovaná pod číslom H.-N. XXX/X, ktorá je bez právnej evidencie na LV a je iba zakreslenou časťou
parcely S.-N. XXXX/X. Pokiaľ ide o moment uzavretia podnájomnej zmluvy, súd konštatuje, že v čase
uzavretia zmluvy o podnájme zo dňa 01.03.2013 nemal prenajímateľ právnu subjektivitu. Pozemkové
spoločenstva nadobudli právnu subjektivitu až na základe splnenia podmienok upravených zákonom

č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách s účinnosťou od 01.05.2013, ktorá skutočnosť bola
konštatovaná aj na Valnom zhromaždení LPS uskutočneného dňa 27.09.2014 v bode 9. zápisnice.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, nemohlo dôjsť s ohľadom na nedostatok právnej subjektivity k
riadnemu uzavretiu podnájomnej zmluvy. Súd považuje takúto Podnájomnú zmluvu za neuzavretú a
preto sa ďalej ani nebude zaoberať otázkou, či došlo k jej porušovaniu zo strany žalovaného a či

bola platne zrušená, nakoľko ani nikdy nebola uzavretá. Na daný stav veci sa žiada konštatovať, že
žalobca, sám sa domnievajúc, že podnájomná zmluva je platná, rešpektoval užívanie predmetných
pozemkov, pokiaľ žalovaný tieto užíval v súlade s predmetnou zmluvou. Pretože sám zistil jej neplatnosť
z dôvodu uvedeného aj súdom, pri súčasnom nerešpektovaní spôsobu užívania pozemku v ňom
vymedzeného, vyzval žalovaného na jeho vypratanie. Z uvedeného vyplýva, že za daných okolnosti

neexistuje právny dôvod na užívanie spornej parcely žalovaným. Napokon súd konštatuje, že otázka
vypratania žalobcom označenej nehnuteľnosti ani nie je medzi stranami sporná, nakoľko žalovaný sám
v písomných vyjadreniach adresovaných súdu uviedol, že predmetný pozemok vyprace.
11. Súd mal teda v konaní preukázané vlastnícke právo k nehnuteľnosti - parcele S.-N. B..Č.. XXXX/
X, trvale trávnaté porasty o výmere 368 351 m2, evidovanej na Y. XXX, rovnako tak mal preukázanú

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako aj skutočnosť, že žalovaný bez právneho dôvodu predmetnú
parcelu užíva spôsobom opísaným žalobcom, vzhľadom na ktorú skutočnosť v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto I. rozsudku.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Súd rozsudkom rozhodol tak o trovách konania spojených s rozhodnutím súdu o neodkladnom
opatrení ako aj trovách konania spojených s rozhodnutím vo veci samej.

Pokiaľ ide o trovy konania spojené s rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení v danom prípade bol
v plnom rozsahu úspešný žalovaný, preto by mu prináležala náhrada trov konania v rozsahu 100%,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému v súvislosti s rozhodnutím
o predbežnom opatrení žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku III. tohto
rozsudku.

Pokiaľideotrovykonaniaspojenésrozhodnutímvovecisamej,tubolvplnomrozsahuúspešnýžalobca,
vzhľadom na ktorú skutočnosť mu prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.