Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209526
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611209526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1.) I. 2.) N. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260
086, zastúpeného HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie
1.457,67 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa 2.) je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.457,67 Eur s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.457,67 Eur od 28.07.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 87

Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 484,24 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni 2.) zaplatiť priznané sumy v splátkach po 30 Eur mesačne vždy do 20. dňa
každého kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 1.) z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo výške 4% ročne zo sumy 1.457,67 Eur od
09.12.2006 do 27.07.2009 zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.10.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 17.10.2011
domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 1.457,67 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 13% ročne zo
sumy 1.457,67 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia z titulu nesplatenej časti poskytnutého úveru na základe
zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX zo dňa 22.03.2004, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -

občanom. Na základe zmluvy k úverovému účtu a alebo k číslu zákazníka 62617321 zo dňa 22.03.2004
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcom 1.) a 2.) úver. Podmienky čerpania úveru, účel
úveru, spôsob, výšku a termín splácania úveru, jeho zabezpečenie a podmienky pri neplnení a ďalšie
náležitosti upravovala zmluva k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 62617321 zo dňa 22.03.2004 a
Všeobecné obchodné podmienky. Predĺženie končenej splatnosti úveru nebolo dohodnuté. Odporcovia
1.) a 2.) splátky úveru neplnili riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľ zmluvu
k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX zo dňa 22.03.2004 vypovedal a vyzval odporcov

na úhradu dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.503,41 Eur, pričom pozostávala
z istiny 1.460,33 Eur, z úroku z úveru 146,06 Eur a z úroku z omeškania 43,08 Eur.Odporcovia k návrhu uviedli, že úver mali riadne poistený, navrhovateľ ich navštívil, navrhol im splátky,
tie však boli veľké a nezvládali ich splácať. Žiadali splátkový kalendár, majú 3 maloleté deti, odporca 1.)

prišil o prácu, odporkyňa 2.) je invalidná dôchodkyňa.

Dňa 18.04.2012 doručilo Spotrebiteľské združenie OSA súdu písomné podanie zo dňa 12.04.2012 (č.l.
26-37 spisu), ktorým podľa § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vstúpil
do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov z dôvodu, že hlavnou náplňou jeho činnosti je

ochrana práv spotrebiteľov a zastupovanie spotrebiteľov pred súdom a vystupovanie v sporoch na
strane spotrebiteľov (článok IV. bod 2 stanov občianskeho združenia).

V písomnom podaní zo dňa 18.04.2012 Spotrebiteľské združenie OSA vznieslo námietku premlčania
voči nárokom uplatňovaným voči odporcom (č. l. 26-28 spisu).

Vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcov zo dňa 12.04.2012 doručil súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 22.07.2012 prostredníctvom pošty (č.l. 39 spisu).

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nariadeného na deň 24.04.2013 zúčastnil. Odporcovia
1.) a 2.), vedľajší účastník na strane odporcov a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa pojednávania

nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas (č. l. 47 spisu), vedľajší účastník a jeho právny
zástupca svoju neúčasť neospravedlnili, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
odporca 1.) z dôležitých dôvodov nepožiadal o odročenie pojednávania, odporkyňa 2.) požiadala o
odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. V záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich
neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXX . zo dňa 22.03.2004 uzavretej

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami 1.) a 2.) (č. l. 4-5 spisu, ďalej len „zmluva o
úvere“), ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných
úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcom 1.) a 2.) úver vo výške 1.493,72 Eur (45.000,- Sk). Išlo o spotrebný úver
bezúčelový, pri úrokovej sadzbe 13% ročne, lehota splatnosti bola dohodnutá na 60 mesiacov, výška

splátky na sumu 37,32 Eur mesačne pri počte splátok 60, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
deň 15.04.2004, splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 15.03.2009. Zmluvné strany tiež
dohodli poplatok za poskytnutie úveru 33,19 Eur, poplatok za 1. upomienku 99,58 Eur, poplatok za každú
ďalšiu upomienku 16,59 Eur a poplatok za vedenie úverového účtu 2,66 Eur mesačne (čl. I zmluvy).
V zmysle ďalších ustanovení, vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v zmluve o úvere sa zmluvné

strany riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov a
poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere (čl. III zmluvy).

Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov a poistených

spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom účinných od 12.09.2003 (č. l. 8-9 spisu) súd zistil,
že pevná úroková sadzba je určená percentuálnou sadzbou za rok platnou ku dňu schválenia úveru,
pričom táto sadzba sa nemení po celú dobu splácania úveru. V prípade, že sa odporca dostane do
omeškania so splátkami spotrebného úveru, zaväzuje sa zaplatiť úrok z omeškania vo výške +5%
ročne nad rámec úrokovej sadzby uvedenej v úverovej zmluve a poplatok za odoslanie upomienky

vo výške podľa platného Cenníka VÚB, a.s. v deň účtovania príslušného poplatku (čl. III. bod. 1 a 2
podmienok); veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá
sa na požiadanie veriteľa stane splatnou, ak dlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a bol k zaplateniu písomne vyzvaný s upozornením na
právo veriteľa odstúpiť od zmluvy o úvere (čl. VII. bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok).

Listom zo dňa 18.05.2006 (č. l. 61 spisu) právny predchodca navrhovateľa odporcom 1.) a 2.) oznámil,
že z dôvodu, že dlžná suma z titulu Zmluvy o poskytnutí úveru nebola uhradená včas, v súlade s
dojednanou zmluvou o úvere, odstupuje od zmluvy o úvere a požaduje predčasné splatenie úveruvrátane príslušenstva v lehote do 06.06.2006. Doručenie odstúpenia od zmluvy o úvere odporcom
právny predchodca navrhovateľa nedokladoval.

Z vyčíslenia pohľadávky spotrebiteľského úveru ku dňu 01.07.2005 ( čl. 69-70 spisu) v spojení s históriou
úveru odporcu (č.l. 77-78) súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcom 1.) a 2.) predstavuje
rozdiel medzi realizovanými debetnými operáciami 1.834,75 Eur a splátkami realizovanými pravidelne
od 15.04.2004 do 15.10.2005 v sume 37,32 Eur, započítanými na istinu v sume 374,42 Eur (1834,75
Eur - 374,42 Eur = 1.460,33 Eur).

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporkyňou 2.) dňa 27.07.2009 (č. l. 44 spisu) súd zistil, že odporkyňa 2.) uznala čo do dôvodu a výšky
záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere uzatvorenej s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 22.03.2004, a to vo výške 1.457,67 Eur. Záväzok sa zaviazala splatiť v mesačných
splátkach á 30 Eur s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 27.07.2009 Zároveň vyhlásila, že má

vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch (bod. 3.1. posledná veta dohody).
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok II. zo dňa 08.12.2006 (čl. 11-15 spisu) súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči odporcom 1.)
a 2.) s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania, na navrhovateľa. Z oznámenia zo dňa 06.07.2011
(č.l. 16 spisu) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. oznámil

odporcom 1.) a 2.), že postúpil svoju pohľadávku voči nim na navrhovateľa. Zároveň ich vyzval na úhradu
nesplatenej sumy úveru 2.324,68 Eur + zmluvný úrok, keď dňa 06.06.2006 bola právnym predchodcom
navrhovateľa vyhlásená predčasná splatnosť úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona

a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy

o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu
s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí
lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2004), spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2004), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby. §

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2010), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia 1.)

a 2.) uzavreli dňa 22.03.2004 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcom 1.) a 2.) poskytnutý úver
v sume 1.493,72 Eur (45.000,- Sk), ktorí sa odporcovia 1.) a 2.) zaviazali splácať v 60 splátkach v sume
37,32Eurmesačnesosplatnosťouprvejsplátkydňa15.04.2004.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,že
odporcoviaúvernesplácaliriadneavčas,pretovzmysledojednaniavobchodnýchpodmienkachvyhlásil
právny predchodca navrhovateľa úver za predčasne splatný dňa 06.06.2006. Po postúpení predmetnej

pohľadávky zo zmluvy o úvere na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006
podal navrhovateľ návrh na začatie konania na súd dňa 17.10.2011.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej medzi navrhovateľom a
odporkyňou 2.) dňa 16.06.2009 mal súd preukázané, že odporkyňa 2.) dlh voči navrhovateľovi v sume

1.457,67 Eur, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa uzavretej
dňa22.03.2004uznalačododôvoduajvýšky,stým,žetentodlhsazaviazalasplatiťvsplátkachvovýške
30 Eur mesačne, splatných do 27. dňa v mesiaci. Dohodnuté bolo tiež, že prvá splátka bude splatná dňa
27.07.2009. Uznanie dlhu obsahovalo aj vyhlásenie, že odporkyňa 2.) má vedomosť o premlčaní dlhu.

Vedľajší účastník na strane odporcov 1.) a 2.) vzniesol námietku premlčania voči nárokom, ktoré
navrhovateľ v návrhu uplatňuje voči odporcom.

V konaní bolo potrebné posúdiť dôvodnosť vznesenej námietky premlčania, a to najmä s ohľadom na
zodpovedanie otázky, či na premlčanie (konkrétne premlčaciu dobu) uplatneného nároku je potrebné

aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka.
Predmetom konania bol záväzok odporcov, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcov je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keďsú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa a odporcov 1.) a 2.) založený
zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských

zmlúv).

Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že pokiaľ spotrebiteľ vstúpi s podnikateľom do obchodného
záväzkového vzťahu, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Z hľadiska posudzovanej otázky je pre odporcov
ako spotrebiteľov nepochybne výhodnejšia právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka,

pretože zakotvuje kratšiu (trojročnú) premlčaciu dobu oproti úprave premlčania v Obchodnom
zákonníku.ZáveroaplikáciiustanoveníObčianskehozákonníkaopremlčanínaprejednávanúvecplynie
podľa názoru súdu z ustanovenia § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka ako aj z ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, aplikovať
tie ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V zmysle § 54 ods. 1 druhá

veta Občianskeho zákonníka si odporcovia ako spotrebitelia nemôžu zhoršiť svoje zmluvné postavenie
len z dôvodu, že uzavreli zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

V judikatúre bol prijatý záver, že v prípade občianskoprávneho vzťahu nemôže spotrebiteľ dojednať
aplikáciu Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia (porovnaj

rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011). Preto musí platiť aj naopak, že samotným
uzavretím zmluvy o úvere ako obchodného záväzkového vzťahu podľa Obchodného zákonníka, ktorého
obsah nemohol spotrebiteľ vopred ovplyvniť, sa nemôže tento vzdať výhodnejšej právnej úpravy
premlčania podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného právneho názoru súd v prejednávanej veci pri
rozhodovaní vychádzal.

Z hľadiska prejednávanej veci právny predchodca navrhovateľa v dôsledku nesplácania jednotlivých
dohodnutých splátok úveru vyhlásil celý poskytnutý úver s príslušenstvom za predčasne splatný
06.06.2006. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy na súde (§ 392 ods.
2 Obchodného zákonníka) v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá márne uplynula

dňa 06.06.2009. Postúpenie pohľadávky zo spornej zmluvy o úvere na navrhovateľa v priebehu plynutia
premlčacej doby nemalo na jej plynutie žiadny vplyv (§ 400 Obchodného zákonníka). Preto keď konanie
v prejednávanej veci začalo dňa 17.10.2011 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1 O.s.p.), bolo to až
po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku.
Podľa názoru súdu nie je rozhodujúce, že námietku premlčania neuplatnili samotní odporcovia ako

dlžníci, ale uplatnil ju vedľajší účastník na strane odporcov. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník a koná sám za seba (§ 93 ods. 4 O.s.p.). V rámci realizácie svojich
práv v konaní môže vedľajší účastník v rámci obrany proti návrhu vzniesť aj námietku premlčania
(porovnaj rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo/2313/2004 zo dňa 07.07.2005 a rozsudok NS ČR sp. zn.
25Cdo/539/2008 zo dňa 19.02.2009). Podľa názoru súdu keby zákonodarca mienil obmedziť postavenie

vedľajšiehoúčastníkatak,žetentonemôževkonaníuplatňovaťnámietkyvyplývajúcezhmotnéhopráva,
vyjadril by to rovnako ako v prípade prokurátora (§ 35 ods. 3 O.s.p.).

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.457,67 Eur, z dôvodu uznania dlhu zo
strany odporkyne 2.), čo do dôvodu aj výšky. Súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania z priznanej

sumy 1.457,67 Eur. Dôvodné boli úroky z omeškania vo výške 9% ročne, pretože odporkyňa 2.) sa do
omeškania dostala dňom 28.07.2009, teda deň potom, čo bola splatná prvá splátka (27.07.2009), keď
bolo dojednané, že ak odporca nebude splácať dlh podľa dohodnutých podmienok, stane sa splatný
celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky (bod.
3.2. dohody). Ku dňu 28.07.2009 úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 1%. Výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi súd preto
priznal úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.457,67 Eur od 28.07.2009 do zaplatenia.Odporkyňa 2.) v rámci prejednania veci uviedla, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko je poberateľkou
dôchodkovej dávky v sume, jej príjem výrazne poklesol, má tri maloleté deti, jej manžel je bez práce.

Súd posúdil žiadosť odporkyne 2.) o povolenie splátok za dôvodnú, keď to odôvodňujú jej osobné a
zárobkové pomery, je poberateľkou dôchodkovej dávky, má vyživovacie povinnosti. Súd preto uložil
povinnosť odporkyni 2.) zaplatiť priznanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach v sume 30
Eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia. Takéto splátky odporkyni súd

povolil s poukazom na § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., podľa ktorého, súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdmalzároveňzato,ženámietkapremlčaniabolavedľajšímúčastníkomnastraneodporcovvznesená
dôvodne čo sa týka nároku voči odporcovi 1.), súd na ňu pri rozhodovaní prihliadal (§ 388 ods.

1 Obchodného zákonníka) a návrh navrhovateľa voči odporcovi 1.) zamietol. Premlčacia doba na
uplatnenie nároku voči odporcovi 1.) začala plynúť dňom 06.06.2006, kedy bola vyhlásená predčasná
splatnosť úveru. Premlčacia doba na uplatnenie nároku voči odporcovi 1.) márne uplynula dňom
06.06.2009.

Konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo výške 4% ročne zo sumy
1.457,67 Eur od 09.12.2006 do 27.07.2009 súd zastavil na návrh navrhovateľa, s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 1 až 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ

mal v konaní plný úspech, keď súd jeho návrhu na zaplatenie sumy 1.457,67 Eur s príslušenstvom
vyhovel, hoci len vo vzťahu k odporkyni 2.). Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči
odporkyni2.),keďtietonavrhovateľnavrholpriznaťztitulusúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonania
v sume 87 Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z piatich úkonov právnej služby (á 71,37
Eur) - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál 7,41 Eur, 2.) podanie návrhu na súd dňa

17.10.2011 + režijný paušál 7,41 Eur, 3.) vyjadrenie zo dňa 03.08.2012 + režijný paušál 7,63 Eur a
4.) účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 20.03.2013 (1/4) + režijný paušál 7,81 Eur, 5.) účasť na
meritórnompojednávanídňa24.04.2013+režijnýpaušál7,81Eur,cestovnénáhradyzacestuBratislava
- Malacky a späť dňa 20.03.2013 v sume 5,15 Eur a náhrada za stratu času (1 začatá polhodina výkonu
pracovnej cesty dňa 20.03.2013 á 13,01 Eur) za 4 začaté polhodiny 10,41 Eur (4 x 13,01 Eur), cestovné

náhrady za cestu Bratislava - Malacky a späť dňa 24.04.2013 v sume 15,36 Eur a náhrada za stratu
času (1 začatá polhodina výkonu pracovnej cesty dňa 24.04.2013 á 13,01 Eur) za 4 začaté polhodiny
31,23 Eur (4 x 13,01 Eur) spolu 403,54 Eur zvýšená o 20% DPH v sume 80,70 Eur, pretože právny
zástupca navrhovateľa je jej platcom (č. l. 89 spisu), spolu trovy právneho zastúpenia 484,24 Eur. Podľa
§ 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a

ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby v podobe písomnej výzvy na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa 06.07.2011 (č. l.
16 spisu), pretože nešlo o úkon právnej služby (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2001 Z. z. v znení
vyhlášky č. 209/2009 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).