Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111222779.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci žalobcu: Okresný výbor Dobrovoľnej požiarnej ochrany
v Humennom, Kukorelliho 60, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Dobrovoľná požiarna ochrana
Slovenskej republiky, Kutuzovova č.17, 831 03 Bratislava, IČO: 00177474 o určenie výšky prerozdelenia
dotácie zo štátneho rozpočtu a iné takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.07.2011 sa žalobca domáhal určenia výšky prerozdelenia
dotácie zo štátneho rozpočtu a prerozdelenia štátneho príspevku pre organizačné zložky a odstránenia
diskriminácie pracovníkov, určenia neplatnosti dohôd

o zmene pracovných zmlúv a odškodnenia z dôvodu diskriminácie vo výške 50.000,- €.

2. Súd v poradí prvom rozhodnutí zo dňa 16.12.2014 č.k 18C 90/2014-375 po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na preskúmanie rozhodnutia niektorého z
orgánov združenia podľa § 15 zák. č. 83/1990 Z.z.
o združovaní občanov, keď aktívnu legitimáciu má len člen združenia. Za aktívne legitimovaného

nepovažoval žalobcu ani v časti, týkajúcej sa určenia neplatnosti dohôd
o zmene pracovných zmlúv zamestnancov, keď jednotliví zamestnanci nie sú účastníkmi súdneho
konania. Úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal, ešte pred jeho doručením, odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil predovšetkým

tým, že sa domáha v konaní spravodlivého rozdelenia mzdového fondu pri dodržaní zásady rovnakého
zaobchádzania, keď síce je samostatnou právnickou osobou, ale je tiež zložkou žalovaného. Preto má
právo žiadať, aby mu žalovaný pridelil prostriedky potrebné na zabezpečenie činnosti. Žalovaný navrhol
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení poukázal
na nesprávne označenie žalobcu, keďže zo stanov žalovaného ako občianskeho združenia vyplýva,
že Dobrovoľné hasičské zbory v okresoch Humenné, Medzilaborce a Snina tvoria Územný výbor DPO

Humenné, a nie Okresný výbor DPO v Humennom. Poukázal tiež na skutočnosť, že rozhodnutie
žalovaného by mohol napadnúť len člen žalovaného (fyzická osoba), a to
v zákonom stanovenej subjektívnej 30-dňovej, resp. objektívnej 6-mesačnej lehote, čo však
v konaní splnené nebolo. Žalobca preto nemá vecnú legitimáciu na podanie návrhu na preskúmanie
rozhodnutia žalovaného ohľadom rozdelenia dotácií alebo štátnych príspevkov. Rovnako nemá vecnú
legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť dohôd o zmene pracovných zmlúv. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu uznesením zo dňa 31.03.2017 č.k. 5Co
207/2015-544 zrušil a vec mu vrátil na nové konaniestým,žeprvostupňovémusúduuložilvykonaťdokazovaniezaúčelomzistenia,čivčasezačatiakonania
žalobca, označený ako Okresný výbor Dobrovoľnej požiarnej ochrany
v Humennom, bol (a je i naďalej) organizačnou jednotkou žalovaného s právnou subjektivitou, čo

musí jednoznačne vyplývať zo stanov žalovaného, účinných v čase začatia súdneho konania i z jeho
organizačnej štruktúry.

4. S poukazom na závery odvolacieho súdu prvostupňový súd prehodnotil výsledky vykonaného
dokazovania a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú na strane žalobcu splnené procesné

podmienky konania, nakoľko v zmysle stanov občianskeho združenia platných v čase podania žaloby
t.j. registrovaných na MV SR dňa 21.12.2007 pod sp.zn. VVS/1-900/90-3769-11 bola žaloba podaná
subjektom, ktorý nemá procesnú subjektivitu.
Podľa § 161 ods.1 CSP Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa § 161 ods.2 CSP Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví .
4.1. Jednou zo základný procesných podmienok konania je procesná subjektivita, ktorá vyjadruje
spôsobilosť byť sporovou stranou. Má ju ten subjekt ktorý v súvislosti s hmotným právom disponuje
spôsobilosťou na práva a povinnosti. Jej nedostatok v čase podania žaloby vedie vždy k zastaveniu
konania podľa § 161 CSP. Právnická osoba, akou občianske združenie žalovaného nesporne je,

nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti svojím vznikom, t.j. spravidla konštitutívnym zápisom
do príslušného registra, v danom prípade registra vedeného Ministerstvom vnútra SR. Z ustanovenia
§ 6 ods. 2 zák. č. 83/1990 Zb. Zákona o združovaní občanov v znení noviel vyplýva, že Stanovy
občianskeho združenia môžu určiť, ktoré organizačné jednotky občianskeho združenia majú spôsobilosť
konať vlastným menom, teda i nadobúdať vlastným menom práva a povinnosti a sú právnickými

osobami. Také organizačné jednotky však musia byť v stanovách výslovne uvedené alebo musí byť v
stanovách aspoň určené, akým spôsobom sa také jednotky zriaďujú, aby bolo možné jednoznačne zistiť,
či ide v konkrétnom prípade o organizačnú jednotku vzniknutú
v súlade so stanovami ako organizačná jednotka s právnou subjektivitou. Stanovy potom musia tiež
jednoznačne určiť, kto je oprávnený menom takej organizačnej jednotky konať, t. j. kto je jej štatutárnym

orgánom (porovnaj rozsudok NS SR z 21.2.1997 sp. zn. 3 Cdo/146/1996).
4.2. Pri skúmaní procesnej subjektivity žalobcu súd vychádzal zo znenia Stanov žalovaného platných a
účinných v čase podania žaloby. Podľa V. hlavy Stanov s názvom " organizačná výstavba" sa žalovaný
v čl.8 člení na Okresné výbory DPO a Územné výbory DPO, ktoré sú samostatnými organizačnými
jednotkami s právnou subjektivitou. Podľa V. hlavy čl.9 Stanov dobrovoľný hasičský zbor v okresoch

Humenné, Snina a Medzilaborce existuje len ako Územný výbor DPO Humenné. To znamená , že v
danom prípade dobrovoľná požiarna ochrana bola na území okresu Humenné, Snina a Medzilaborce
zlúčená do jedného organizačného celku v podobe Územného výboru DPO Humenné na čele
s predsedom ÚzV DPO, ktorý je štatutárnym zástupcom a zastupuje organizáciu navonok. Dobrovoľný
požiarny zbor v rámci jednotlivých okresov zlúčených do územného výboru boli súčasťou jednotného

celku a nemali oprávnenie samostatne konať t.j. nemali procesnú subjektivitu.

5. S poukazom na vyššie uvedené súd konanie zastavil. Na podanie Územnej organizácie DPO SR
Humenné zo dňa 10.11.2017 , pôvodne Územného výboru DPO SR Humenné, ohľadom späťvatia
žaloby súd neprihliadal z dôvodu, že táto nevystupuje v konaní ako sporová strana s oprávnením

disponovať s podanou žalobou.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu podľa § 255 ods.1, 262 ods.1 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana v neprospech ktorej bolo vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávnea čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým ( § 365 CSP ), že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený senát,
d) konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.