Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202251
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202251.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Y. B. M. U. Ž. - E., E. Č.. XXX, XXX XX Ž., v zastúpení
1/ predsedom: W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XXX, XXX XX Ž. a 2/ predsedom: W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z.
E. XXX, XXX XX Ž. proti odporcovi: Z.. V. Ž., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XXX, XXX XX Ž.R. , o odstránenie
hnuteľných vecí z nehnuteľnosti, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2016 domáhal vo veci samej, aby súd
uložil odporcovi povinnosť odstrániť z parcely S.-N. XXXX/X, evidovanej na Y. Č.. XXX O. N. E. O. Y.
„.B. E. na vlastné náklady hnuteľné veci: maringotka, oplotenie, vymurované ohnisko, lavicu so stolom

a ďalšie drobné veci a náhrady trov konania.

Súčasne s podaním vyššie uvedeného návrhu vo veci samej navrhovateľ žiadal, aby súd vydal
predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakáže vykonávať akúkoľvek činnosť na parcele S.-N. XXXX/X
evidovanej na Y. Č.. XXX v katastri E. v lokalite „ B. E.“ až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.03.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Podnájomnú zmluvu
na prenájom TTP vo výmere 50.000 m2 ako časť pozemku - p.č. S.-N. XXXX/X v katastri E. v lokalite
zvanej „ B. E.“ evidovanej na Y.. Č.. XXX. Časť tejto parcely je tiež evidovaná pod číslom H.-N. XXX/
X, ktorá je bez právnej evidencie na LV a je iba zakreslenou časťou parcely S.-N. XXXX/X. Na základe
skutočnosti, že odporca porušoval podnájomnú zmluvu tým, že predmetnú parcelu využíva v rozpore s
podnájomnou zmluvou (zapratáva ju svojimi hnuteľnými vecami ako je maringotka, oplotenie, vykopal na

pozemku studňu, vybagroval prístupovú cestu), pričom podnájomná zmluva dovoľovala odporcovi len
spásať pozemok za účelom jeho prípravy na výsadbu sadeníc lesných porastov zo strany navrhovateľa,
navrhovateľ na zasadnutí Valného zhromaždenia zo dňa 27.09.2014 zrušil predmetnú podnájomnú
zmluvu.

Odporca uznesenie Valného zhromaždenia o zrušení podnájomnej zmluvy ani výzvu navrhovateľa na

vypratanie nehnuteľnosti nerešpektoval a naďalej využíva predmetnú parcelu na svoje osobné účely.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá a posledná veta za bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“): Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. … ustanovenia § 75 až § 78 sa použijú

primerane.Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho
sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a písm. f) OSP: Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä
…, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; … niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo

znášal.

Súd považoval za prioritnú otázku posúdenie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. V sporovom
konaní, aby účastník konania bol úspešný je potrebná jeho vecná legitimácia, aktívna legitimácia
na strane navrhovateľa a pasívna legitimácia na strane odporcu. Vecná legitimácia je stav plynúci
z hmotného práva. Vecne legitimovaný je ten účastník konania, ktorý je subjektom hmotnoprávneho

vzťahu alebo subjektom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorých sa v konaní jedná.

Lesné pozemkové spoločenstvo (ďalej aj len „LPS“) je evidované v registri pozemkových spoločenstiev
s právnou subjektivitou pod reg. Č.. XX/XXXXXX/OÚ-XOPPLH/XXX-H. na Okresnom úrade, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Ž. na základe rozhodnutia č. XX/XXXXX zo

dňa 19.09.1996 a zmysle z.č. 97/2013 dňa 17.03.2014 vo vložke L.-XXXXXXX na Okresnom úrade Ž.,
odbor pozemkový a lesný.

Vlastníkom predmetnej parcely S.-N. B..Č.. XXXX/X, trvale trávnaté porasty o výmere 368 351 m2,
evidovanej na Y. XXX, okres Žilina, obec Ž., k.ú. E. nie je navrhovateľ ale fyzické osoby, ktoré sú ako

vlastníci označený na Y.. XXX.

Podľa §4 ods.1 z.č. 97/2013 zákona o pozemkových spoločenstvách spoločenstvo podľa tohto zákona
sa zakladá zmluvou o pozemkovom spoločenstve (ďalej len „zmluva o spoločenstve“) uzavretou
vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti alebo vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností.

O založení spoločenstva rozhodujú vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou
hlasov počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov alebo nadpolovičnou väčšinou hlasov
počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na jednotlivých pozemkoch, ktoré sa majú
stať spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou;5a) o založení spoločenstva a voľbe členov orgánov spoločenstva sa vyhotoví

notárska zápisnica. Vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti, ktorý nechce byť členom spoločenstva,
môže pri zakladaní spoločenstva ponúknuť svoj podiel na predaj inému vlastníkovi podielu spoločnej
nehnuteľnosti.

Podľa §16 ods. 2 z.č. 97/2013 Z.z. výbor koná za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva

podľa § 10 ods. 1 a 2 pred súdmi
a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne
obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí
vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania vlastníctva k
sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené cit. ustanovenia zákona, vezmúc do úvahy predmet tohto konania, súd
dospel k záveru, že hoci navrhovateľ nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, je aktívne legitimovaný
na podanie návrhu na začatie konania a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko predmetom
konania nie je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ale predmetom konania sú také práva a

povinnosti, ktoré môžeme zahrnúť pod správu predmetnej nehnuteľnosti, na ktorú má navrhovateľ ako
lesné pozemkové spoločenstvo oprávnenie.

Ďalej súd konštatuje, že v čase uzavretia zmluvy o podnájme zo dňa 01.03.2013 nemal prenajímateľ
právnu subjektivitu. Pozemkové spoločenstva nadobudli právnu subjektivitu až na základe splnenia

podmienok upravených zákonom č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách s účinnosťou od
01.05.2013, ktorá skutočnosť bola konštatovaná aj na Valnom zhromaždení LPS uskutočneného dňa
27.09.2014 v bode 9. zápisnice.Pokiaľ ide o posúdenie samotného návrhu na vydanie predbežného opatrenia, je potrebné uviesť,
že predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
faktických a právnych pomerov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

hoci ešte nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre
vydanie predbežného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny
vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je
práve potrebné nariadiť predbežné opatrenie.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej predbežnej,
hoci len dočasnej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené, prípadne by bol
ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd pred jeho

nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je
potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za

nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v spojení s predloženými

listinnými dôkazmi a vzhľadom na to, že neboli splnené všetky formálne podmienky na jeho vydanie tak,
ako sú tieto uvedené v citovanom zákonom ustanovení § 75 ods. 2 OSP, návrh na vydanie predbežného
opatrenia v celom rozsahu zamietol. Súd tak rozhodol na základe nedostatku rozhodujúcich skutkových
okolností vyžadujúcich si žiadanú predbežnú ochranu práv navrhovateľa - ochranu vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam - z ktorých by bezprostredne vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy a teda nevyhnutnosť poskytnutia predbežnej ochrany právam účastníka konania,
ohrozenie ktorých táto osvedčuje. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že faktický stav
užívania označených nehnuteľností nie je stavom bezprostredne vzniknutým ale stavom, o ktorom má
navrhovateľ dlhodobo vedomosť. Pri opísanom stave a absencii ďalších okolností, z ktorých by súd
mohol vyvodiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy súd nedisponoval takými okolnosťami

prípadu, že by bez nariadenia predbežného opatrenia mohla vzniknúť závažná alebo neodstrániteľná
ujma navrhovateľovi.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v ním
požadovanom znení zamietol.

Súd považuje ešte na záver za potrebné podotknúť, že samozrejme toto rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a ani nijakým spôsobom
neprejudikuje výsledok konania vo veci samej.

Vo vzťahu k formulácií návrhu na vydanie predbežného opatrenia „... zakazuje vykonávať akúkoľvek
činnosť na parcele E-KN 1675/1 ...“ sa žiada uviesť, že má charakter uplatnenia samostatného nároku
podľa §-u 126 OZ - zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva (negatórna žaloba) a nie poskytnutia
ochrany bezprostredne hroziacej ujmy vlastníkovi.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí s poukazom na ust. § 145
OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.