Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: J. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Q., o zaplatenie sumy 374,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 77,24 € spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 296,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 296,77 € od 2.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,70 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou
žalobou doručenou súdu dňa 19.7.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
374,01 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 5.2.2014 zmluvu o pôžičke č. 6170917, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 400,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 12 mesačnými splátkami po 38,62 €. Žalovaný

titulom pôžičky uhradil len sumu 77,24 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, listom zo dňa
25.7.2014 ho vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy pod následkom vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Keďže žalovaný na výzvu veriteľa nereagoval, tento pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru
ku dňu 19.9.2014. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 2.10.2014
do zaplatenia ako i náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 7.11.2017 zobral podanú

žalobu v časti prevyšujúcej sumu 296,77 € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti
zastaviť. Následne došlo k zmene účastníka na strane žalobcu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k.
14Csp/192/2017-31 zo dňa 13.2.2018.

3. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa s
obsahomlistíntvoriacichsúdnyspisatozmluvouopôžičkezodňa5.2.2014,predžalobnouupomienkou,
kópiou doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad,

čiastočným späťvzatím žaloby, prílohou č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, uznesením
č.k. 14Csp/192/2017-31 zo dňa 13.2.2018 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 30.6.2017, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči žalovanému titulom zmluvy č. 6170917 zo dňa 5.2.2014, ktorá je predmetom tohto konania. Tunajší

súd uznesením č.k. 14Csp/192/2017-31 zo dňa 13.2.2018 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) do konania vstúpila
spoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.(kudňu17.2.2018došlokzmeneobchodnéhomenana:Intrum
Slovakia, s.r.o.).

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke č. 6170917 zo dňa 5.2.2014, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 400,- €. V zmluve bolo určené splácanie
poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 38,62 € s dobou splácania 12 mesiacov. Ročná úroková
sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 % pri priemernej RPMN vo výške
50,91 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v sume 63,44 € a teda žalovaný mal celkove
titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 463,44 €. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu

zo dňa 25.7.2014, tento pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného tohto vyzval na
úhradu dlžnej sumy naraz vo výške 123,58 € obratom pod následkom možnosti zosplatnenia úveru.
Ako vyplynulo z predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaný celkove titulom zmluvy s právnym
predchodcom žalobcu uhradil sumu 77,24 €.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pohľadávku žalobcu nepopieral.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 77,24 € spolu s
príslušenstvom súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. Ohľadne zvyšnej časti uplatneného nároku mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 5.2.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému za odplatu finančné prostriedky vo výške 400,- €.
Poskytnuté finančné prostriedky spolu s odplatou sa žalovaný zaviazal splatiť 12 mesačnými splátkami
po 38,62 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy
o úvere (súd zmluvu o pôžičke zo dňa 5.2.2014 vyhodnotil vychádzajúc z poskytnutého plnenia ako
zmluvu o úvere, keďže išlo o poskytnutie finančných prostriedkov za odplatu) a táto predstavuje tzv.

absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú
zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez

odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto

na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo
sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom

ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené
pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny
pred ich uzavretím. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu žalobcu
došlo pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného k predčasnému zosplatneniu úveru k
19.9.2014.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru súd podanej žalobe o zaplatenie dlžnej istiny

vo výške 296,77 € vyhovel, keď táto suma predstavuje sumu nižšiu než je rozdiel medzi sumou, ktorú
mal žalovaný titulom predčasne zosplatneného spotrebiteľského úveru uhradiť (451,25 €) a sumou,
ktorú uhradil (77,24 €), keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a výšky pohľadávky
nepopieral. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 296,77 € počnúc dňom 2.10.2014 a to až do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania

je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď zastavenie
konania zavinil žalobca, ktorý zobral v časti podanú žalobu späť. Ohľadne zvyšnej časti konania súd
o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnou stranou sporu

bol žalobca. Preto súd vypočítajúc pomer úspechu a neúspechu strán sporu priznal žalobcovi ako v
spore úspešnejšej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,70 % (žalobca mal úspech v
rozsahu 79,35 % a zavinil zastavenie konania v rozsahu 20,65 %). O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.