Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212105
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116212105.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: G. F., rod. T., nar. XX.XX.1931, bytom 013 22 Rosina
Č.. XXX, štátna občianka SR, proti žalovanému: Ing. X. Y., nar. XX.XX.1957, bytom 013 22 Rosina Č..
XXX,štátnyobčanSR,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriouMestická,Slovíková,s.r.o.,sosídlom
Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, v konaní o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne o obnovu konania o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 02.05.2016 sa žalobkyňa domáhala obnovy
konaniavedenéhopredOkresnýmsúdomŽilinapodsp.zn.25C/275/2011.Svojužalobuodôvodnilatým,
že bol porušený zákon v jej neprospech v celom rozsahu uvedenom v § 243f ods. 1 písm. a), b), c) OSP

(do 30.06.2016) a preto dala aj podnet generálnemu prokurátorovi v súlade s § 243e ods. 1, 2 OSP (do
30.06.2016).SudcaOkresnéhosúduŽilinaJUDr.D.J.vrozsudkuuviedol,žesaúčastnícivzdaliprávana
podanieopravnéhoprostriedku,avšakvtedajšíprávnyzástupcažalobkyneJUDr.H.Š.nebolprítomnýna
pojednávaní v čase vyhlásenia rozsudku, nakoľko mu nebolo doručené predvolanie, a teda vzdať práva
na podanie opravného prostriedku sa nemohol. Sudca JUDr. D. J. navyše nesprávne priznal úroky z
omeškania, keď okrem istiny priznal aj pre rok 2010 úrok z omeškania vo výške 9 %, ktorý v takejto výške

v roku 2010 nebol. Rovnako pochybil aj pri uznaní vyčíslenia trov právneho zastúpenia žalovaného, keď
právnej zástupkyni žalovaného uznal nepodložené trovy konania. Preto žiadala, aby okresný súd povolil
obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 25C/275/2011, nakoľko zo strany súdu
došlo k vážnym procesným pochybeniam.
2. K podanej žalobe na obnovu konania sa dňa 10.01.2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že
nesúhlasí s podanou žalobou a považuje rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 25C/275/2011-219

zo dňa 29.09.2015, právoplatné dňa 28.11.2015 za vecne a právne správne. Dôvody žalobkyne nie
sú prípustnými dôvodmi podľa ustanovenia § 397 CSP. Žalobkyňa bola v konaní 25C/275/2011 riadne
zastúpená právnym zástupcom, ktorému nebola nijakým spôsobom odňatá možnosť konať na súde.
Právny zástupca bol na pojednávanie riadne predvolávaný a rozsudok č.k. 25C/275/2011-219 zo dňa
29.09.2015 mu bol doručený, a to prostredníctvom jeho matky, ktorá bola zrejme splnomocnená na
preberanie poštových zásielok. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe o obnovu konania poukazuje na nedostatky v

zápisnici z pojednávania zo dňa 29.09.2015 (vzdanie sa práva na podanie opravného prostriedku), tak
toto považuje len za chybu v písaní, pretože vo vyhotovenom rozsudku okresného súdu takéto vzdanie
sa práva na odvolanie nie je uvedené. Podotkol, že nakoľko sa právny zástupca žalobkyne predmetného
pojednávania dňa 29.09.2015 ani nezúčastnil, tak sa ani nemohol vzdať práva na podanie opravného
prostriedku. V závere uviedol, že žalobkyňa neustále spôsobuje prieťahy v konaní a úmyselne sa vyhýba
splneniu svojej povinnosti, na ktorú bola súdom zaviazaná.

3. Žalobkyňa sa podaním osobne podaným okresnému súdu dňa 23.02.2017 vyjadrila k vyjadreniu
žalovaného a uviedla, že žiada obnovu konania v zmysle ustanovenia § 397 CSP, nakoľko chcepreukázať, že bola vlastníčkou finančnej hotovosti, ktorá bola dňa 26.10.2004 vložená jej dcérou do
spoločnosti VÚB Asset Management správ. spol. a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, a táto finančná
hotovosť nemala byť zahrnutá v dedičskom konaní do BSM po jej nebohej dcére. Celé dedičské konanie

15D/589/2008 neriešila notárka JUDr. W. T., ale JUDr. G. T., ktorá ešte nemala urobené skúšky a teda
nemala oprávnenie na tento výkon. JUDr. W. T. nebola prítomná na pojednávaniach, hoci je uvedená
v zápisniciach ako prítomná. JUDr. G. T. falšovala podpis JUDr. W. T.. Peňažná hotovosť nemala byť
zahrnutá do BSM. Toto sa neuvádza ani v zápisnici zo dňa 16.02.2010, iba že boli na meno jej dcéry
vedené vo VÚB banke podielové listy. Preto túto vec ani nenamietala. Dedičské konanie, ktoré bolo

prejednávané JUDr. G. T., ktorá v ňom viackrát pochybila, malo byť zrušené a na novo prejednané.
Uviedla tiež, že pokiaľ sa žalovanému javí, že spôsobuje prieťahy v konaní, mal by si uvedomiť, že sa
domáha iba spravodlivosti a chce, aby žalovaný pochopil, že uvedené peniaze patria žalobkyni.
4. K vyjadreniu žalobkyne sa v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP vyjadril žalovaný, ktorý v
podaní osobne podanom okresnému súdu dňa 17.03.2017 uviedol, že zotrváva na svojom doterajšom
stanovisku. Dedičské konanie je právoplatne skončené vydaním osvedčenia o dedičstve po nebohej Ľ.

Y.. Okrem toho podľa jeho vedomosti dedičské konanie prejednávala síce ako notár JUDr. W. T., ale
ako dodatočne zistil, zápis vykonala JUDr. G. T., ktorá bola na to oprávnená ako notársky koncipient
v jednoduchých úkonov v rámci výkonu praxe. Žalobkyňa sa snažila o obnovu dedičského konania,
ktorá bola zamietnutá. Je preto otázne, prečo žalobkyňa v rámci konania o obnovu dedičského konania
nenamietala skutočnosti, na ktoré poukazuje v tomto konaní. Preto žiadal, aby súd žalobu na obnovu

konania odmietol ako zjavne nedôvodne podanú.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť.
Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.
5. Možnosť podať žalobu na obnovu konania je časovo obmedzená. Civilný sporový poriadok stanovuje
na podanie žaloby na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie
tejtožalobyjetrojmesačná;jejzačiatokplynieodčasu,keďsaten,ktoobnovunavrhuje,moholdozvedieť

o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby
na obnovu konania je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné
ich predĺžiť ani skrátiť.
6. V súvislosti so subjektívnou trojmesačnou lehotou na podanie žaloby na obnovu konania okresný súd

dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 34/2006 z 26.
novembra 2007 v rámci ktorého bolo vyslovené, že „preukázanie skutočnosti, že subjektívna lehota na
podanie návrhu na obnovu konania bola zachovaná, zaťažuje toho, kto obnovu navrhuje“.
7. V prejednávanej veci žalobkyňa tvrdila, že jej vtedajší právny zástupca JUDr. H. Š. sa nezúčastnil
pojednávaniadňa29.09.2015,naktorombolvyhlásenýrozsudokkonaniasp.zn.25C/275/2011,nakoľko

mu nebolo doručené predvolanie. Taktiež uviedla, že nevedel o doručení rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 25C/275/2011-219 zo dňa 29.09.2015, nakoľko až neskôr zistil, že u jeho matky P. Š., nar.
XX.XX.1923 sa nachádzajú neotvorené, ale s jej podpisom prevzaté zásielky, hoci mali byť doručené do
jeho rúk, ale tieto prevzala od doručovateľky matka JUDr. H. Š.X..
8. Okresný súd však z obsahu súdneho spisu 25C/275/2011 zistil a mal preukázané, že vtedajší právny

zástupca žalobkyne JUDr. H. Š. riadne prevzal predvolanie na pojednávanie (na deň 29.09.2015, na
ktorom bol vyhlásený aj rozsudok) dňa 30.07.2015 (č.l. 208 spisu 25C/275/2011). Prevzatie predvolania
potvrdil svojím vlastnoručným podpisom.9. Z uvedeného vyplýva, že vtedajší právny zástupca žalobkyne JUDr. H. Š. bol riadne predvolaný na
pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.
10. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 25C/275/2011-219 zo dňa 29.09.2015 síce osobne (do

vlastných rúk) neprevzal vtedajší právny zástupca žalobkyne JUDr. H. Š.X., ale jeho matka P. Š..
Na doručenke je však zrejmé, že jeho matka bola splnomocnená na preberanie zásielok, nakoľko na
doručenke zo dňa 06.11.2015 (č.l. 226 spisu 25C/275/2011) je matka vtedajšieho právneho zástupcu P.
Š.označenáakosplnomocnenec.Apokiaľajžalobkyňatvrdí,žejejvtedajšíprávnyzástupcasadozvedel
o predmetnom rozsudku až neskôr, je to na vrub právneho zástupcu, ktorý v prípade, že vedel, že jeho

matka mu síce preberá súdne zásielky, ale (vzhľadom aj na vysoký vek) mu ich nemusí odovzdať, resp.
môže zabudnúť odovzdať ich, nemal ju splnomocniť na preberanie súdnych zásielok.
11. Okresný súd má za to, že subjektívna lehota môže plynúť len v rámci lehoty objektívnej, t.j. od
právoplatnosti rozsudku sp. zn. 25C/275/2011-219 zo dňa 29.09.2015, nie skôr, a teda aj keď vtedajší
právny zástupca žalobkyne podľa zisteného skutkového stavu (rozsudok prevzala splnomocnená osoba
vtedajšieho právneho zástupcu) mohol vedieť o rozhodnutí okresného súdu sp. zn. 25C/275/2011 už

dňa 06.11.2015, táto subjektívna lehota začala žalobcovi plynúť najskôr právoplatnosťou rozsudku
25C/275/2011-219 zo dňa 29.09.2015, a teda dňa 28.11.2015. Okresný súd má za to, že už od tohto
momentu, odo dňa 28.11.2015, začala plynúť žalobkyni subjektívna trojmesačná lehota a od tohto
momentu mohla zároveň aj uplatniť dôvod na obnovu konania. Okresný súd zdôrazňuje, že subjektívnu
lehotu je potrebné počítať od okolnosti, ktorou je reálne subjektívne dozvedenie sa určitej skutočnosti.

Okresný súd má za to, že žalobkyňa sa o dôvode obnovy konania, tak ako ho vymedzila, mohla pri
dodržaní zásady, že subjektívna lehota plynie v rámci lehoty objektívnej, dozvedieť už právoplatnosťou
rozsudku 25C/275/2011-219 zo dňa 29.09.2015. Od tohto momentu mohla vedieť o dôvode na obnovu
konania.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, okresný súd má za to, že žalobkyňa nepreukázala, že

subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola dodržaná. Ak aj žalobkyňa argumentovala
tým, že jej vtedajší právny zástupca nevedel o doručení rozsudku sp. zn. 25C/275/2011, pretože
mu ho jeho matka ako splnomocnená osoba neodovzdala, okresný súd dodáva, že v prípade ak
(vo všeobecnosti) právny zástupca má splnomocnenú osobu na preberanie zásielok, ide výlučne o
vnútorný vzťah medzi ním a splnomocnenou osobou a ak aj dochádza k zlyhaniu komunikácie, resp.

k neodovzdaniu súdnej zásielky, je to pri rozhodovaní súdu o ne/preukázaní subjektívnej lehoty na
podanie žaloby na obnovu konania, právne irelevantné. V tejto súvislosti okresný súd dáva do pozornosti
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 3/2011 zo dňa 31.01.2012, podľa
ktorého „obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť spočíva v
nedostatkoch v skutkovom zistení, ktoré nie sú spôsobené nesprávnou činnosťou súdu ale okolnosťami,

ktoré účastníkovi objektívne znemožňovali použiť skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy v pôvodnom
konaní alebo nemožnosťou vykonať dôkazy v pôvodnom konaní“. Okresný súd má za to, že vnútorné
vzťahy vtedajšieho právneho zástupcu žalobkyne a jeho splnomocnenej osoby (na preberanie súdnych
zásielok), za takéto objektívne okolnosti považovať nemožno.
Podľa § 121 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa,

ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

13. Subjektívna trojmesačná lehota tak v danom prípade uplynula dňa 28.02.2016 (začala plynúť
28.11.2015).

Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná
oneskorene.

14. Okresný súd dospel k záveru, že ak žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania na súde až dňa

02.05.2016, túto podala oneskorene. Okresný súd preto žalobu na obnovu konania s poukazom na §
413 ods. 1 písm. a) ako oneskorene podanú CSP odmietol.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).