Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208975
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217208975.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
starých rodičov Z. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., H.. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom C. XX, C., t.č.
umiestnenú v M. L. F. F., K. X, F. F., zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa nebohej matky K. A., zomr. XX.XX.XXXX B. otca B. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, C., o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nenariaďuje výchovné opatrenie maloletej K. A., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd ruší Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 25.1.2018, č. k. 28P/3/2018-11.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 21.4.2017, žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava o nariadenie výchovného opatrenia, spočívajúceho v zabezpečení odbornej diagnostiky
maloletej K. A., nar. XX.XX.XXXX prostredníctvom pobytu v navrhovanom špecializovanom zariadení,
ktorým je Detský domov Compass, Hlohovec. Súčasne žiadal aj o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú K. do starostlivosti
Detského domova Compass a uložil zákonnému zástupcovi maloletej povinnosť odovzdať maloletú do

starostlivosti tohto zariadenia.

2. Návrh na nariadenie výchovného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že
maloletá K. bola súdom zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom A., s ktorými
bývala v spoločnej domácnosti. Maloletá sa ťažko vyrovnávala s matkinou smrťou, s otcom nebola v
kontakte.Predobdobímdospievaniapatrilamaloletámedzinajlepšíchžiakovvtriede,nástupomobdobia

dospievania sa u nej začali prejavovať výchovné problémy. V školskom roku 2015/2016 si výrazne
zhoršila prospech v škole a prepadla z niekoľkých predmetov, v dôsledku čoho opakovala ročník. Od
septembra 2016 škola signalizovala neospravedlnené vyučovacie hodiny a drzé správanie maloletej
v škole. Pri pohovore sa maloletá vyjadrovala, že sa jej ráno nechce ísť do školy pre konflikty so
spolužiakmi v triede, radšej sa stretáva so staršími kamarátkami a spoločne nejdú do školy. Často sa
nahnevá pre to, čo sa jej v danú chvíľu nepáči. Maloletá uviedla, že svoje správanie si uvedomuje, ale

nevie ho zmeniť. Svojich starých rodičov má rada, vie že pre ňu robia všetko, čo je v ich silách, ale
niekedy ju rozčuľujú a vtedy vybuchne a povie im veci, ktoré neskôr ľutuje. S rodinou začal pracovať
rodinný asistent, maloletá navštívila aj školskú psychologičku. Výchovné pôsobenie a práca s rodinou
maloletej na krátky čas plnili svoj účel, maloletá si opravila známky, zlepšila správanie a zaoberala sa
možnosťami výberu strednej školy. Pri pohovore so starou matkou maloletej v marci 2017 však bolo
zistené, že maloletá K. je drzá, starú matku nerešpektuje a táto si už s ňou nevie rady, bojí sa o ňu.

Maloletá K. trávila čas so skupinou kamarátov, ktorí ju ovplyvňovali a v ich prítomnosti robila zlé veci.
Niekedy neprišla večer domov a vôbec neoznámila, kde sa nachádza. K starým rodičom samaloletá nesprávala dobre, nerešpektovala ich. V apríli 2017 maloletá po konflikte so starou matkou
odišla na niekoľko dní z domu. Domov ju priviedla až polícia, ktorá maloletú zadržala v nočných hodinách
dňa 11.04.2017. Maloletá si riadne neplnila ani povinnú školskú dochádzku.

3. Otec maloletej sa na súdne pojednávanie nedostavil, predvolanie si opakovane neprevzal v odbernej
lehote. Súd preto konal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starých rodičov, kolízneho opatrovníka maloletej,

maloletej K., oboznámil sa s rodným listom, správou z pobytu maloletej v diagnostickom centre, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.10.2003, č.k. 22P/28/2003-102 súd zveril
maloletú K. do výchovy a opatery starým rodičom Z. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní maloletú vychovávať, starať sa o ňu a zastupovať ju v

bežných veciach. Matke aj otcovi maloletej bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej K.,
každý z nich sumou 1.000,- Sk mesačne od 01.04.2003, vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám
starých rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.11.2003.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/137/2017-24 zo dňa 7.7.2017 súd nariadil

neodkladnéopatrenie,ktorýmpredbežnezverilmaloletúK.dostarostlivostiDetskéhodomovaCompass,
Koperníkova 68, Hlohovec do právoplatného skončenia konania vo veci samej a starým rodičom uložil
povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti tohto detského domova. Maloletá bola do detského
domova privezená dňa 17.8.2017.

7. Z dôvodu opakovaných útekov maloletej z detského domova a pokusov o sebapoškodzovanie súd
rozhodol o zmene zariadenia. Uznesením č.k. 28P/3/2018-11 zo dňa 25.1.2018 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletú K. do starostlivosti
Diagnostického centra Lietavská Lúčka, Skalka 6, Lietavská Lúčka a Detskému domovu Compass,
Koperníkova 68, Hlohovec uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti tohto diagnostického

centra. Maloletá sem bola umiestnená dňa 28.2.2018.

8. Zo správy Diagnostického centra Lietavská Lúčka z pobytu maloletej v tomto zariadení bolo zistené,
že maloletá K. sa povinnostiam väčšinou vyhýba, pravidlá si prispôsobuje tak, ako to vyhovuje jej. Je
veľmi výbušná a impulzívna, rýchlo sa nechá vyprovokovať, hneď ide do slovného útoku, často hrozí,

že zaútočí aj brachiálne. S ostatnými dievčatami sa často dostáva do konfliktu, problémy nedokáže
riešiť primeraným spôsobom, hneď vybuchne. O školu a učenie nemá záujem. Všetko je jej jedno, je v
odpore voči všetkému a každému. Neustále má problémy so sebaovládaním, je veľmi hádavá, chýba jej
zdravá sebareflexia. Počas pobytu nemala žiadne návštevy rodinných príslušníkov, so starými rodičmi
je však v pravidelnom telefonickom a písomnom kontakte a títo sa informujú na správanie svojej vnučky.

V režimovom zariadení si maloletá plní svoje povinnosti, pod dozorom je schopná spolupracovať a snaží
sa získavať aj pozitívne hodnotenie. Má problém s rešpektovaním autorít, aj keď postupne viac chápe
nutnosť rešpektovať stanovené pravidlá. Napriek tomu stále nedokáže fungovať bez dozoru, pri prvej
príležitosti utiekla zo zariadenia. Má tendenciu porušovať pravidlá. Je veľký predpoklad, že v otvorenom
zariadení by nezvládla pravidelnú školskú dochádzku. Preto bolo odporúčané umiestnenie maloletej v

režimovom zariadení, teda nariadenie ústavnej výchovy s umiestnením v reedukačnom centre.

9. Starí rodičia maloletej vo svojich výpovediach pred súdom uviedli, že majú záujem na tom, aby sa
maloletá K. vrátila domov. Pôvodne to tak nemysleli, chceli ju len trošku vystrašiť. Teraz im maloletá
stále telefonuje, píše a chce byť s nimi. Keď utekala z detského domova, prišla k nim a plakala, že už

tam nechce byť. Maloletá by sa chcela vyučiť za kuchárku. Sú presvedčení, že ju dokážu zvládnuť a
zabezpečiť, aby maloletá pokračovala v štúdiu.

10. Maloletá K. vypovedala, že už by chcela byť doma so starými rodičmi. Zomrela jej mama, potom
začala v škole robiť problémy, blicovala. Z detského domova utekala preto, lebo chcela byť doma. V

súčasnom zariadení je to veľmi prísne, zo začiatku tu mala problémy, ale teraz je to už v poriadku. Je
prijatá na strednú školu, do školy sa teší. Už si uvedomila, že to čo robila v minulosti, nebolo správne.
S omamnými látkami nemala nikdy problém, ani s priestupkami. Problém u nej bol jedine v tom, ženechodila do školy a túlala sa po nociach. So starými rodičmi má maloletá veľmi dobrý vzťah, s otcom
sa dlhodobo nestretáva.

11. Kolízny opatrovník maloletej mal za to, že neodkladné opatrenie splnilo svoj účel, preto navrhoval
konanie zastaviť. Maloletá K. ukončila základnú školskú dochádzku. Je prijatá na strednú školu na odbor,
ktorý síce nemala v pláne študovať, ale nemal by byť problém s prestupom na iný odbor. Starí rodičia
maloletej by mali dohliadnuť na to, aby na strednú školu nastúpila.

12. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

13. Podľa čl. 4 ods. 3 z Listiny základných právach a slobodách Zákonné obmedzenia základných práv a
slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky. Podľa čl. 4 ods. 4
Pri používaní ustanovení o medziach základných práv a slobôd musí sa dbať na ich podstatu a zmysel.

Také obmedzenia nemožno zneužívať na iné účely, než na ktoré boli ustanovené.

14. Podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

1. Každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
2. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade
so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej
bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojov a zločinnosti, ochrany zdravia
alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.“

15. Podľa čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je ihneď po narodení zaregistrované a má od
narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať svojich rodičov a právo
na ich starostlivosť.

Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, zabezpečia, aby dieťa
nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, okrem prípadov, keď príslušné úrady na základe
súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní určia, že takéto oddelenie je
potrebné v najlepšom záujme dieťaťa. Takéto určenie môže byť nevyhnutné v konkrétnom prípade, napr.
ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak žijú rodičia oddelene a je potrebné

rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.
Podľa čl. 18 ods.1 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa
uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo
v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

16. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.17. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd nenariadil maloletej výchovné opatrenie, nakoľko neboli
splnené zákonom stanovené podmienky na jeho nariadenie. Maloletá je umiestnená v ústavných
zariadeniach, na základe neodkladných opatrení, od 17.8.2017, t.j. takmer rok. Táto doba bola
dostatočná na to, aby si maloletá uvedomila, akých chýb sa v minulosti dopustila a ako uviedol aj kolízny
opatrovník, neodkladné opatrenia splnili svoj účel, maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku a v

ďalšom štúdiu chce pokračovať na strednej škole v Ivanke pri Dunaji, v obci, ktorá je v blízkej vzdialenosti
jej domovu. Maloletá K. má právo na rodinný život a súd nezistil žiadne závažné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovalinariadenievýchovnéhoopatrenia,tedapredlženiejejpobytuvdiagnostickomzariadeníav
dôsledku toho aj odňatie možnosti maloletej existovať a rozvíjať sa v rodinnom prostredí. Maloletá K. má
16 rokov, ukončila základnú školskú dochádzku a neexistujú v súčasnosti závažné dôvody, pre ktoré by

mala zotrvávať v diagnostickom centre. Starí rodičia, ako najbližšie blízke osoby maloletej, ktorým bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, nesúhlasili s ďalším pobytom maloletej v diagnostickom
centre, rovnako nesúhlasila K., ktorá sa teší a pripravuje na nástup na strednú školu. Podľa judikatúry
ESĽP rozdelenie rodiny predstavuje veľmi závažný zásah do základných ľudských práv a preto sa musí
oprieť o dostatočne závažné problémy vyskytujúce sa v rodine. Štát má pozitívny záväzok spojený s

účinným rešpektovaním rodinného života. Pokiaľ je preukázaná existencia rodinného vzťahu, musí štát
jednať tak, aby sa tento vzťah mohol rozvíjať. Na záver súd uvádza, že hmotnoprávnou podmienkou
nariadenia výchovného opatrenia je záujem maloletého dieťaťa a ten podľa názoru súdu absentuje. V
záujme maloletej K. je návrat do rodinného prostredia, ktoré je bezpochyby tým najlepším prostredím
na jej zdravý psychický vývoj.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Starí rodičia a opatrovník maloletej, ktorí sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení rozhodnutia, sa voči
tomuto uzneseniu nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.