Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233398
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115233398.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: proti žalovanému: Intrum Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8

Bratislava zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičová 8 Bratislava proti žalovanému: J. E., nar.
XX.X.XXXX U. XXX/XX K., t.č. E. republika o zaplatenie sumy 294,83 eur s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 294,83 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej
sumy od 08.12.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužaloboužalobcadomáhaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiť294,83eur,úrokzomeškania

vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 08.12.2012 do zaplatenia z dôvodu, že má voči žalovanému
pohľadávku, ktorý žalovaný svoj dlh nesplnil.

2. Pôvodne bola žaloba podaná žalobcom Condumrr Finance Holding, a.s. Kežmarok.

3. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 12.12.2016 č.k. 15C/607/2015-59 pripustil zmenu na stranu
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil do konania

žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8 Bratislava.

4. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

5. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 8.6.2018. PZ žalobcu neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnil. Žalovaný bol riadne predvolaný, neúčasť neospravedlnil. Súd preto konal v ich
neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín a vykonaným
dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

7. Žaloba bola podaná na OS Nitra 13.11.2015. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 28.5.2010
písomnú zmluvu o pôžičke evidovanú na č. 6072914 na základe, ktorej poskytol pôvodný veriteľ
žalovanému pôžičku 738 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku

v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 21,09 eur. Do podania žaloby žalovaný zaplatil 506,16
eur. Žalobca tvrdí, že mu žalovaný dlhuje žalovanú sumu. Následne pôvodný veriteľ horeuvedená PO
a nový veriteľ žaloba uzavreli písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok 14.9.2016. Tak sa stalo, že tátopohľadávka prešla z pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding, a.s. na nového veriteľa Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej
žaloby.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že základ nároku a výška nároku medzi stranami
sporu nebola sporná. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy medzi veriteľom

a treťou osobou postúpi veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi. Žalobca sa tak
stal novým veriteľom. Výslovne sa vyžaduje písomná forma o postúpení. Postúpená pohľadávky musí
byť v zmluve individualizovaná. Postúpená môže byť iba existujúce pohľadávka. Súd tu pripomína, že
žalovaný žalobe neodporoval. Žalobcovi vznikol nárok na plnenie pohľadávky a žalovanému dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Podľa názoru súdu žalobca uniesol základ a výšku nároku, súd

preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný žalobe neodporoval. Žalobca preukázal základ a
výšku nároku, súd preto žalobe vyhovel. Súd súčasne bral do úvahy skutočnosť, že žalovaný žalobe
neodporoval, v konaní bol pasívny.

13. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej žaloby. Prvý deň omeškania 8.12.2012 výška

úrokov 8,75% ročne.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný

úspech preto mu súd určil výšku náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.