Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202362
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917202362.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., IČO: 47243368, Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
advokátska kancelária, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: X. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, E. nad I., v konaní o zaplatenie XXX,XX A. t a k t o

r o z h o d o l :

I. G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX A., X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy

XXX,XX A. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX A. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. G. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému, v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

XXX,XX A., úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX A. odo dňa XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX A. odo dňa XX.XX.XXXX
do zaplatenia a trov konania na tom základe, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške
XXX,XX A.. G. kliknutím na odkaz vyjadril súhlas, ktorý mu bol zaslaný prostredníctvom elektronickej
pošty. G. sa zaviazal vrátiť celkovú sumu XXX,XX A., ktorá predstavuje výšku poskytnutého úveru. G.

si neuplatňuje od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných
poplatkov a nákladov.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX,

výpisom z obchodného registra na žalobcu, výpisom z účtu žalovaného výpisom z bankového účtu
žalobcu, internetovým profilom žalovaného na webovom sídle žalobcu, správou Y. obyvateľov SR,
správou W. poisťovne, správou G., správou OO PZ S. D., správou mesta E. nad I. a zistil tento skutkový
stav veci:

X. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa XX.XX.XXXX k vzniku právneho

vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi, t.j. žalovanému peňažné prostriedky vo výške
XX,XX A., o čom svedčí výpis z bankového účtu. V. vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk ,
za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné
údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. G. nepožaduje od žalovaného
zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru ani úhradu iných poplatkov a nákladov.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:X. Podľa § 52 ods. X R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. Podľa § 5X ods. 2 R. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkmi je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

X. Podľa § 52 ods. X R. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 52 ods. X R. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

X. Podľa § 53 ods. X R. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. V. § 451 ods. 2/ R. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. V. ust. § 457/ R. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. V. ust. § 517 ods. 1/ R.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ R.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 K.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. Z
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca žalovanému poukázal na účet peňažné

prostriedky v sume XXX,XX A.. W. posúdil nárok žalobcu ako nárok uplatnený titulom bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2/ R. zákonníka.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX A. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. W. zaviazal

žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. B. úrokov je v súlade s ust. § 3 K.. vlády č. XX/XX Z. z.

XX. Podľa ust. §255 ods.X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XD.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.XX. Podľa ust. §X62 ods.2 D. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) D., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.