Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231707
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112231707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci
navrhovateľa GEOBAU, s. r. o. so sídlom Šintava 566, 925 51 Šintava, IČO:36 681 237, s adresou
na doručovanie Trnavská cesta 920, 926 01 Sereď, zastúpeného JUDr. Milanom Cíbikom so sídlom
Tomášikova 4, 821 03 Bratislava proti odporcovi Ing. Mgr. Miroslav Šperka, LL.M., so sídlom Kancelárie
správcu Kapitulská 12, 974 01 Banská Bystrica, správca úpadcu DONIVO TD, s. r. o. „v konkurze" so
sídlom Zvolenská cesta 165, 974 05 Banská Bystrica, IČO:36 746 321, zastúpenému V4 Legal, s. r.
o. so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO:36 858 820 o určenie pravosti popretej pohľadávky, o

odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61Cbi/16/2012-310 zo dňa 13.
apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61Cbi/16/2012-310 zo dňa 13. apríla 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že navrhovateľ je veriteľom úpadcu DONIVO TD, s.r.o.,
so sídlom Zvolenská cesta 165, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 746 321, z právneho dôvodu
nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy na základe objednávky zo dňa 01.
06. 2010 a faktúry č. 2010/100050, istina vo výške 24 232,21 Eur, úroky z omeškania vo výške 4 035,72
Eur,vcelkovejsume28267,93Eur,prihlásenýchsúhrnnouprihláškouzodňa23.10.2012,vymáhateľnej

v poradí iná pohľadávka pod č. 95; z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej
bolo vykonanie prepravy na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100059, istina
vo výške 11 311,66 Eur, úroky z omeškania vo výške 1 765,30 Eur, v celkovej sume 13 076,96 Eur,
prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č.
96; z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy na základe
objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100064, istina vo výške 866,32 Eur, úroky z omeškania
vo výške 133,35 Eur v celkovej sume 999,67 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10.

2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 97; z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy,
predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy, na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č.
2010/100073, istina vo výške 26 858,24 Eur, úroky z omeškania vo výške 4 024,96 Eur, v celkovej
sume 30 883,20 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná
pohľadávka pod č. 98; z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie
prepravy, na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100078, istina vo výške 633,50
Eur, úroky z omeškania vo výške 90,30 Eur, v celkovej sume 723,80 Eur, prihlásených súhrnnou

prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 99; z právneho dôvodu
nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy, na základe objednávky zo dňa 01.
06. 2010 a faktúry č. 2010/100094, istina vo výške 5 353,39 Eur, úroky z omeškania vo výške 759,- Eur,v celkovej sume 6 112,39 Eur prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v
poradí iná pohľadávka pod č. 100.

Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 003,93 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa a nahradiť trovy konania štátu vo výške 113,67 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodní uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal určenia „že navrhovateľ je veriteľom

úpadcu DONIVO TD, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 165, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 746
321, z právneho dôvodu zmluvy o preprave na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č.
2010/100050, istina vo výške 24 232,21 Eur, úroky z omeškania vo výške 4 035,72 Eur v celkovej
výške 28 267,93 Eur prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná
pohľadávka pod č. 95; z právneho dôvodu zmluvy o preprave na základe objednávky zo dňa 01. 06.
2010 a fa. č. 2010/100059, istina vo výške 11 311,66 Eur, úroky z omeškania vo výške 1 765,30 Eur, v

celkovej sume 13 076,96 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v
poradí iná pohľadávka pod č. 96, z právneho dôvodu zmluvy o preprave na základe objednávky zo dňa
01. 06. 2010 a faktúry 2010/100064, istina vo výške 866,32 Eur, úroky z omeškania vo výške 133,35
Eur v celkovej sume 999,67 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej
v poradí iná pohľadávka pod č. 97, z právneho dôvodu od zmluvy o preprave na základe objednávky

zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100073, istina vo výške 26 858,24 Eur, úroky z omeškania vo
výške 4 024,96 Eur, v celkovej sume 30 883,20 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10.
2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod číslom 98, z právneho dôvodu zmluvy o preprave na
základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100078, istina vo výške 633,50 Eur, z úroky z
omeškania vo výške 90,30 Eur, v celkovej sume 723,80 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa

23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 99, z právneho dôvodu zmluvy o preprave na
základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100094, istina vo výške 5 353,93 Eur, úroky z
omeškania vo výške 759,- Eur, v celkovej sume 6 112,39 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa
23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 100“. Navrhovateľ sa teda domáhal určenia
právnehodôvodu,výškyaporadiaprihlásenýchpohľadávokvočiúpadcoviDONIVOTD,s.r.o.,vcelkovej

výške80063,95Eur.Svojnároknavrhovateľodôvodniltým,ženazákladefaxovejobjednávkyúpadcuzo
dňa 01. 06. 2010 vykonal navrhovateľ v prospech úpadcu prepravu zeminy pri stavbe rýchlostnej cesty
R1 v období od augusta 2010 do novembra 2010, pričom mesačne vyššie uvedenými faktúrami bola
vyúčtovaná dohodnutá cena za vykonanie prepravy zeminy na danej stavbe. Vyššie uvedený záväzok
úpadcu zaplatiť dohodnutú cenu za prepravu zeminy si úpadca nesplnil a po vyhlásení konkurzu na

majetok úpadcu si navrhovateľ súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012 prihlásil a uplatnil voči úpadcovi
vyššie uvedenú pohľadávku vo výške 80 063,95 Eur za dopravu na výstavbe R1. Správca zapísal
navrhovateľom prihlásené a uplatnené pohľadávky do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 95
až 100, pričom správca poprel navrhovateľom prihlásené pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky z
dôvodu, že ohľadne týchto pohľadávok je vedené súdne konanie, a teda sú ku dňu vyhlásenia konkurzu

sporné.

Okresný súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom zo dňa 30.10.2013 č. k. 61Cbi/16/2012-218
tak, že návrh v celom rozsahu zamietol. Hoci mal súd preukázaný vznik právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a úpadcom ako aj nárok na zaplatenie uplatnenej sumy, dospel k záveru o existencii

iného právneho dôvodu, ako bol uplatnený navrhovateľom. Keďže navrhovateľ si v návrhu uplatnil
určenie iného právneho dôvodu, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru o
nemožnosti vyhovenia návrhu. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom Krajský súd
v Banskej Bystrici rozhodol svojim uznesením sp. zn. 41CoKR/5/2014 zo dňa 26.11.2014 tak, že
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V citovanom rozhodnutí krajský súd

uložil konajúcemu súdu opätovne posúdiť nárok navrhovateľa v kontexte so závermi rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo/729/2006, pričom odvolací súd nespochybnil závery súdu prvého
stupňa o existencii nároku navrhovateľa proti úpadcovi a nebolo uložené ani vykonanie dokazovania.
Pretože výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, súd na
pojednávaní dňa 13.4.2015 na návrh navrhovateľa pripustil zmenu návrhu, obsahom ktorej bola zmena

určenia zmluvného vzťahu uplatnených pohľadávok navrhovateľa. Po pripustení zmeny návrhu nebolo
navrhnuté účastníkmi konania žiadne ďalšie dokazovanie.Súd dospel k záveru, že bola v konaní preukázaná existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľom
a úpadcom, a to na základe nepomenovanej zmluvy založenej na základe objednávky zo dňa 1. 6.
2010, doplnenej emailom úpadcu zo dňa 28. 6. 2010 a jednotlivými úkonmi špecifikácie rozsahu a trasy

vykonávania prepráv. Súd mal ďalej preukázaný vznik nároku navrhovateľa voči úpadcovi na zaplatenie
dohodnutej ceny vykonávania prepravných úkonov podľa uvedenej objednávky úpadcu, t. j. v závislosti
od vzdialenosti a množstva 13 m3 pri naložení jedného motorového vozidla a nemal preukázaný rozpor
medzi uplatnením právneho dôvodu navrhovateľa v súhrnnej prihláške voči žalobnému petitu. Súd
neakceptoval tvrdenia odporcu o odlišnej dohode ceny plnenia s odkazom na geodetické zameranie,

navyše pokiaľ svedok Z. vo svojej výpovedi potvrdil, že samotná osoba oprávnená za úpadcu, a to
L.. I. oznámil svedkovi Z. existenciu dohody medzi úpadcom a ďalšími prepravcami vo vzťahu k cene
plnenia,atosodkazomna13m3naloženiajednéhomotorovéhovozidla.Súdneakceptovalaninámietky
odporcu, že poverená osoba úpadcom, svedok Z. nekontroloval reálne množstvo prepravenej zeminy,
ale len počet otočiek motorových vozidiel vzhľadom k tomu, že takéto podmienky zadal samotný úpadca
a dokonca poveril osobu odlišnú od vlastných zamestnancov na kontrolu tohto množstva s odkazom na

počet motorových vozidiel a 13 m3 na jedno naloženie motorového vozidla, kedy za osobu oprávnenú
na kontrolu týchto skutočností úpadca poveril zamestnanca tretieho subjektu svedka Z..

Okresný súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo/729/2006 zo dňa 12.
12.2008, ktoré závery majú byť zohľadnené súdom prvého stupňa pri uplatňovaní nároku navrhovateľa

podľa pokynu odvolacieho súdu. Ďalej okresný súd uviedol, že odporca na pojednávaní dňa 30.10.2013
namietol, že navrhovateľom pôvodne uplatnený právny dôvod na základe zmluvy o preprave veci z
vykonaného dokazovania nevyplýva a nemohlo dôjsť medzi navrhovateľom a úpadcom k vzniku zmluvy
o preprave veci podľa objednávky zo dňa 1.6.2010 vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí
zmluvy o preprave vecí, t. j. z dôvodu neurčenia miesta odoslania a miesta určenia prepravovanej

veci. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o existencii zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a úpadcom, a to na základe nepomenovanej zmluvy. Podľa cit. rozhodnutia Najvyššieho
súdu ČR aplikovateľného aj na daný prípad však odlišné právne posúdenie súdom uplatneného
právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky oproti žalobnému petitu nie je dôvodom na zamietnutie
incidenčnej žaloby o určenie popretej pohľadávky. Pretože súd dospel k záveru o totožnosti skutkového

základu uvedeného v prihláške a v žalobnom petite, potom iná právna kvalifikácia toho istého skutku nie
je zmenou právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky a nárok navrhovateľa je daný aj keď z iného titulu.
Pokiaľ by aj v konaní nedošlo k zmene návrhu, vypustením označenia zmluvy o preprave ako právneho
dôvodu, bolo preto povinnosťou súdu aj v pôvodnom znení petitu priznať navrhovateľovi ním uplatnený
nárok, avšak z iného titulu - nepomenovanej zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa

vyhovel a určil právny dôvod prihlásených pohľadávok z titulu nepomenovanej zmluvy na základe
totožnosti skutku uvedeného v prihláške a v žalobe. Podstatnou náležitosťou zmluvy o preprave vecí
podľa § 610 Obchod. zákonníka, ktoré je svojou povahou kogentné ustanoveniu § 263ods. 2 Obchod.
zákonníka je určenie veci, určenie miesta odoslania a určenie miesta určenia tejto zásielky. Objednávka
úpadcu zo dňa 1.6. 2010, ani doplnenie tejto objednávky úpadcom zo dňa 28.6. 2010 neobsahuje

podstatné náležitosti zmluvy o preprave, a to miesto odoslania a miesto určenia zásielky. Ak keď je
nepochybné, že navrhovateľ v prospech úpadcu dlhodobo vykonával prepravné úkony, tieto vykonával
na základe individuálneho určovania, množstva a trás týchto prepráv tak ako to bolo poukázané
svedkom Z., ako aj svedkom I. vo veci 63Cb/108/2011 a aj samotným navrhovateľom v tomto konaní. Z
dôvodu absencie podstatných náležitostí zmluvy o preprave vecí preto nemohlo dôjsť k uzavretiu tohto

zmluvného typu podľa § 610 a nasl. Obchod. zákonníka a keďže súd v konaní má preukázanú existenciu
dohody o povinnosti navrhovateľa vykonávať prepravu podľa konkrétnych individuálnych požiadaviek
úpadcu a má preukázané vykonanie týchto úkonov za dohodnutú cenu s odkazom na objednávku a
emailové doplnenie, nemohlo dôjsť k vzniku zmluvy o preprave vecí, ale podľa názoru súdu k uzavretiu
nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchod. zákonníka. Už v konaní 63Cb/108/2011 navrhovateľ

na pojednávaní dňa 5.12.2011 (č.l. 96 spisu) poukazoval na možné uzavretie nepomenovanej zmluvy,
pričom tento svoj názor opätovne zopakoval v tomto konaní na pojednávaní dňa 15.3.2012 (č. l. 181
a 182 spisu) tvrdiac, že danému vzťahu vzniknutému medzi účastníkmi konania sa najviac približuje
zmluva o preprave veci, ktorý svoj názor navrhovateľ zdôraznil aj v tomto konaní na pojednávaní dňa
30.10.2013. Na základe vykonaného dokazovania, ako aj prezentovaný názor súdu v pôvodnom

rozhodnutí navrhovateľ navrhol zmenu návrhu, čomu súd podľa § 95 O.s.p. vyhovel a dospel k
záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu zmluvy o preprave veci, ale nepomenovanej
zmluvy s právami a povinnosťami vymedzenými podľa objednávky úpadcu a individuálnym určovaním
konkrétneho rozsahu práv a povinnosti pri vykonávaní prepráv v konkrétnych dňoch vo vzťahu k rozsahua trasám týchto prepráv. Súd mal v konaní preukázané vykonanie jednotlivých prepráv podľa pokynov
úpadcu ako aj dohodnutú cenu za tieto plnenia podľa objednávky na základe vzdialenosti vykonávaných
preprávsohľadomnavykonanémnožstvoprinaloženíjednéhomotorovéhovozidlavrozsahu13m3tak,

ako je takéto určenie množstva na jedno vozidlo obsiahnuté samotným úpadcom v jeho objednávke zo
dňa 1.6.2010 špecifikované ďalej v emaile úpadcu zo dňa 28.6.2010. Pretože navrhovateľom uvedený
právnydôvodvprihláškachuplatnenýchpohľadávok jeskutkovototožnýsdôvodomuvedenýmvžalobe,
v súlade so závermi rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo/729/2006 zo dňa 12. 12. 2008 súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a určil pravosť navrhovateľom prihlásených pohľadávok

v celkovej sume 80.063,95 eur čo do právneho dôvodu (nepomenovaná zmluva) vymáhateľnosti a
poradia. Suma 69.255,32 eur predstavuje istinu, t. j. dohodnutú cenu plnenia vyúčtovanú faktúrami,
suma 10.808,63 eur predstavuje úroky z omeškania podľa § 369 Obchod. zák., ktoré boli priznané vo
výške 9 % ročne z vyúčtovaných istín odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do dňa
vyhlásenia konkurzu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol v konaní
v celom rozsahu úspešný a priznal mu právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpeniavcelkovejvýške1.003,93eur. Vzhľadomktomu,žesúdpriznalsvedkoviSmejkalovináhradu
svedočného vo výške 113,67 eur, zaviazal súd neúspešného odporcu podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p. na
náhradu trov konania štátu, nakoľko svedočné bolo priznané a vyplatené z rozpočtovaných prostriedkov

okresného súdu.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nedostatočne
posúdil skutkový stav veci a v dôsledku tejto skutočnosti zaviazal úpadcu na plnenie, ktoré vzhľadom na

faktický stav od neho nemožno spravodlivo požadovať. Z geodetických zameraní, ktoré boli predložené
konajúcemu súdu vyplýva skutočnosť, že z danej stavby sa odviezlo reálne viac zeminy ako sa na
nej nachádzalo. Zo záznamov o výkone vozidla predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ
odviezol takmer dvakrát toľko zeminy, ako sa jej na danom úseku nachádzalo. Uvedené potvrdzujú
geodetické zamerania, ktoré odporca prostredníctvom spoločnosti PB SCOM s. r. o. každý mesiac

uskutočňoval na zistenie reálneho stavu odvezenej zeminy. Napriek uvedenej skutočnosti konajúci
súd zaviazal úpadcu na plnenie, ktoré nezodpovedá skutočnému stavu. V objednávke č. 2010/06/02-
ME zo dňa 1.6.2010, ktorá podľa právneho posúdenia konajúceho súdu predstavuje spoločne s
nepomenovanou zmluvou právny dôvod vzniku pohľadávok uplatňovaných v tomto konaní je uvedené,
že množstvo prevážaného tovaru bude určené podľa potreby a dohody úpadcu. Úpadca mal so

spoločnosťou PB SCOM , s. r. o. dohodu o geodetickom zameraní a spoločnosť PB SCOM s.
r. o. úpadcovi radila len reálne odvezenú zeminu. Úpadca uvedenú dohodu aplikoval na právny
vzťah s navrhovateľom a v súlade s uvedeným má za to, že vo vzťahu k navrhovateľovi mu vznikla
povinnosť uhradiť len za skutočne odvezenú zeminu. V odôvodnení rozsudku konajúci súd uvádza,
že „podľa obsahu tejto objednávky mala byť cena prepravy materiálu (zeminy) dohodnutá v závislosti

od vzdialenosti v merných jednotkách v m3, pričom konkrétne pri vzdialenosti do 5 km sa uvádzalo 13
m3 za cenu 1,60 eur (cena za jednotku)“. Má za to, že údaje v zátvorke, t. j. 13 m3 predstavovalo
maximálny objem zeminy, ktorá mala byť odvezená, avšak jej konkrétne množstvo malo byť určované
podľa dohody a potreby úpadcu ako objednávateľa. Zo svedeckej výpovede svedka A. Z. vyplýva,
že konkrétne množstvo 13 m3 na jedno naloženie nikto nekontroloval. Kontrolovali sa len otáčky

vozidla. V nadväznosti na uvedené má odporca za to, že navrhovateľom mala byť účtovaná cena
podľa geodetického zamerania preukazujúceho reálne množstvo odvezenej zeminy a nie na základe
paušálneho vyúčtovania v rozsahu 13 m3 na jedno motorové vozidlo, keďže dodržiavanie tohto limitu
nebolo nikdy kontrolované a ako vyplýva z geodetických zameraní nemohlo byť ani reálne uskutočnené,
keďže v takom prípade by bolo odvezené takmer dvakrát také množstvo zeminy. Odporca počas celého

konania namietal uplatňovanú výšku pohľadávky, ktorá je v rozpore s objektívne zisteným stavom o
množstve prevezenej zeminy na základe geodetických zameraní. V denných záznamoch, ktoré boli
potvrdzované pánom Z. ako zamestnancom spoločnosti PB SCOM s.r.o. je zároveň uvedené „faktúra
dle objednávky PB SCOM DONIVO“. Uvedené potvrdzuje skutočnosť, že k vyúčtovaniu malo dôjsť
na základe faktického stavu veci, t.j. na základe výsledkov geodetických zameraní, ktoré preukazujú

reálny objem zeminy vyvezenej z danej oblasti a nie vyúčtovanie na základe konštantnej hodnoty, ktorá
nijakým spôsobom nereflektuje skutočný stav. Na základe uvedenej skutočnosti navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.Vyjadrenie k odvolaniu odporcu podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.

1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie
je možné vyhovieť.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov

dospel k správnym skutkovým zisteniam ako aj vec správne právne posúdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým určil, že
navrhovateľ je veriteľom úpadcu z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo
vykonanie prepravy na základe objednávky dňa 1.6.2010, ktorou spolu vo výške 80.063,95 eur.
Základnou odvolacou námietkou je tvrdenie odporcu, že úpadca bol zaviazaný na plnenie, ktoré

nezodpovedá skutočnému stavu vzhľadom na závery geodetických zameraní, keďže v objednávke je
výslovne uvedené, že množstvo prevážaného tovaru bude určené podľa potreby a dohody úpadcu.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami konštatuje, že tieto nemôžu viesť k záveru o
nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uvedenú skutočnosť namietal odporca už v priebehu

konania, keď tvrdil, že navrhovateľom mala byť správne účtovaná cena podľa geodetického zamerania
vo vzťahu k množstvu prepravenej zeminy a nie na základe paušálneho vyúčtovania množstva zeminy,
a to v rozsahu 13 m3 na jedno motorové vozidlo použité pri preprave zeminy.

S uvedenými námietkami sa v rozsudku súd prvého stupňa vysporiadal, keď okrem iného uviedol, že

kontrola vykonaného množstva prepravy mala byť podľa bodu 7 objednávky realizovaná na základe
potvrdených denných záznamov. Úpadca emailom zo dňa 28.6.2010 oprávnenou osobou za úpadcu L..
O.I.opätovnepotvrdilobjednaniemotorovýchvozidielnavykonávanieprepravyzeminy,atorozčlenenej
podľa vzdialenosti od 5 km do 14 km za cenu do 1,60 eur za 1 m3 až do 3,54 eur za 1 m3 s množstvom
13 m3 na naloženie jedného vozidla. Zároveň úpadca týmto emailom (č.l. 44 p.v. spisu) oznámil

navrhovateľovi osobu oprávnenú na potvrdzovanie prepráv, a to zamestnanca spoločnosti PB SCOM
pána Z. ako ním poverenú osobu. V spise sa nachádzajú záznamy o výkone vozidla potvrdené svedkom
Z. obsahujúce dátum, počet prepráv a množstvo prepravenej zeminy ( č. l. 22 až 42 p.v., č. l. 57, 62 a
nasl.,70-74p.v., č.l.78p.v.)Spoluvyúčtovalnavrhovateľnaťarchuúpadcu uvedenýmifaktúramisumu
69.255,32 eur, ktorú úpadca navrhovateľovi za vykonanie prepravy zeminy neuhradil. Ďalej okresný súd

uviedol, že z predmetnej objednávky vyplýva objednanie prepráv materiálu pri stavbe cesty R1, pričom
cena bola dohodnutá v závislosti od vzdialenosti prepráv s tým, že pri jednotlivých vzdialenostiach
prepráv bolo vždy uvedené množstvo 13 m3 čo znamenalo množstvo naloženého materiálu na jedno
motorové vozidlo a výška ceny sa ďalej odvíjala od vzdialenosti prepráv za dohodnutého množstva pri
naložení jedného vozidla 13 m3 v cene 1,6 eur pri vzdialenosti do 5 km až po 3,54 eur pri vzdialenosti

do 14 km. V bode 7 bolo dohodnuté, že množstvo prepravovaného materiálu bude potvrdzované v
záznamoch o prevádzke nákladného automobilu. Odvolací súd poukazuje na to, že tieto záznamy o
prevádzke nákladného automobilu boli navrhovateľom do spisu predložené. Ďalej je nesporné, že na
základežiadostinavrhovateľadošlokupresneniuosobyoprávnenejnakontrolumnožstvaprepraveného
materiálu, a to svedkom Z. s tým, že aj v tomto emaile od oprávnenej osoby za úpadcu bola zdôraznená

skutočnosť 13 m3 na naloženie jedného motorového vozidla a opätovne zopakovaná cena v závislosti
od vzdialenosti a množstva v m3.

Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že námietky odporcu uvedené v odvolaní nie sú
dôvodné, Tieto boli vyvrátené v konaní pred prvostupňovým súdom, ktoré skutočnosti sú v napadnutom

rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvého stupňa správne aplikoval platnú
právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svojerozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je
dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne
otázky v konaní vznesené a bolo vykonané aj podrobné dokazovanie plne v súlade s procesnými

zásadami formulovanými v Občianskom súdnom poriadku. Súd prvého stupňa viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu dospel k zisteniu pravdivého obrazu skutkového stavu a na tomto základe
dospel k správnym právnym záverom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,

2 O.s. p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože navrhovateľ, ktorý bol v
odvolacom konaní úspešný návrh na rozhodnutie o trovách nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.