Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/323/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225157
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216225157.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: W. Z. M., F.. XX.XX.XXXX, W.. P. Z. Ú. H.,
J.Á. R. I. S. P., C. S. E. E.. E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. X, H., H. W. E.. H. Q., I. I. P. J. J. U. XX, H. I. Z. O..
F. M., F.. XX.XX.XXXX, T. M. XX, P., I. F. C. K.. J. XX, P., H.Á. W. D.. D. M., I. I. P. Š. XX, P., na návrh matky
o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, C. Okresnému J. P. O. C. XX.XX.XXXX E. Ž., I. J. W.E. F. Z. F. K.W.
Okresného J. P. O. J.. W.. XXP/XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX R. J. J. K.E. Krajského J. R. P. J.. W..
XCoP/XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX Q., Ž. E.. W. Z. M., F.. XX.XX.XXXX W. C. Z. J. E. E.. E. H., F..
XX.XX.XXXX, P. D. Z. I. H. D. W. I. J. D. E. I. K. J. Z. O.. F. M., F..XX.XX.XXXX J. E.. Q., Ž. Z. D. Z. J.
J. J. E.. W. Z. M., F.. XX.XX.XXXX P. H. Q. R. J. Z. XX:XX U.. C. XX:XX U.. I. F. Z. XX:XX U.. C. XX:XX

U... E. W. Ž., I. J.Ú. W. Z. H. F. R. E.. W. Z. M. J. XXX,- L. E., R. C. XX. C. R. E. R., P. S. E., H. R. Q.
K., K., Ž. E. D. H. E.. W. Z. F. J. J. Z. S. H. I. Z. D. H. E.. H. R. E. T. E. R. K. C. I. Č. I. R. K. C. I. Č.
E.. Z. E. R. E. T. E.. E. W. Ž., I. J. K. Z. H. W. J. W. (H.J.) I. Z. E.. W. Z. C. O. E. Š. I. E. Š. J. E. J. R.
H. a určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že uznesením Okresného
súdu Košice II J.. W.. XXP/XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX R. J. J. K.Í. Krajského J. R. P. J.. W.. XCoP/
XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX T. F. F. Z., P. T. E.. W. W. C. J. Z. J. Z. S., P. J. T. S. R. X-C.Ň. O. J. E.
J. R. R. T. E. Z. XX:XX U.. J. Q., Ž. I. H. D. Z. W. J. Z. E. Z. Z. XX:XX U.. H. C. F. H. H.R. Q. K.. Q. F. Z.
F. H. C. XX.XX.XXXX. P. R. C. H. C. C.I. XX.XX.XXXX, H. Q. C., Q.. D.. XX.XX.XXXX túto skutočnosť
oznámila právna zástupkyňa otca právnemu zástupcovi matky.

Dňa XX.XX.XXXX (H.) Z. XX:XX U.. E. H. Z. E.. W. Z. F. D. H. X-C. O. J. J. R. W. R. K. F.U. Z. I. Q. I.
F. Q., Ž. E.. W. W. P., Ž. F. Í. H. Z. E., Ž. T. T. E., A. D. W. I. W. J. J., R. C. Č. Z. W. R. W.. Z. E.. W.
Z. J. E. C. XX.XX.XXXX Z. XX:XX U.. R. W. R. K. F. Z., H. E.. W. R. H. E. W. W. R. J., P. J. R. I.Q. J.,
F. I. Ž. R. E. T. E., P. J. F. C. XX.XX.XXXX. J. W. F. Q. Q. I. J. S. E.. W., E. T. F. T. R. Z. H., H. E.. W.
T. T. H. H. J. J. Z. R. C. H. E.. Q. S. F. H. I. K. F. A.. H. R. P.. E.. Q.W. S. J. R. Q., Ž. D. H. R. L. P. R.
E.. W. H. C. J. J. Z., I. E. H. A. J. I. M. S. W. I. Z.. C.I. XX. XX. XXXX (F.) Z. XX:XX U.. E. C. Z. E.. W.

Z. F. D. H. X-C. O. J. J. R. W. R. K. F. Z. I. Q. I. F. Q., Ž.L. E.. W. Z. F. H. K. Z. I. Z. Z. W. R. W. I. E.
H. Q., Ž. D. K. F. S., A. D. F. E. C.. Z. E.. W. Z. J. E. C.I. XX.X.XXXX Z. XX:XX U.. R. W. R. K. F. Z.,
H. E.. W. vykazovala značné zmeny v správaní, ktoré spočívali v akútnom strese, nepokoji a žiarlivosti
voči malému T. E., P. J. F. C. X. X. XXXX.
J. W. F. Q. Q. I. J. S. E.. W., E. H. Z. E.. Q. S. Z. R. D. Z. H., H. E.. W. T. T. H. C. J. J. Z. P. R. C. H. E..
Q. S. F. H. I. K. F. A.. H. R. P.. E.. Q. S. J. R. Q., Ž. D. W. W. J. J. E.. W., P. D. W. W. H. F. H. K. Z., H. J.

J. F. D. F. H. E.. W., H. J. S. W. I. Z.I. M. H. C. A. J. (F.) W. C. XX.XX.XXXX. W. H. A. J. E.. Q. S. W. C.
XX.XX.XXXX F. R., Ž. W. H. U. T. K. E.. W. C. H. Z.: O. S. F. Ť. J., W. T. W. I. Z. F. J. J. E.. W., I. I. F. J.Z. J. R. J. F. D. H. J. E.. W. I. H. J., Č. K. F. R. E.. W., H. R. D. Č. Z. I. ". D. P., Ž. R. H. Ď. S.B. J. J. U. S.
W. H. J. C.. Q. H. E. F. Q., Ž. I. E.. Q. S. Z. ". W. H., P. T. R. I. S. H. C., P. D. H. E., H. O. Z. W. H. Č.. XX/
XXXX W. C. XX.XX.XXXX R. W. H.. E. G., P. W. T. W., I. M. Z. J. D. F. H. E.. W.. Q. W. H. F. Q., Ž. F. J.

Z. J. F. D. R. H. E.. W., H. E.. W. D. R. H.P. R., P. H. J. R. H., H. S. C. I. H. H. P. E., H. S. J. J. T. W. H. E..
W. R. K. I. Z. T. D. Ď. R.. W. H.. E. G. W. R. H. W. E.. W. C. Z. J. E. J. Q., Ž. Ú. J. Z. J. E.. W. Z. R. H. Q..
H.U. J. Z. H. Z. XX:XX U.. C. F. C. XX:XX U.., H. H. Q. Ú. D. H. E.. W. vyhovujúca a netraumatizujúca, za
predpokladu, že otec bude rešpektovať silné emocionálne puto k matke a vývinové potreby maloletej.
Na základe uvedeného matka skonštatovala, že je zrejmé, že po realizácii striedavej starostlivosti, už

po dvoch X-C. H. K. Z., J. C. P. Q., F. Č. K.Z. W. H.. E. G. R. J. W. H., Ž. S. J. J. T. W. H. E.. W. R. K.
I. Z. T. D. Ď. R., H. J. W. F. I. A.S. J. E.. Q. S. W. C. XX.X.XXXX D. F., Ž. K. E.. W. T. R. J. J. S. J. J. C.
H. Z. O. S. F. Ť. J., Č.Í. D. H. S. Ď. W. H. J. E.. W.. C. H. E.. Q. S. R. A. J. W. C. XX.X.XXXX K. I. Q.,
I. P. D. H. R. F. K. J., I. Q. Q., Ž. Z. E.. W. ponechať v starostlivosti výlučne matky s presným určením
návštev otca, podľa možnosti bez prespania.
V posledných dňoch otec matke direktívne nariaďoval, aby podpísala ním predloženú žiadosť o prijatie

E.. W. C. E. Š. Š.S. Q. X R. P., J. Č. Z. R. F., P. E.. D. K. W. C. E. Š. R. H., P. H. I. P. K. I. C. D. D. C. W..
E.. Q.W. S. R. A. J. W. C. XX.XX.XXXX uviedla, že „ Dieťa je zaradené do predškolského zariadenia R.
H., v bydlisku matky, existencia dieťaťa v dvoch predškolských zariadeniach v dvoch odlišných mestách
je neprípustné, pre dieťa úplne nevhodné. V škôlke v H. K. T., H. H., D. D. W., E. R. F. C..". E. L.-E.
C.I. XX.XX.XXXX požiadala otca, aby zabezpečil, že E.. W. bude navštevovať materskú školu v H., čo

však otec nezabezpečil.
So zreteľom na uvedené skutočnosti má matka za to, že existuje naliehavá potreba úpravy súčasných
pomerov účastníkov konania a je nepochybné, že od vydania aktuálneho neodkladného opatrenia, došlo
k takej závažnej zmene pomerov na strane E.. W., R. H. A. C. (Z. H. H.), Ž. K. E.. W. T. R. J. J. S. J. J.
C. H. Z. O. S. F. Ť. J., H. J. Z. J. D. F. M. Z. J. Z. E.. W., H. D. Ď. S. U. R. T. Č. W. D. W. M. I. H. R.R., P.

R. M. D. Z. J. E. I. S. H. Ú. J. Z. J. E.. W. W. D. F. (H.) R. I. Ď. Z.. P. Z. R. Q. P. H., Ž. C. H. B. X.XXX,-
L. E., E. F., I. E. J. K. F. Z. H. H. F. R. E.. W. R. J. XXX,- L. E.. J. H. F. F. W. W. Z. R. H. E. Q. H. Z. W.
W. J. J. R. H. K. H. Z. W. J. W. I. Z. E.. W. C. O. E. Š. I. E. Š. J. E. J. R. H..

3.Napreukázanieuvedenýchskutočnostímatkaksvojmunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

doložila e-mailovú komunikáciu právnych zástupcov rodičov a lekársku správu E.. Q. S., C. H., W. C.
XX.XX.XXXX, H. P. T. E.. M. W. Z., F.. XX.XX.XXXX vyšetrená na žiadosť matky, dôvodom je problém so
striedavou výchovou - súdom bola určená výchova so striedaním sa á tri dni. Lekárka v rámci epikrízy
uvádza, že vek dieťaťa je veľmi nízky, je jednak v období vzdoru, jednak je úplne závislé na mame,
emocionálny vývin zďaleka nie je ukončený, dieťa sa topí v emóciách, aby sa ochránilo pred neustálymi

zmenami začína rtualizovať činnosti, voči tlaku prejavuje ambivelentné emócie. Podľa údajov od matky
je starostlivosť zo strany otca nadmerná /nosí ju na rukách, sadá si k nej vzadu do auta, aby ju chránil.../
drží dieťa v regrese, dieťa má výrazne dyslalickú reč, zvýraznený negativizmus a afektívne rapty /hádže
sa o zem/ takýto druh starostlivosti ho nevedie k progresu. Diagnóza mal. bola stanovená ako Iná reakcia
na ťažký stres.

Ako odporúčanie lekárka vo svojej správe uviedla, ponechať dieťa v starostlivosti výlučne mamy s
presným určením návštev otca, podľa možností bez prespania - kým súd neurčí inak /najvhodnejšie
rešpektovať znalecký posudok, ktorý bol vykonaný a rešpektuje práva dieťaťa/. Vek dieťaťa je
veľmi nízky, dieťa už teraz začína vykazovať nežiaduce sy. /počínajúca zajakavosť, ukladanie,
perfekcionalizmus, zotrvávanie na stereotypoch. Dieťa je zaradené do predškolského zariadenia R. H.,

v bydlisku matky, existencia dieťaťa v dvoch predškolských zariadeniach v dvoch odlišných mestách je
neprípustné, pre dieťa úplne nevhodné. V škôlke R. H. už bola, prostredie pozná, je jej známe, má väzby
na deti. V prípade ďalšej realizácie striedavej starostlivosti hrozí riziko zhoršovania psychiatrického stavu
dieťaťa.

4. Na Okresnom súde Košice II je pod J.. W..: XXP/XXX/XXXX R. P. Z. Ú. S. H. I. H. P. E.. W. Z. M.. P.
W. F. F. E., P. Ž. W. E.. W. Z.R. M. C. D. Z. J. I. Z. W. H. F. R. E.. J. XXX,- L. E., H. C. H. S.. W. F. E.
R., Ž. J. Z. E.. F. J. E.L., H. K. H. R.. Z. E. XXXX Z. F. R. E.. H. J. XXX,- L. E.. Z. E.. J. Z. D. XXXX C.
W. E. J., pričom späť sa vrátil v júni 2016.
Otec E.. W. R. H. R., P. T. C. Q. J. C. XX.XX.XXXX, K., Ž. E. E. C. I. S. F. C. D. Z. J. R. W. H. S. J. I. F.

E. Ž. P. J. E.. Z. J. C. F. K. X Q. I. E. F. F. D. H. Z. Q. P. J. C.. E. Q. Z. R.Ť. E. C. E. Z. H., Q..D.. C. P.. J.
D. I. I. U. H., H. T. F. H. F. F. R. S. J. W. W. J. R. Q.C. Z. J. X.XX.XXXX Z. XX.XX U.. C. J. XX.XX.XXXX
C. XX.XX U.. I. J. Z. J. XX.XX.XXXX.Toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Vo veci je nariadené pojednávanie na XX.XX.XXXX.
H.R. F. R. Q. R. F. C. XX.XX.XXXX J. F. H. Ž. E. Z. Z. H. W. C. XX.XX.XXXX, P. Z. Z. E.. J. E. Z. A., F..
XX.XX.XXXX, P. W.Ý. J. R. Z. I. B. Z. Z. XX.XX.XXXX, P. E. W. E.. F. H. K. J. C. E. C. J. R. P. Ž. Z. Z.

H. J.A. H., P. Z. H. Z. Z. E.. C. W. C. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..P.. XXP XXX/XXXX-XXX J. W. F.R.
E. F. F. F. Z., P. Ž., I. J. C. J. P. R. R. J. R. F. Okresnom J. P. O. H. J..W... XXP/XXX/XXXX, W. F. Z. F.
K. OkresnÉ. J. P. O. J..W..: XXP/XXX/XXXX W. C. XX.XX.XXXX R. J. J. K. Krajského J. R. P. J.. W...

XCoP/XXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX Q., Ž. E.. W. Z. J. W. C. D. Z. J.Z., Z. K. H. H. F. R. E.. J. XXX,-
L. E. I. J. Z. J. E.. Ž. K. P. H. Q. Z. H. Z. XX.XX U.. C. F. C. XX.XX U.. Zároveň žiadala neodkladným
opatrením zakázať otcovi vycestovať spolu s maloletou mimo územia J. S. a uložiť povinnosti súvisiace
s úpravou styku, a to povinnosť matky mal. na styk riadne pripraviť, povinnosť otca prevziať maloletú a
odovzdať maloletú v určený deň a čas v mieste bydliska matky.

6. Na odvolanie matky Krajský J. R. P. K. W. C. XX.XX.XXXX Č..P.. XCoP/XXX/XXXX-XXX, H.E. C.
XX.XX.XXXX, H. K. Okresného J. P. O. W. C. XX.XX.XXXX Č..P.. XXP/XXX/XXXX-XXX R. R. Z. W. F.
E. F. F. F. Z. Z. K. R., Ú.H. J. I. W. Z. R. J. E. C. B. I. W. K. J. H. O. R. W. Č. Q., Ž. C. H. J.L. P. R. R. J.
H. J..W.. XXP XXX/XXXX W. E.. W. Z. M., F.. XX.XX.XXXX C. J. Z. J. Z. S., P. J. T. S. R. X-C. O. J. E. J.
R.C. R. T. E. Z. XX.XX U.. J. Q., Ž. I. H. D. Z. W. J. Z. E. Z. Z. XX.XX U.. H. C. F. H. H. Q. K.. J. W. W.O.

K. Krajského J. R. P. Č..P.. XCoP XXX/XXXX-XXX, XCoP XXX/XXXX vo výroku o zverení maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

7. Z odôvodnenia uvedeného K. Krajského J. R. P. vyplýva, že odvolací súd preskúmal napadnuté
uznesenie Okresného súdu Košice II v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 až 66 CMP a dospel k

rovnakému záveru ako súd prvej inštancie pokiaľ ide o posúdenie splnenia zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa platnej úpravy CMP v spojení s CSP, že v danom prípade
nebola splnená zákonná podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej
povinnosti, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa. Odvolací súd na
základe odvolania matky po preskúmaní spisu vo vzťahu k odvolacej námietke matky o neodkladnom

určení výživného poznamenáva, že ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie otec dobrovoľne na
výživu E.. W. prispieval vo väčšom rozsahu ako v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), čím nebola
osvedčená danosť práva lebo nebolo preukázané, že by maloletej hrozila bezprostredná ujma. Vo
vzťahu k odvolaciemu návrhu matky, ktorým navrhla, aby súd zakázal otcovi vycestovať s maloletou
E. Ú. J. S., odvolací súd dodal, že premiestnenie dieťaťa z krajiny obvyklého pobytu bez súhlasu

druhého rodiča alebo nahradenia súhlasu druhého rodiča rozhodnutím súdu podľa § 35 Zákona o
rodine je kvalifikované podľa Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí
(Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 119/2001 Z.z.) ako neoprávnené a
v zmysle uvedeného Dohovoru musí byť justičným orgánom, na územie ktorého bolo maloleté dieťa
neoprávnene premiestnené alebo je tam zadržiavané, nariadený okamžitý návrat dieťaťa do krajiny

obvyklého pobytu, ako aj zabezpečené právo styku rodiča, v ktorého starostlivosti dieťa nie je. Z
uvedeného dôvodu teda nie je účelné neodkladným opatrením zakazovať otcovi vycestovať s dieťaťom
do cudziny, keďže takéto konanie by aj v trestnoprávnej rovine znamenalo marenie výkonu úradného
rozhodnutia. Pretože matka svoje tvrdenia o potrebe bezodkladnej ingerencie súdu do pomerov
účastníkov neosvedčila, bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o určení

výživného, úprave styku, keďže maloletá je neodkladne zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a zakázaní otcovi vycestovať s maloletou do cudziny správne a zákonné, preto ich
odvolací súd potvrdil.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu
na zverenie E.. W. do výlučnej starostlivosti matky konštatoval, že v danom prípade rodičia maloletej

spolu nežijú, ich práva a povinnosti voči maloletej neboli doposiaľ právoplatne upravené, rodičia nie
sú prístupní dohode, je zrejmé, že ich vzťahy sú značne problematické, tvrdenia protichodné a odlišne
hodnotia tú istú situáciu. Dlhodobá absencia otca pri výchove maloletej je vzhľadom na jej vek schopná
spôsobiť, že dôjde k odcudzeniu maloletej od otca v čase, kým konajúci súd rozhodne v merite veci
a takýto následok, ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa, bude ťažko odstrániteľný, preto existuje

stav vyžadujúci úpravu neodkladným opatrením, pretože otec dlhšiu dobu nebol v kontakte s maloletou
napriektomu,žemávytvorenépodmienkyprezabezpečeniestarostlivostiomaloletúajstriedavo,pričom
matka maloletej mu v styku s dcérou bráni. Podľa názoru súdu treba mať za osvedčené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že ak sa maloletá nebude pravidelne stretávať s otcom, môžedôjsť k jej odcudzeniu. Odvolací súd je toho presvedčenia, že zvereniu maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti nebráni vek, denný režim ani domnienka narušeného stabilného výchovného prostredia,
pretože zo súdnej a psychologickej praxe vyplýva, že prekážka nízkeho veku maloletých detí zaniká v

dobe, keď začnú navštevovať predškolské zariadenie, čím sa tým viac osamostatnia, odpútajú sa od
matky, s ktorou boli úzko späté. Zo správy šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom bolo preukázané,
že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti,
preto nepochybne je v záujme maloletej, aby bola v starostlivosti oboch rodičov, pretože rodičovské
práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca aj matky pri ich výkone.

Obsahom spisu je preukázané, že maloletá doposiaľ nebola v dlhšom časovom období v starostlivosti
otca a napriek tomu, že má k nemu vytvorený citový vzťah, stretávala sa s ním počas návštev v kratšom
časovom období. Matka správou psychologičky a vypracovaného znaleckého posudku osvedčila, že
maloletá je v útlom veku, po rozpade rodiny pevnejšie pripútaná k matke, preto kratšie časové obdobie
je pre ňu vyhovujúce a menej traumatizujúce za predpokladu, že rodičia budú rešpektovať vývinové
potreby dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že maloletá je zvyknutá na starostlivosť otca aj prostredie, v ktorom

otec žije, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú odvolaciu námietku matky na zverenie maloletej do
jej výlučnej osobnej starostlivosti a úprave styku otca s maloletou, ale znížil interval striedavej osobnej
starostlivosti na 3-dňový z dôvodu zachovania práva maloletej na výchovu a starostlivosť oboch rodičov.

8. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), Neodkladným

opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou,

že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť
tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný
záujem dieťaťa.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že matka vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania formou nariadenia neodkladného opatrenia. Matka svoj návrh na zmenu rozhodnutia súdu onariadení neodkladného opatrenia odôvodnila diagnostikovaním psychického ochorenia - Iná reakcia
na ťažký stres, na strane E.. W. Z. M.P., F.. XX.XX.XXXX, ktoré je podľa matky spôsobené nevhodnou
úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a to zverením mal. do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov v trvaní po X C., Č. H. R. P. C. A. F. E.. S. W. C. XX.XX.XXXX. Súd
nespochybňuje závery uvedeného vyšetrenia maloletej detským psychiatrom avšak poukazuje na
skutočnosť, že týmto lekárskym potvrdením je preukázané najmä súčasné rozpoloženie maloletého
dieťaťa po psychickej stránke, jeho naviazanie na matku a to, ako vyhrotená situácia v rodine vplýva
na mal. dieťa, ktoré ju citlivo vníma a snaží sa s ňou vyrovnať. V žiadnom prípade však nemožno na

základe uvedeného konštatovať, alebo vyhodnotiť, aká forma starostlivosti o mal. do budúcna je pre ňu
najvhodnejšia. Tak ako poukázal Krajský J. R. P.I. R. J. K. W. C. XX.XX.XXXX Č..P.. XCoP/XXX/XXXX-
XXX, W. C. P. I. R. Ú. D. W., Ž. S. F. J. H. C., O. vzťahy sú značne problematické, tvrdenia protichodné
a odlišne hodnotia tú istú situáciu. Dlhodobá absencia otca pri výchove maloletej je vzhľadom na jej
vek schopná spôsobiť, že dôjde k odcudzeniu maloletej od otca v čase, kým konajúci súd rozhodne
v merite veci a takýto následok, ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa, bude ťažko odstrániteľný,

preto existuje stav vyžadujúci úpravu neodkladným opatrením, pretože otec dlhšiu dobu nebol v kontakte
s maloletou napriek tomu, že má vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú aj
striedavo, pričom matka maloletej mu v styku s dcérou bráni. Zvereniu maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti nebráni vek, denný režim ani domnienka narušeného stabilného výchovného prostredia,
pričom maloletá je zvyknutá na starostlivosť otca aj prostredie, v ktorom otec žije.

Súd v tejto súvislosti zároveň poukazuje na skutočnosť, že rozsah dokazovania potrebného na
rozhodnutie súdu o najvhodnejšej forme úpravy rodičovských práv a povinností k E.. W. presahuje
možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia a na rozhodnutie súdu v merite
veci sa javí ako dôležité, aby formou znaleckého dokazovania, ktorého sa zúčastnia všetci členovia
rodiny, boli náležite zhodnotené rodičovské schopnosti a kompetencie matky aj otca, dôsledne boli

posúdené vzájomné citové väzby a vzťah maloletého dieťaťa a rodičov navzájom, a v neposlednej miere
tiež posúdená aj najvhodnejšia forma starostlivosti o maloletú do budúcna. Bez takéhoto odborného
vyšetrenia všetkých členov rodiny, vychádzajúc zo skutočnosti doposiaľ zistených, aj s ohľadom na
rozhodnutie Krajského J. R. P. sa súčasná dočasná úprava rodičovských práv a povinnosti nejaví byť v
rozpore so záujmami E. W.. Súd zároveň apeluje na oboch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských

práv a povinností citlivo vnímali potreby svojho dieťaťa, rešpektovali ich a snažili sa správať spôsobom,
ktorý vzniknutú situáciu nebude vyhrocovať, ale naopak bude sa snažiť o jej upokojenie.

16. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel tiež k záveru, že matka svojim návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala ani splnenie zákonných podmienok pre nariadenie

neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca k mal. dieťaťu, ktorou je
naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že otec
dobrovoľne na výživu E.. W. prispieva, čo matka nespochybnila a naliehavosť nariadenia neodkladného
opatrenia v časti výživného neodôvodnila žiadnymi skutkovými okolnosťami len skonštatovala, že otec
na základe jeho vyjadrenia dosahuje H. X.XXX,- L. E.F. a preto žiada o určenie výživného z jeho strany.

Súd má za to, že rovnako nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
povinnosť otcovi zdržať sa zápisu (prihlásenia) a odovzdávania E.. W. C. O. E. Š.P. I. E. Š. J. E. J.
R. H.. Súd poukazuje v tejto časti na skutočnosť, že zápis mal. dieťaťa do predškolského zariadenia
nie je bežnou vecou pri výkone rodičovských práv a povinností a podlieha súhlasu oboch rodičov.
Tak ako uvádza aj matka, otec žiadal o udelenie jej súhlasu s prihlásením dieťaťa na dochádzku do

predškolského zariadenia v Košiciach, keďže si je zrejme vedomý potreby súhlasu oboch rodičov. Matka
sama uviedla, že takýto súhlas otcovi neudelila a preto sa vzhľadom na uvedené návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti javí byť rovnako nedôvodným.

17. Na základe uvedeného súd uzatvára, že podľa názoru súdu matka vo svojom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala, že by od posledného rozhodnutia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia nastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu opätovne zmeniť
rozhodnutie súdu, ktorým boli dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti formou striedavej
osobnej starostlivosti o E.. W.. Pretože neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov ani ohrozenie záujmov

maloletej, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.