Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232956
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117232956.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: K.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, proti odporkyni: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX,
o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 42Pc/39/2017-12 zo dňa 28. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 42Pc/39/2017-12 zo dňa 28.11.2017 návrh navrhovateľa o
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
dočasne znížil výživné na odporkyňu na sumu 30 eur mesačne vždy do 21. dňa v mesiaci k jej rukám.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že platiť výživné vo výške 90 eur mesačne stanovené rozhodnutím
Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/219/2014 je pre neho neúmerné, nakoľko je osoba zdravotne ťažko
postihnutá, navyše je tiež dlhodobo práceneschopný. Má minimálny príjem, poberá sociálne dávky
vo výške 61,60 eur mesačne a príspevok na bývanie vo výške 55,80 eur mesačne. V prípade, keď
je dlhodobo práceneschopný má nárok na ochranný príspevok vo výške 34,69 eur mesačne. Ak
zaplatí mesačne 90 eur na výživné, nezostáva mu ani na jedlo, a to pritom musí dodržiavať špeciálnu

diétu. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a
pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že nie je osvedčený právny záujem na žiadanom
neodkladnom opatrení, keďže navrhovateľ neosvedčil existenciu naliehavosti vydania neodkladného
opatrenia, nakoľko neosvedčil svoj mesačný príjem a mesačné výdavky. Navrhovateľ síce v návrhu
uviedol, že poberá sociálne dávky vo výške 61,60 eur mesačne a príspevok na bývanie vo výške 55,80
eur mesačne, avšak uvedené skutočnosti neosvedčil listinnými dôkazmi. Rovnako nijakým spôsobom

neosvedčil mesačné výdavky na bývanie, stravu, hygienu a pod. V návrhu len konštatoval, že musí
dodržiavať špeciálnu diétu, avšak neosvedčil akú sumu mesačne potrebuje na nákup špeciálnych
potravín. Okrem toho navrhovateľ doložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré je v
predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bezpredmetné, nakoľko je zo dňa 11.10.2016
atedajeneaktuálnevovzťahukvydaniuneodkladnéhoopatrenia.Záveromsúduviedol,žeodôvodnenie
návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je len v rovine tvrdení navrhovateľa, ktoré súdu neosvedčil

potrebnými listinnými dôkazmi. V zmysle § 326 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C. s. p.“, je navrhovateľ povinný pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.
Navrhovateľ však v predmetnom konaní nedoložil listinné dôkazy, na základe ktorých by osvedčil
svoje skutkové tvrdenia. Okresný súd preto návrh navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že je poberateľ sociálnych
dávok od 01.11.2017 v sume 117,40 eur mesačne a platí výživné 90 eur mesačne. Je zdravotne ťažkopostihnutý. Po zaplatení výživného mu ostáva na mesiac 27,40 eur. Len mesačné recepty na dietetické
potraviny vykazujú hodnoty 17,56 eur. Po zaplatení iba tejto položky mu ostane 9,84 eur na mesiac
na zvyšné lieky. Táto suma mu ostane na stravu, bývanie, hygienu, lekárske vyšetrenia, dopravu na

vyšetrenia. Žiadal predbežné opatrenie na 30 eur mesačne výživné alebo zníženie, aby mal financie
aspoň na základné potraviny a liečbu. K odvolaniu pripojil rozhodnutie ÚPSVaR Žilina týkajúceho sa
preddavku na pomoc v hmotnej núdzi, šeky o platení výživného a pokladničné bloky o úhrade za lieky.

3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu považovala návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia za neodôvodnený. Podľa nej v konaní sp. zn. 9P/319/14 bolo dostatočne vykonané
dokazovanie. To, že navrhovateľ má preukaz ZŤP (od októbra 2017) neznamená, že nemôže pracovať.
Ľudia, ktorí majú diagnostikovanú celiakiu chodia do práce. Mohol by pracovať aspoň na 4 hodiny denne.
Navrhovateľ minimálne 20 rokov nikde nepracoval a nemá ani invalidný dôchodok. Stále si vymýšľa
nejaké dôvody, pre ktoré nemôže pracovať. Ďalej odporkyňa konkretizovala svoje výdavky spojené s
návštevou denného štúdia vysokej školy (internát 50 eur mesačne, strava cca 55 eur mesačne obedy

v škole + 30 eur raňajky a večere, telefón 10 eur mesačne, hygiena 10 eur mesačne, oblečenie cca 20
eur mesačne, knihy a pomôcky do školy). Následne aj výdavky matky (174 eur inkaso, telefón + internet
31 eur). Uviedla tiež, že žije v spoločnej domácnosti so sestrou, žiačkou základnej školy a jej otcom
(mamin priateľ), ktorý prispieva do domácnosti na stravu, oblečenie, hygienu a iné výdavky sumou 200
eur mesačne.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 7 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p.“, § 362 C.
s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 357 písm. d/ C. s. p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v

napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 65, § 66 C. m. p.) a uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.).

5. Okresný súd napadnutým uznesením návrh navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol pre neosvedčenie jeho tvrdení ohľadom naliehavosti vydania neodkladného opatrenia.

6. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená(§325ods.1C.s.p.)avprípadekonanípodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadkuajvprípade
ak to vyžaduje verejný záujem.

7. Pokiaľ sa konanie o neodkladnom opatrení začína na návrh, musí navrhovateľ v návrhu popri
všeobecných náležitostiach v súlade s § 127 C. s. p. preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere v rozsahu ustanovenia § 326
C. s. p.

8. Oboznámiac sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal aj odvolací súd za
zistené, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ním tvrdené skutočnosti o jeho
pomeroch v súvislosti s nariadením povinnosti platiť znížené výživné odporkyni neosvedčil. Nebola tak
osvedčená dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana spočívajúca v potrebe neodkladnej

úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporkyňou. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

9. Na odvolanie navrhovateľa, ktorý okrem zotrvania na opísaných pomeroch predložil listiny ohľadom
jeho výdavkov odvolací súd nemohol prihliadnuť nakoľko tieto mali byť obsahom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. V odvolacom konaní už nie je možnosť tieto dôkazy predložiť. To však
neznamená, že navrhovateľom uvádzané skutočnosti nemôžu byť predmetom posudzovania vo veci
samej teda v konaní o jeho návrhu na zníženie výživného.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C. s. p. nerozhodoval.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).