Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200355
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200355.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Stošice, a.s., so sídlom Veľká Okružná 43, Žilina,
IČO: 50662897, zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Štefánikova 1361/4,
Liptovský Mikuláš so žalovanými: 1.) S. N., neznámym vlastníkom, 2.) S. Š., rod. N., neznámou
vlastníčkou, 3.) L. G., rod. N., neznámou vlastníčkou, 4.) Ž.Q. E., rod. N., neznámou vlastníčkou, a 5.)
M. N., rod. N.Q., nar. XX.X.XXXX, zomr. 4.6.1991, naposledy trvale pobytom L. XXXX/X, časť S., L.,

všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava,
IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Každý zo žalovaných má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 119,30 eur a ukladá prevádzkovateľovi systému -
Slovenská pošta, a. s., centrum vysporiadania finančných transakcií, oddelenie spracovania agend, so
sídlom Thurzova 1, Košice, aby po právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia poukázal žalobcovi 119,30
eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 7. 2. 2018 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a vyššie uvedených piatich žalovaných k pozemku parcely registra
„E“, parc. č. 1171, výmere 210 m2, orná pôda, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. Q., obec Liptovský
Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, a to spôsobom uvedeným v tejto žalobe.

2. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 3. 7. 2018 zobral žalobca späť žalobu v celom

rozsahu (ústne do zápisnice a potom aj osobitným písomným podaním.) Späťvzatie žaloby odôvodnil
predbežným právnym posúdením súdu, a vyjadrením zástupcu žalovaných.

3. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu na pojednávaní, ktoré sa mohol zúčastniť aj zástupca
žalovaných, avšak vyjadril súhlas s konaním v jeho neprítomnosti, čím sa sám pripravil o možnosť
vyjadrenia k späťvzatiu žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP rozhodol na tomto pojednávaní o zastavení
konania (výrok I.)

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania je podľa § 256 ods. 1
CSP kľúčové posúdenie procesného zavinenia strán na zastavení konania. Žalobca zobral žalobu späť
z dôvodu, pre ktorý možno pričítať zavinenie žalobcovi, preto súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 o ods. 2 CSP rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

8. Súd mal obsahom spisu za preukázané zaplatenie súdneho poplatku za žalobu žalobcom vo výške
126 eur.

9.Podľa§11ods.3,prvejvetyzákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Keďže tunajší súd konanie zastavil, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov aj o vrátení

zaplateného súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania žalobcovi (po krátení
podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.) vo výške 119,30 eur (126 eur - 6,70 eur.) Za týmto účelom
upravil prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., centrum vysporiadania finančných transakcií,
oddelenie spracovania agend, so sídlom Thurzova 1, Košice vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok
vo výške 119,30 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomným
podaním v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm.
a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP.)