Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/346/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227988
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114227988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v označenej právnej veci žalobcu: H. X., nar.
X.X.XXXX, bytom S., V. XX, proti žalovaným: 1/ W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. 6, 2/ U. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., V. 6, zast. žalovanou v XX. rade 3/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. republika,
P. U. M. n.8, H.(MI), zast. žalovanou v XX. rade, 4/ O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. republika, P. U. M.
n.8, H.(MI), zast. žalovanou v XX. rade, 5/ X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. 6, zast. žalovanou v XX.
rade 6/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. 6, zast. žalovanou v XX. rade 7/ F.. X. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., M. XXXX/X, zast. žalovanou v XX. rade 8/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. 6, 9/ E.. N.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. 6, zast. žalovanou v XX. rade XX/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,
V. 6, zast. žalovanou v XX. rade 11/ IMRENT s.r.o., IČO: 44 621 329, so sídlom Nitra, Koceľova 1, 12/
H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XXX/XX, zast. žalovanou v XX. rade XX/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., Z. XXX/XX, zast. žalovanou v XX. rade XX/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., D. XX, zast.
žalovanou v XX. rade XX/ E.. V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. A., D. XXX/XX, zast. žalovanou v XX.
rade XX/ E.. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XX, XX/ E.. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z.
XX, XX/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XX, XX/ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. republika,

W. R. XX, Q., zast. žalovanou v XX. rade XX/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P. XX, XX/ X. X., nar.
XX.XX.XXXX,bytomS.,Q.XXX/X,zast.žalovanouvXX.radeXX/E..N.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,
V. 8, zast. žalovanou v XX. rade XX/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. 8, zast. žalovanou v XX. rade
XX/ E.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Za humnami XX, zast. žalovanou v XX. rade XX/ F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., V. XX, zast. žalovanou v XX. rade XX/ X.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,
H. XXX/X, zast. žalovanou v XX. rade XX/ Z. M., Q.., nar. XX.XX.XXXX, bytom, M. nad M., J. A. XXX/XX,
XX/A.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,V.XX,zast.žalovanouvXX.radeXX/E..X.X.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom S., X. XXXX/XX, zast. žalovanou v XX. rade XX/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., N XX/ O.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Z. XXXX/XX, zast. žalovanou v XX. rade XX/ W. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., Z. XXXX/XX, zast. žalovanou v XX. rade XX/ S. E. s.r.o., E.: XX XXX XXX, so sídlom X., A.
XXXX/XX, XX/ E.. F. X., Q.., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. 8, zast. žalovanou v XX. rade XX/ X. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., Z. 8, zast. žalovanou v XX. rade XX/ W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. R., X.
XXX/XXX, zast. žalovanou v XX. rade XX/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. chodníky XXX/X, zast.
žalovanou v 16. rade, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Nitra č. k. 18C/208/2014-359 zo dňa 27. apríla 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. až 37. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 24.9.2014 domáhal, aby súd rozhodol, že je vlastníkom
nebytového priestoru číslo XX, v bytovom dome na V. ulici č. X,X,XX a Z. X,XX postaveného na
parcelách XXXX, XXXX,XXXX,XXXX a XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, o výmere XX,XX m2, spolu

s podielom na spoločných častiach spoločných zariadeniach a pozemkoch XXXX/XXXXXX. Zároveň
v žalobe uviedol, že nežalovaní vlastníci bytov ho splnomocnili na všetky právne úkony týkajúce sa
usporiadania jeho vlastníctva a to U. M., N. M., W. U., A. U., X.. U. X. Q.., a E.. F. V.. Žalobca bol
vyzvaný na doplnenie podania s poukazom na § 79 ods.1 OSP (účinný v čase vydania uznesenia),
žalobca žalobu doplnil a označil žalovaných tak ako je uvedené v záhlaví rozhodnutia.

2. Žalobca na pojednávaní uviedol, že dňa 13.12.1999 uzatvoril nájomnú zmluvu na konkrétny nebytový
priestor so spoločnosťou STS s.r.o. V tom období bol nájomcom bytu číslo XX, spolu s manželkou. V
rokoch 2001-2003 sa uskutočňoval odpredaj bytov. Boli objednané služby v súvislosti s odpredajom
bytov, avšak v zmluvách boli chyby, ktoré boli zistené na katastri, preto došlo k prepracovaniu a boli
uzatvárané dodatky Keďže boli chyby pri predaji, bol vypracovaný i dodatok číslo 2, bol vypracovaný

návrh na opravu chýb v katastri nehnuteľností. Všetko bolo na základe tohto návrhu opravené, avšak
priestor číslo XX nebol zapísaný. Bolo mu doporučené, že tento priestor mu musí odpredať pôvodný
vlastník. Bola spísaná kúpna zmluva, ktorá bola na katastri zapísaná, asi po 1 roku sa začal o tento
priestor zaujímať prokurátor. Bol podaný protest prokurátora a vlastníctvo bolo tým zrušené. Začal si
vybavovať stavebné povolenie, ktoré bolo aj vybavené, začal rúbať z Kúpeľnej ulice za účelom zriadenia

nového vchodu a vtedy to začalo prekážať, nakoľko to malo už inú hodnotu a bolo mu povedané, že musí
finančné prostriedky ešte doplatiť. Stavebné povolenie bolo zrušené, nehnuteľnosť má od roku 1999 v
nájme. Užíva nehnuteľnosť v súlade s nájmom, do fondu zaplatil finančné prostriedky, avšak v kúpnej
zmluve bola uvedená cena 1.-Sk. Domáha sa určenia vlastníckeho práva na základe dodatku číslo 2 z
roku 2005, s poukazom na vykonanú opravu chýb v katastri nehnuteľností nadobúdacím titulom je kúpna

zmluva. V kúpnej zmluve bola uvedená kúpna cena 1.-Sk, nakoľko všetci vedeli a bolo dohodnuté, že
finančné prostriedky poukáže na účet spoločenstva, ktoré aj poukázal. V súlade s dodatkom k zmluve už
predtým poukázal na účet spoločenstva sumu 55.200.-Sk. Zo strany prokuratúry prišlo k zrušeniu tohto
zápisu asi po roku, pretože mal byť vykonaný v rozpore zo zákonom. Zo začiatku bol na LV zapísaný iba
celý bytový dom. Priestory pivničné boli zle zamerané, nikto ich neodkúpil iba on, pričom každý mal k

bytu svojej pivničné priestory, ale nie o ktoré sa súdi, čiže chýba mu to, čo je predmetom konania. Takáto
výmera m2 chýba aj pri sčítaní jednotlivých výmer, aby v LV bola 1/1-ina. Svoje vlastníctvo odvodzuje
na základe právneho úkonu a to oprava chýb v katastri, keď táto listina aj nemá názov kúpnej zmluvy,
ale spĺňa náležitosti kúpnej zmluvy, pretože bola uzatvorená medzi vlastníkmi v bytovom dome. Keďže
nebytový priestor číslo XX v bytovom dome nie je zapísaný na LV, preto sa domáha určenia vlastníckeho

práva. Nebytový priestor číslo XX nie je vôbec zapísaný na LV, na LV to chýba. Na základe dodatku bola
sušiareň pridelená žalovanému v l. rade a práčovňa bola pridelená pánovi U., pričom tento pán nie je
žalovaný, pretože on, rodina M. a rodina V., X. súhlasia s ním a preto nevystupujú ani na strane žalobcu
ani na strane žalovaných.

3. Žalovaní, ktorí sa k podanej žalobe vyjadrili, s podanou žalobou nesúhlasili, poukázali na to, že oni
súhlasili iba s tým, že žalobca môže predmetné priestory využívať. Žalobca raz uvádza, že je vlastníkom
predmetných priestorov, inokedy zase že je ich nájomcom. Žalobca priestory využíva neoprávnene.

4. Napadnutým (zhora v záhlaví rozsudku označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej

inštancie podanú žalobu žalobcu zamietol a súčasne o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol
tak, že žalovaným v 1. až 37. rade (nárok na) náhradu trov konania nepriznáva.

5. Skutkový stav veci - sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

6. Dňa 11.4.2008 bola medzi predávajúcim STS Nitra spol. s.r.o. a žalobcom uzatvorená Zmluva číslo
34/03 o prevode oprávnenej držby k nebytovému priestoru v bytovom dome, pričom predmetom Zmluvy
bol nebytový priestor na prvom podlaží bytového domu ako priestor číslo XX, na V. ulici s. č. XXX o.
č. XX o výmere 63,66 m2 a spoluvlastnícky podiel 6366/231548 na spoločných častiach, spoločných
zariadeniachaspoločnýchpriestorochapríslušenstvadomuapozemokatoparc.č.XXXX,XXXX,XXXX,

a XXXX/X. Dom bol daný do užívania v r.1957. V predmetnej Zmluve v článku 5 bolo uvedené, že
nadobúdateľ teda žaloba vyhlásil, že prevádzané nehnuteľnosti užíva na podnikanie v zmysle Zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.12.1999. V zmluve je rukou dopísané, doložka o oprave: "v
zmluve sa vypúšťa oprávnená držba a nahrádza sa vlastníctvom, v Nitre 6.10.2008." Vklad bol povolenýdňa 7.10.2008 pod V 6582/08 a nebytové priestory boli na základe zmluvy zapísané na žalobcu tak ako
to vyplýva z výpisu LV číslo XXXX.

7.Dňa24.6.1999bolpodanýprotestprokurátoraprotizápisusprávykatastraNitraatorozhodnutiupodV
6528/08,zodňa7.10.2008.Zrozhodnutiavyplýva,ževmateriálochsprávykatastraNitrasanenachádza
žiadna listina ani iný dôkaz, ktorým by predávajúci v danom konaní preukázal, že je vlastníkom predmetu
prevodu. Spoločnosť STS Nitra s.r.o. nebola zapísaná na LV číslo XXXX pre kat. úz. S. ako vlastník
nebytového priestoru číslo XX a ani ako vlastník bytového domu na V. ulici zo súp. č. XXX. Teda daná

spoločnosť nemohla previesť na kupujúceho vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam a previedla viac
práv ako sama mala. Z materiálov taktiež vyplýva, že k zmene oprávnenej držby na vlastníctvo došlo
na základe rukou písanej doložky o oprave nachádzajúcej sa za textom zmluvy, pričom nadobudnutie
vlastníctva takýmto spôsobom občiansky zákonník nepozná. Správa katastra Nitra rozhodnutím V
6582/09, zo dňa 27.7.2009 vyhovela protestu prokurátora a napadnuté rozhodnutie správy katastra Nitra
V 6582/2008, zo dňa 7.10.2008 zrušila. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a rozsudkom Krajského

súdu v Nitre 11S/54/2010 - 37, zo dňa 7.9.2010 bola žaloba zamietnutá. Zo zápisnice zo zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome V. X,X,XX a Z. X,XX zo dňa 18.8.2011 vyplýva,
že vlastníci bytov a nebytových priestorov splnomocnili predsedu SVB(žalobcu) na zastupovanie vo
všetkých úkonoch vrátane preberania korešpondencie, spojených so vstavbou aj zriadením vchodu z
Z. ulice na vlastné náklady.

8. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na zistený skutkový stav, citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 126 ods. 1, § 129
ods. 1 a § 132 ods. 1) a všeobecný výklad k vecnej legitimácii odôvodnil nasledovne:

9. Súd mal za to, že žaloba tak ako bola podaná nemôže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, nakoľko žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu mala
smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľnosti ( LV číslo
5867). Tvrdenie žalobcu, že nežalovaní vlastníci ho splnomocnili na všetky právne úkony a zastupovanie
vrátane súdneho konania a nechcú byť obťažovaní touto záležitosťou, nemôže zakladať a ani nezakladá

ich pasívnu legitimáciu v danej veci, keďže nevystupujú, či už na strane žalobcov, alebo na strane
žalovaných. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok NSSR sp. zn. 4Cdo/173/2006 v ktorom bola
riešenáotázkastránsporuvkonaníourčenívlastníckehoprávaknehnuteľnostitak,žekonanieourčenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi všetkými zapísanými vlastníkmi
v katastri nehnuteľností. Teda ak na základe rozhodnutia má prísť k zmene zápisu vlastníckeho práva v

katastri nehnuteľností je bezpodmienečne potrebné, aby v konaní boli stranami sporu osoby zapísané v
katastrinehnuteľnostíakovlastníci.Vzhľadomktejtoskutočnostizdôvodunedostatkuvecnejlegitimácie
strán sporu v konaní (neúplného okruhu strán sporu) súd žalobu zamietol.

10. Súd zamietol žalobu i z dôvodu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal na

základe akých právnych skutočností by malo byť určené vlastnícke právo pre žalobcu. Súd poukazuje na
§ 22 zák. č. 182/1993 Z. z.., kde je uvedené aké náležitosti má obsahovať Zmluva o výstavbe, vstavbe a
nadstavbe domu.Žalobca udával ako titul nadobudnutia Zmluvu číslo 34/03 o prevode oprávnenej držby
k nebytovému priestoru, na základe ktorej bol vykonaný zápis nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti.
V konaní však nebolo preukázané, že prevádzajúci spoločnosť STS Nitra s.r.o. v čase uzavretia Zmluvy

o prevode oprávnenej držby k nebytovému priestoru bola oprávnená disponovať s predmetom prevodu
a to nebytovým priestorom číslo XX. Súd mal za to, že predmetná zmluva, aj keď je uvedené, že sa
vypúšťa oprávnená držba a nahrádza sa vlastníctvom nie je právnym titulom, na základe ktorej by
mohol žalobca nadobudnúť vlastnícke právo, naviac priestor číslo XX, ktorý bol predmetom prevodu
na základe zmluvy číslo XX/XX nie je identický ani s nebytovým priestorom, ktorý bol predmetom

nájomnej zmluvy z 13.12.1999 a tento nebytový priestor nebol ku dňu podpisu zmluvy číslo XX/XX ani
vlastnícky vysporiadaný ( protest prokurátora, odvolanie zo dňa 10.8.2009-vybavenie, Katastrálny úrad
v Nitre, rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre, rozsudok 11S/54/2010). Ako vyplýva na LV číslo XXXX,
nebytový priestor číslo XX, o výmere 63,66 m2 nie je nevidovaný na LV, a teda neexistuje. Aj z týchto
dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

11. Súd rozhodol, že žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva. Súd síce v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z. z.) mal rozhodovať len o nároku na
náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnostirozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník a bolo zrejmé, že žalovaným
žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

12. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca, domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby odvolací súd pod ťarchou dôkazov jeho žalobe vyhovel a vydal rozsudok, na základe ktorého
Správa katastra opätovne vykoná zápis predmetného priestoru č. XX ako jeho vlastníctvo v celku. Súdu
prvej inštancie vyčítal to, že nevypočul ako svedka ním požadovaného konateľa firmy S.T.S. Nitra s.r.o.

Ing. W., čím porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces; rovnako tak odignorovaním písomných
dôkazov. Zmluva č. 34/03 bola napísaná v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. a vylúčenie jeho
predkupného práva nemá v zákone oporu. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom de facto rozhodol,
že predmetný priestor nadobudli tí, ktorí ho evidentne nekúpili, lebo ho nemajú v kúpnych zmluvách,
navyše súčet spoluvlastníckych podielov nebude 1/1. Predkupné právo na tento priestor mu vyplývalo
zo zmluvy zo dňa 13.12.1999, vrátane možnosti prerobiť si ho na vlastné náklady podľa svojich predstáv

a potrieb. Nemôže súdiť, kto spôsobil ten problém, že ním prenajatý priestor v súlade so zmluvou
a predkupným právom nezostal zapísaný v LV č. XXXX a ani LV č. XXXX. Z textu kúpnych zmlúv
je však jasné, že predmetný priestor nikto nekúpil, k čomu dokladá pôdorys z roku 1991. Kataster
predmetnýpriestornezapísaldojehovlastníctvaztohodôvodu,ževlastnícibytovtentopriestornemajúv
kúpnych zmluvách, napriek vyplateniu nadobúdacej ceny do fondu spoločenstva a prejavu vôle všetkých

vlastníkov bytov. Spoločnosť S.T.S. Nitra s.r.o. mala zákonné právo priestor predať a zmluva o nájme
nebytových priestorov s predkupným právom ju k tomuto predaju zaväzovala! Správa katastra vyhovela
protestu prokurátora, ale ten bol v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z. z.! Body 20. a 21. odôvodnenia
rozsudku sú nelogické, nakoľko nežalovaní vlastníci zapísaní v LV č. XXXX sú si vedomí, že predmetný
priestor kúpil on a peniaze zaň zaplatil pôvodnému vlastníkovi celého bytového domu, i do fondu

spoločenstva. Ak by žaloba smerovala proti všetkým vlastníkom zapísaným v LV, v prípade vlastníkov,
ktorí ho splnomocnili na zastupovanie, by sa nelogicky súdil sám so sebou. Ak všetkých vlastníkov
nežaluje a v spise sú doložené splnomocnenia na zastupovanie, tak sú na jeho strane žalobcu. Všetci
vlastníci evidentne sú účastníkmi žaloby a teda konanie o určenie vlastníctva prebieha medzi všetkými
vlastníkmi zapísaných katastrom nehnuteľností v LV č. XXXX. Súd prvej inštancie sa nezaoberal tým, že

žalovanípredmetnýpriestornekúpili,lebohonemajúvkúpnychzmluvách,akokážezákonč.182/1993Z.
z. v § 5. Súdu uniklo tvrdenie žalovanej v 16. rade, že tento priestor neexistuje, pritom zamietnutím jeho
žaloby a teda týmto rozsudkom by ho mali prisúdený. Až po zapísaní priestoru a prirátaní jeho výmery
tak, ako bol už v minulosti zapísaný, bude súčet spoluvlastníckych podielov 1/1. Stavba a protizákonne
zrušené stavebné povolenie, v rozpore s morálkou a dobrými mravmi, je predmetom inej žaloby; až

do prevodu vlastníctva a všetkých bytov a nebytových priestorov v dome mala spoločnosť S.T.S. Nitra
s.r.o. zákonné právo priestor predať, keď zmluva o nájme nebytových priestorov s predkupným právom
ich k tomuto predaju zaväzovala. Zrušenie zápisu na základe protestu prokurátora ešte neznamená, že
priestor neexistuje, tento neexistuje pre vlastníkov bytov, lebo ho nekúpili, pre neho ale existuje, nakoľko
ho zaplatil dvakrát. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s dodatkom č. 2, ktorým každý vlastník

odpredal podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a v tej súvislosti bol zhromaždením
vlastníkov odsúhlasený aj priestor č. XX so súhlasným stanoviskom všetkých vlastníkov.

13. Žalovaní, ktorí sa k podanému odvolaniu žalobcu vyjadrili, žiadali potvrdenie napadnutého
rozhodnutia ako vecne správneho, keď zdôraznili, že žaloba bola zamietnutá predovšetkým z dôvodu

nedostatkupasívnejvecnejlegitimácie.Žalobcaichpodviedolvlastneužvroku2007„opravoupodielov“,
keď opravné položky v zmluvách sa robili v rozpore so zákonom, a teda boli žalobcom ako predsedom
spoločenstva uvedení do omylu. Majú za to, že sú spoluvlastníkmi a faktickými vlastníkmi predmetného
priestoru, ktorý sa toho času javí právne ako nezapísaný v katastri nehnuteľností. Ohľadom konania
žalobcu ako predsedu spoločenstva prebieha voči nemu trestné stíhanie a ním v priebehu celého

konania uvádzané informácie sú nejasné a neúplné. V spore neboli povinní preukazovať svoj nárok,
dôkazná povinnosť bola na strane žalobcu. Zmluva žalobcu s pôvodným vlastníkom z roku 1999 s
predkupným právom žalobcu je v prejednávanej veci irelevantná, nakoľko predkupné právo nebolo
zriadené ako vecné právo so zápisom v katastri nehnuteľností, teda zaväzovať mohlo iba pôvodného
vlastníkaazanikloprevodomnebytovýchpriestorovnanovýchvlastníkov.Priestorč.XX akosamostatný

priestor neexistuje, žalobca sa ho snažil umelo vytvoriť. Rozhodnutie správy katastra považujú za
správne.14. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniam k jeho odvolaniu zotrval na svojich odvolacích dôvodoch, ktoré
sú listinne preukázané.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhláseným rozsudku, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu a skutkovým stavom veci tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie
(vo výroku) vecne správne, pričom súčasne o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že v odvolacom

konaní úspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že toto
procesné právo si žalovaní neuplatnili.

16. Odvolací súd mal za to, že podanej žalobe nebolo možné vyhovieť už len z toho dôvodu, že
nesmerovala voči všetkým na LV zapísaným vlastníkom bytov v predmetnom bytovom dome, v ktorom
sa označený priestor č. XX podľa žaloby žalobcu nachádzať a teda pre neúplný okruh strán sporu

(účastníkov) na strane žalovaného nebolo možné žalobe vyhovieť ani v prípade, že by žalobca svoj
uplatňovaný hmotnoprávny nárok v spore preukázal, čo však odvolací súd neriešil, keďže ani súd prvej
inštancie po zistení neúplného okruhu strán sporu - účastníkov na strane žalovaného sa nemal v bode
10. odôvodnenia otázkou dôvodnosti podanej žaloby zaoberať, teda posudzovať existenciu žalobcom
v spore uplatňovaného hmotného práva.

17. Nakoľko sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením zamietnutia žaloby v bode 9. odôvodnenia
napadnutého rozsudku, na toto (v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP) len poukazuje = obmedzuje sa
na skonštatovanie jeho správnosti. Okruh účastníkov - strán sporu je v žalobe uvedený žalobcom
nesporne neúplný, v porovnaní s okruhom vlastníkov všetkých bytov v predmetnom bytovom dome,

v ktorom sa predmetný priestor (predmet sporu) nachádza, v dôsledku čoho by akékoľvek súdne
rozhodnutie vlastníkov nezúčastných sporu nezaväzovalo a nebolo by preto ani listinou spôsobilou
k zápisu vlastníckeho práva (nežalovaný vlastník nemôže vlastnícke právo „stratiť“ v spore, ktorého
účastníkom - stranou nebol). Aj keď vlastník niekoho splnomocní na svoje zastupovanie, účastníkom -
stranou sporu byť musí, nestačí, že jeho stranou je samotný zástupca (splnomocnenec), keď súčasné

zastúpenie vlastníka na druhej strane sporu (protistrany) je pre kolíziu ich záujmov neprípustné
(neplatné). Existenciu žalobcom uplatňovaného práva pre neúplný okruh strán sporu (s ohľadom na
okruh vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome) preto nebolo možné (a potrebné z tohto dôvodu)
v tomto spore vecne riešiť, keďže nebola naplnená prvá nevyhnutná podmienka úplnosti okruhu strán
sporu.

18. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).