Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200682
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618200682.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v
právnej veci navrhovateľa Realsvit 3 s.r.o., so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 50 335 626,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom F. Urbánka 797/14, 020 01
Púchov, IČO: 47 254 181, proti strane Silicate World, s.r.o., so sídlom Maloveská 68, 984 01 Lučenec,

IČO: 35 852 941, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní strany proti uzneseniu
Okresného Lučenec, č.k. 13Cb/12/2018-139 zo dňa 13. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/12/2018-139 zo dňa 13. marca 2018 potvrdzuje.

II. O nároku na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa užívania
nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie J. ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X -
ostatné plochy o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXX/X - ostatné plochy o výmere X m2, parcelné
číslo XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, parcelné číslo XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX

m2, parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcelné

číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcelné číslo
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcelné číslo XXXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX

m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere X m2 a stavby materská škôlka, jasle so súpisným číslom XXX stojace na parcele číslo XXX/
X, hospodárska budova so súpisným číslom XXX stojaca na parcele číslo XXX/X, mech. mont. hala so
súpisným číslom XXXX stojaca na parcele číslo XXXX/X, sklad odl. a mat.so súpisným číslom XXXX

stojaci na parcele číslo XXXX/XX, mech. mont. hala mat. so súpisným číslom XXXX stojaca na parcele
čísle XXXX/XX, mech. mont. hala so súpisným číslom XXXX stojaca na parcele číslo XXXX/XX, kotolňa
so súpisným číslom XXXX stojaca na parcele čísle XXXX/X, kompresorovňa so súpisným číslom XXXX
stojaca na parcele číslo XXXX/XX, úložisko rop. látok so súpisným číslom XXXX stojace na parcele
číslo XXXX/XX, neutr. stanica so súpisným číslom XXXX stojaca na parcele číslo XXXX/XX, ďalej v
ideálnom podiele X/X nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie

J. ako parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
v ideálnom podiele XXXX/XXXX nehnuteľnosti vedené na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie J. ako parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, v XXXX/XXXX parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v XXXX/
XXXX parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v podiele XXXX/XXXX, v ideálnom podiele
1/3 nehnuteľnosti na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie J. ako parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd v uznesení uviedol, že navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal,
aby súd uložil žalovanej strane zdržať sa užívania špecifikovaných nehnuteľností až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol,
že žalovaná strana užíva odo dňa 1.12.2016 ním špecifikované nehnuteľnosti na základe Zmluvy o
nájme zo dňa 16.11.2016 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.1.2017 uzatvorenej medzi prenajímateľom

RENT - IMMOBILIEN HOLDING GmbH, so sídlom Heidegasse 20, 7100 Neusiedl am See, a nájomcom
Silicate World, s.r.o. Navrhovateľ tiež uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec zo
dňa 21.9.2017 vydaného v konaní vedenom pod č.k. 14Cb/76/2017 bolo určené, že kúpna zmluva zo
dňa 9.2.2016 uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou REALITY OBCHODNÁ a.s., so sídlom Nová ul.
1588, Stupava , IČO: 36 347 493, ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou RENT - IMMOBILIEN

HOLDING GmbH, so sídlom Heidegasse 20, 7100 Neusiedl am See, Rakúska republika, zapísaná pod
FN 445298 Obchodný súd Viedeň ako kupujúcim, predmetom ktorej boli okrem iného aj nehnuteľnosti, a
ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor zo dňa 21.03.2016
pod č.k. B je absolútne neplatná. Z dôvodu tejto absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy je od počiatku
neplatná aj Zmluva o nájme, na základe ktorej obchodná spoločnosť RENT-IMMOBILIEN HOLDING

GmbH, ako prenajímateľ, poskytla žalovanej strane nehnuteľnosti ako nájomcovi do užívania, keďže
sa nikdy nestala vlastníkom nehnuteľností. Navrhovateľ sa stal vlastníkom nehnuteľností na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou REALITY-OBCHODNÁ, a.s., so sídlom Nová ulica 1588,
Stupava, IČO: 36 347 493, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor dňa
13.07.2017.

3. Navrhovateľ tvrdí, že žalovaná strana v súčasnosti disponuje s nehnuteľnosťami a vykonáva
stavebné a demolačné práce na nehnuteľnostiach, čím navrhovateľovi vzniká škoda veľkého rozsahu,
keďže navrátenie do pôvodného stavu bude stáť nemalé finančné prostriedky. Žalovaná strana bola
niekoľkokrát vyzývaná na vypratanie nehnuteľností, avšak bezúspešne. Navrhovateľ má za to, že sú

splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je preukázané, že žalovaná
strana odmieta vydať predmetné nehnuteľnosti, navrhovateľ ma preukázateľne odôvodnený nárok na
vypratanie nehnuteľností, a preto je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

4. Súd uviedol, že navrhovateľ odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že

žalovaná strana odmieta vydať predmetné nehnuteľnosti a navrhovateľ má preukázateľne odôvodnený
nárok na vypratanie nehnuteľností, a preto je potrebné súčasne upraviť pomery účastníkov konania,
navrhovateľ má preukázateľne odôvodnený nárok na to, aby bola žalovanej strane uložená povinnosť
zdržaťsaužívanianehnuteľností,čobyznamenalonutnosťpodaniaďalšíchžalôbanávrhovvrozporesozásadou hospodárnosti konania, vydania neodkladného opatrenia by nebolo neprimeraným zásahom do
práv žalovanej strany, keďže by išlo iba o obmedzenie spočívajúce v zákaze užívať nehnuteľnosti, ktoré
žalovaná strana momentálne ešte v zmysle zmluvy riadne neužíva a nešlo by o zásah nad nevyhnutnú

mieru, vydanie neodkladného opatrenia je tak isto v súlade so zásadou proporcionality, keďže medzi
navrhovaným prostriedkom ochrany oprávneného záujmu navrhovateľa s dôležitosťou tejto ochrany je
primeraná vyváženosť.

5. Súd uviedol, že navrhovateľ osvedčil predloženými listinnými dôkazmi svoje vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam,kuktorýmžiadal,abysúdzaviazalžalovanústranupovinnosťouzdržaťsaichužívania.
Navrhovateľ predložil súdu rozsudok Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 14Cb/76/2017 o určení, že
kúpna zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom REALITY - OBCHODNÁ, a.s. a žalovanou stranou
RENT - IMMOBILIEN HOLDING GmbH, je neplatná rovnako, ako predložil výpis z Listu vlastníctva
č. XXXX, k.ú. Obec J., z ktorých vyplýva vlastnícke právo navrhovateľa Realsvit 3, s.r.o. Navrhovateľ
vyzval žalovanú stranu na vypratanie nehnuteľností výzvou zo dňa 22.12.2017, ktorá bola žalovanou

stranou prevzatá dňa 27.12.2017 a predložil aj fotodokumentáciu, ktorá má zobrazovať predmetné
nehnuteľnosti užívané žalovanou stranou a preukazovať ich poškodenie. Súd konštatoval, že v konaní
o vydanie neodkladného opatrenia nie je povinnosťou navrhovateľa, vzhľadom na skutočnosť, že súd
nevykonáva dokazovanie, ale rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, predložiť listiny na
úrovni dôkazu, ale postačuje osvedčiť tvrdené skutočnosti, ktoré v najvyššej možnej miere jeho právo

robia argumentačne presvedčivým.

6. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že navrhovateľ si splnil svoju povinnosť
argumentačne osvedčiť potrebu neodkladnej úpravy pomerov tým, že rozhodujúce skutočnosti opísal,
svoje vlastnícke právo z hľadiska intenzity dôkaznej povinnosti preukázal príslušným výpisom listu

vlastníctva, taktiež osvedčil aj potrebu neodkladného opatrenia, vzhľadom na skutočnosť, že podal
žalobu vo veci samej domáhajúc sa ako vlastník vypratania nehnuteľností v nadväznosti na tvrdené
užívanie zo strany žalovanej strany bez právneho dôvodu, ako aj tvrdené zásahy do jeho vlastníckeho
práva a to neoprávneným vykonávaním úprav užívanej veci, ktoré by mohli spôsobiť jej poškodenie. Z
týchto dôvodov súd dočasne do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil žalovanej strane zdržať

sa užívania predmetných nehnuteľností.

7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná strana, ktorá navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že zruší nariadené neodkladné opatrenie. V odvolaní uviedla,
že uznesenie Okresného súdu Lučenec vychádzalo z nepravdivých, zavádzajúcich podkladov zo

strany navrhovateľa. Má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď ten len na základe tvrdení navrhovateľa, ktoré neosvedčil hodnoverným spôsobom,
vyhodnotil stav za tak závažný, že vo veci nariadil neodkladné opatrenie, ktoré má trvať až do doby
meritórneho rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade je relevantné, že napriek tomu, že pri
neodkladnom opatrení ide iba o dočasnú úpravu pomerov, súd nemôže pri uložení povinnosti žalovanej

strane vo forme zdržania sa užívania nehnuteľností vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa, ktoré ani
dostatočne neodôvodňujú nevyhnutnosť súdneho zásahu, neuvedomujúc si tým závažný zásah do
podnikateľskej činnosti žalovanej strany, ktorá nemala žiadny dosah na prevod nehnuteľností ( zmenu
vlastníckych práv ). Žalovaná strana nehnuteľnosti užíva na základe nájomného vzťahu, ktorý bol
podrobne vymienený so štatutárom navrhovateľa, ktorý vystupoval a naďalej vystupuje aj ako štatutár

pôvodného prenajímateľa, RENT - IMMOBILIEN HOLDING GmbH. Žalovaná strana poukázala na
nehnuteľnosti špecifikované navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uviedla,
že zmluva o nájme v znení Dodatku č. 1 v článku 1. bod 1.3. jasne uvádza, že prenajímateľ prenecháva
uvedené nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. J., vrátane ich príslušenstva, okrem pozemkov
a stavieb: pozemok parcelné číslo KN -C XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, :

pozemok parcelné číslo KN -C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
parcelné číslo KN -C XXX/X - ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parcelné číslo KN -C XXX/
X - ostatné plochy o výmere X m2, pozemok parcelné číslo KN -C XXX/X- ostatné plochy o výmere
XX m2, pozemok parcelné číslo KN -C XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, stavba „ materská
škola, Jasle“ so súpisným číslom XXX na pozemku parcelné číslo KN -C XXX/X a stavba „hospodárska

budova“ so súpisným číslom XXX na pozemku parcelné číslo KN -C XXX/X. Žalovaná strana má teda za
to, že navrhovateľ zaviedol súd v otázke, že ktoré budovy a pozemky boli prenajaté žalovanej strane na
základe Zmluvy o nájme v znení Dodatku č. 1, a to napriek tomu, že štatutár navrhovateľa v zastúpení
inej spoločnosti sa podieľal na dorovnaní obsahových náležitostí zmluvy o nájme. Navrhovateľ do petituzahrnul aj pozemky a stavby, ktoré žalovaná strana nemala v nájme. Z uvedeného dôvodu považuje
žalovaná strana petit navrhovateľa naviac za nepresný, neúplný a z toho dôvodu za nevykonateľný.

8. Žalovaná strana v odvolaní zároveň namietla, že pojednávanie v konaní pod č.k. 14Cb/76/2017
vo veci navrhovateľa REALITY - OBCHODNÁ, a.s. a žalovaným RENT - IMMOBILIEN HOLDING
GmbH bolo vytýčené na deň 30.10.2017. Podľa verejne dostupných zdrojov a informácií z internetovej
stránky MS SR bolo v tejto veci rozhodnuté dňa 30.10.2017, z tohto dôvodu žalovaná strana považuje
dôkaz navrhovateľa rozsudok zo dňa 21.9.2017 za právne irelevantný a fiktívny. Takýto rozsudok

okresného súdu nemôže a ani nemohol mať žiadne právne účinky, tobôž nie navrátenie vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam na pôvodného vlastníka Okresným úradom Lučenec, Katastrálny odbor v
mesiaci jún 2017, keď vo veci o absolútnej neplatnosti bolo rozhodnuté až dňa 30.10.2017. Žalovaná
strana poukázala na navrhovateľom predložený rozsudok Okresného súdu Lučenec v konaní č.k.
14Cb/76/2017 zo dňa 21.9.2017, podľa ktorého z čelnej strany sú rozpoznateľné nasledovné závažné
porušenia zákona, a to nad štátnym znakom na čelnej strane je uvedené „KONCEPT“, pričom OČTK

v zastúpení GP SR doposiaľ neuviedla, ako konateľ navrhovateľa oficiálne s takýmto dokumentom
mohol nakladať ako predseda predstavenstva spoločnosti REALITY - OBCHODNÁ, a.s., štatutár
spoločnosti Realsvit 3, s.r.o. a výkonný riaditeľ spoločnosti RENT - IMMOBILIEN HOLDING GmbH,
čo je jednoznačne nezákonné, aby navrhovateľ mohol mať vôbec takýto rozsudok v dispozičnej sfére.
Na predposlednej strane tohto rozsudku číslo listu 13 je uvedený pracovný dátum 21.9.2017, keď

neskôr bol tento rozsudok vydaný až dňa 30.10.2017. Žalovaná strana tiež uviedla, že rozsudok bol
navrhovaný na podpis až na deň 13.11.2017, čo vyplýva zo strany 14 rozsudku, t.j. doposiaľ nie je
zrejmé, ako mohol konateľ navrhovateľa oficiálne s takýmto dokumentom nakladať. Tento nedostatok
nie je možné zhojiť tým, že bol oficiálne vydaný rozsudok totožného znenia dňa 30.10.2017. Súd prvej
inštancie však v danom prípade napriek predloženiu rozsudku zo dňa 21.9.2016, na ktorého čelnej

strane bolo uvedené „ Koncept“ s ním nakladal ako s pravým, meritórnym rozhodnutím. Z rozsudku zo
dňa 30.10.2017 je zrejmé, že súd vyhlásil kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťami REALITY
- OBCHODNÁ a.s. ( zastúpená predsedom predstavenstva Q. P. ) a RENT - IMMOBILIEN HOLDING
GmbH ( pôvodným prenajímateľom, zastúpený výkonným riaditeľom Q. P. ) za absolútne neplatnú pre
nedodržanie ustanoveného § 196a ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Z konania, ktorého účastníkom

nebola žalovaná strana napriek tomu, že bol dotknutou osobou je zrejmé, že spoločnosti zastúpené
tou istou osobou viedli proti sebe spor s tým, že žalovaný v konaní vedenom pod sp.zn. 14Cb/76/2017
nerozporoval žalobný návrh, a to napriek tomu, že v spore chýbal naliehavý právny záujem na tomto
určení. Žalobca, a konateľ žalobcu Q. P. však opomenul súdu prvej inštancie uviesť, že dňa 13.7.2017,
ako predseda predstavenstva spoločnosti REALITY - OBCHODNÁ, a.s. ( t.j. ešte pred meritórnym

rozhodnutím v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 14Cb/76/2017, v čase, kedy bol
vlastníkom pôvodný prenajímateľ ) uzatvoril totožnú zmluvu, ako bola vyhlásená za absolútne neplatnú
pre nesplnenie zákonných podmienok. Žalovaná strana teda dáva odvolaciemu súdu do pozornosti, že
považuje postup Q. P., ako osoby zastrešujúcej všetky, v tomto vzťahu dotknuté spoločnosti, v ktorých
má majetkovú účasť, za zmätočný pri prevode nehnuteľností a je v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ má

uzatvorené aj nájomné vzťahy, pričom tento stav nemôže ostať bez povšimnutia, v opačnom prípade by
nájomné vzťahy nepožívali žiadnu právnu, súdnu ochranu pri obdobných prevodoch. Žalovaná strana
tiež uviedla, že príslušný rozsudok zo dňa 21.9.2017 je už predmetom konania pred OČTK, pričom túto
vec dozoruje GP SR.

9. Odvolateľ tiež poukázal na úplný výpis z obchodného registra, podľa ktorého je zjavné, že spoločnosť
REALITY - OBCHODNÁ, a.s. nemala dozornú radu tak dňa 9.2.2016 a rozhodne sa tento stav nezmenil
ani dňa 13.7.2017, kedy uzatvorila zmluvný vzťah s navrhovateľom, na základe ktorého sa mal stať
navrhovateľ vlastníkom sporných nehnuteľností. Žalovaná strana má za to, že pokiaľ spoločnosť
REALITY - OBCHODNÁ, a.s. ani dňa 13.7.2017 nemala dozornú radu, opätovne došlo k vedomému

porušeniu jasnej dikcie zákona, a to § 196a ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu žalovaná
strana zastáva názor, že i Kúpnu zmluvu, na základe ktorej si navrhovateľ vyvodzuje vlastnícke práva
je potrebné považovať za absolútne neplatnú. Absolútna neplatnosť vyplýva priamo zo zákona a
nevyžaduje sa pre ňu meritórne rozhodnutie súdu. V tejto súvislosti žalovaná strana poukázala na
ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka.

10. Odvolateľ ďalej uviedol, že z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút,
ktoréhoúčelomjebezprostredneupraviťpomeryúčastníkov,akjetopotrebné.Vtejtosúvislostipoukázal
na § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. Žalovaná strana má za to, že v danom prípade nie sú splnenézákladné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, ani
neosvedčil danosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
resp. obavy z ohrozenia exekúcie. Preukázanie týchto predpokladov spočíva práve na navrhovateľovi.

Podľa názoru žalovanej strany z jasnej dikcie zákona o neodkladných opatreniach možno jednoznačne
vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie vyžaduje
nevyhnutnosť rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti
a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Úspech strany, ktorá sa
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku

( práva ) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery, tzv. osvedčenie
nároku ), a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej ( dočasnej )
úpravy. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej
úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Navrhovateľ však v danom prípade
nepreukázal listinnými dôkazmi údajne vznik škody veľkého rozsahu na nehnuteľnostiach, ktoré
žalovaný užíva, pričom v návrhu zamlčal podstatné skutočnosti, ktoré už boli uvedené v odvolaní.

Navrhovateľ žiadnu škodu žalovanej strane nevyčíslil, ani nevyúčtoval. Nemožno totiž opomenúť na to,
že účelom neodkladného opatrenia je rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. V
danom prípade však nešlo o tento prípad s poukazom na to, že žalovaná strana má uzatvorenú Zmluvu o
nájme s predchádzajúcim prenajímateľom, zmluva bola podrobne vymienená so zástupcom spoločnosti
RENT - IMMOBILIEN HOLDING GmbH, t.j. Q. P., ktorý je štatutárom navrhovateľa v predmetnom

konaní. Považuje teda za absurdné a vylúčené, aby navrhovateľovi vznikla akákoľvek škoda na jeho
majetku s poukazom na to, že zmluva bola výsledkom rokovaní práve s Q. P., ktorý zastrešuje niekoľko
spoločností, a ktorý mal náležitú vedomosť o účele využitia nehnuteľností žalovanou stranou. Žalovaná
strana teda považuje v rozpore s ratio legis , aby konkrétna osoba, ako zástupca jednej spoločnosti
vymienila obsah nájomnej zmluvy a následne ako zástupca druhej spoločnosti uvádzala vznik škody

napriek tomu, že jej bol od začiatku známy podnikateľský zámer žalovanej strany a využitie sporných
nehnuteľností, ktoré boli zhodnotené žalovanou stranou. V danom prípade tak absentuje akýkoľvek
právny záujem navrhovateľa na potrebe dočasnej úpravy pomerov. Odvolateľ má za to, že súd prvej
inštancie pristúpil k veci arbitrárne a vôbec neskúmal okolnosti naliehavého právneho záujmu z úradnej
povinnosti, neskúmal či tento právny záujem jestvuje, a či toho sa domáha strana, ktorá je v tejto

veci aktívne legitimovaná. Naliehavý právny záujem na strane navrhovateľa, zhodne nevyhnutnosť
promtného zásahu súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia absentuje. Zároveň má za to, že
navrhovateľ v konaní nie je vecne legitimovaný na podanie žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože Kúpna zmluva zo dňa 13.7.2017, na základe ktorej mal navrhovateľ nadobudnúť
vlastníctvo k nehnuteľnostiam je neplatná z takého istého dôvodu, ako bola neplatná Kúpna zmluva zo

dňa 9.2.2016. Tento dôvod má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu a hľadí sa na neho
ako keby neexistoval.

11. Žalovaná strana tiež poukázala na judikatúru slovenských súdov, z ktorej je známe, že štatutár
navrhovateľa opakovane iniciuje konania o vyhlásení absolútnej neplatnosti jednotlivých kúpnych zmlúv,

kde v rámci konaní zakaždým využíva zhodnú argumentáciu, a to porušenie § 169a Obchodného
zákonníka, základným pilierom každej žaloby je prepojenie konkrétnej osoby pri prevodoch, ktorou
je Q. P.. Na preukázanie pravdivosti uvedeného poukázal na rozsudok Okresného súdu Piešťany,
sp.zn. 6C/20/2014 zo dňa 28.1.2015, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 9C/376/2015
zo dňa 19.6.2017, rozsudok Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 13C/184/2012 zo dňa 11.3.2013, z

ktorých náležite vyplýva, že Q. P. vedome a opakovane prevádza nehnuteľnosti obdobným spôsobom,
analogicky táto akási „pyramídová hra“ štatutára navrhovateľa nemôže mať dosah na práva nájomcu,
ktorý v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy nemal pochybnosti o korektných obchodných vzťahoch s
touto osobou. Z uvedeného vyplýva nedostatok aktívnej legitimácie i v predmetnom konaní, nakoľko pri
uplatnení princípu spravodlivosti a dobrých mravov pri výkone práv a povinností, nemá súd možnosť

dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu „ uzná alebo neuzná“, resp. či ju zohľadní alebo
nezohľadní. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a
to aj bez návrhu z úradnej povinnosti. Na základe uvedených má žalovaná strana za to, že neexistuje
žiadny pomer, ktorý by mal byť neodkladným opatrením v prípade navrhovateľa upravený. Vzhľadom na
to, že kúpna zmluva zo dňa 13.7.2017 je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom, žalobca sa nestal

vlastníkom nehnuteľností napriek zápisu v katastri nehnuteľností. Na základe neplatného právneho
úkonu nedochádza ku kvalifikovanému prevodu nehnuteľností, a preto navrhovateľ je za súčasného
stavu len domnelým vlastníkom zasahujúcim do práv žalovanej strany, ako nájomcu. Vychádzajúc
zo zásady nemo pus iurs ad alium transerer totest quam ipse habet, že nikto nemôže previesť nainého viac práv ako sám má, obchodná spoločnosť REALITY - OBCHODNÁ, a.s. nemohla platne
previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam na navrhovateľa bez súhlasu Dozornej rady s poukazom na
to, že Q. P. prevádzal nehnuteľnosť ako predseda predstavenstva a jediný akcionár na spoločnosť

navrhovateľa, v ktorej je nielen štatutárom, ale spoločníkmi spoločnosti sú opätovne spoločnosti, ktoré
riadi štatutár navrhovateľa. Za zásadné považuje uviesť, že pôvodný prenajímateľ je nielen spoločníkom
navrhovateľa, ale je i zastúpený tým istým štatutárom ako navrhovateľ, z tohto dôvodu považuje za
vylúčené, aby navrhovateľovi vznikla akákoľvek škoda.

12. Žalovaná strana tiež konštatuje, že na základe vedomej machinácie štatutára navrhovateľa je priamo
dotknutý na svojich právach, z tohto dôvodu v minulosti žiadal Okresný súd Lučenec o súdnu ochranu,
resp. podával návrh na Okresný súd Lučenec o vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu machinácie
s predmetnými nehnuteľnosťami, ktorú súdu dostatočne preukázal, a že takýmto konaním je mu
spôsobená škoda veľkého rozsahu, pričom súd zakaždým návrh žalovaného zamietol, čo odôvodnil tým,
že nie je dostatočný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Zo strany žalovanej strany došlo

k podstatnému zhodnoteniu sporných nehnuteľností, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia predložená
navrhovateľom, v dôsledku čoho na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré bude musieť byť
v zmysle zásad o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka v peňažnom
eqivalente vydané žalovanej strane, pričom škoda narastá i v dôsledku nariadeného neodkladného
opatrenia - ušlý zisk, z dôvodu neprimeraného zásahu zo strany navrhovateľa. Neodkladné opatrenie

je v danom prípade v rozpore so zásadou proporcionality a vyváženosti, a to o to viac, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol iniciovaný zo strany štatutára navrhovateľa, t.j. totožnej osoby,
s ktorou bol podrobne vymienený obsah nájomnej zmluvy. Žalovaná strana na rozdiel od navrhovateľa
vyúčtovala navrhovateľovi spôsobenú škodu s vyčíslením ku dňu 3.11.2017 vo výške 702.193,50 Eur,
avšak ide o výšku škody len ku dňu 3.11.2017, odvtedy škoda, ktorú navrhovateľ spôsobuje svojím

konaním neúmerne rastie. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 417 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je právnou povinnosťou počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodách na majetku.

13. Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 680 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka a uviedol, že
podľa dikcie týchto ustanovení zmena v osobe vlastníka nemá vplyv na trvanie právneho vzťahu nájmu

a ani na jeho obsah, neplatí tu zásada emtio tollit locatum, ale zásada, že pri zmene vlastníckeho práva
prenajatej veci môže byť nájomný pomer za určitých podmienok niektorou stranou zrušený výpoveďou.
Má za to, že vzhľadom na totožnú osobu štatutára je nevyhnuté akýkoľvek postup považovať len za
právne nástupníctvo vo vzťahu k nájomnej zmluve, tiež má za to, že je zjavné, že došlo k nielen
písomnému uzatvoreniu Zmluvy o nájme, ale aj pri prijatí teórie o absolútnej neplatnosti nadobúdacieho

titulu je na mieste prijatie názoru, že došlo minimálne ku konkuldnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy
práve s Q. P..

14. Žalovaná strana zaslala odvolaciemu súdu aj pôvodnú Zmluvu o nájme spolu s Dodatkom č. 1,
pretože navrhovateľom predložená zmluva nekorešponduje so Zmluvou o nájme a s Dodatkom č.

1. Zmluva o nájme bola uzatvorená dňa 16.11.2016 a Dodatok č. 1 ku zmluve bol uzatvorený dňa
19.1.2017, pričom navrhovateľ predložil súdu akúsi Zmluvu o nájme zo dňa 19.1.2017. Žalovaná strana
túto skutočnosť považuje za špekuláciu, doterajší postup navrhovateľa je nekalý, nečestný, v hlbokom
rozpore s dobrými mravmi. Tiež má za to, že samotný výpis z Listu vlastníctva č. XXXX nemôže
slúžiť súdu ako podklad na vydanie neodkladného opatrenia, pretože ani predmetný výpis z listu

vlastníctva nie je dostatočným dôkazom, pretože ako to už uviedol, navrhovateľ je za súčasného stavu
len domnelým vlastníkom nehnuteľností. Žalovaná strana má za to, že aj postupom Okresného úradu
Lučenec, Katastrálny odbor sa tiež absolútne popiera zásada materiálnej publicity katastra a do rizika sa
takto vystavujú osoby konajúce dobromyseľne a čestne, pričom ochrana sa napokon poskytuje osobám
nečestným a nedbalým. Z dôvodu absencie aktívnej legitimácie navrhovateľa, nemôže mať navrhovateľ

naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

15. Žalovaná strana navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie na základe skutočností, že
dospel na základe predložených dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie uznesenia je nepreskúmateľné a
absolútne v rozpore s požiadavkou na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Naviac neposkytuje
žiadne argumenty, ktoré by mohla strana sporu rozporovať v prípade, ak sa so závermi súdunestotožňuje. Tým dochádza k odopretiu jeho práva na súdnu ochranu, ktoré mu garantuje Ústava
Slovenskej republiky.

16. Žalovaná strana podaním doručeným okresnému súdu dňa 5.4.2018, odoslaným na poštu dňa
3.4.2018, t.j. v 15-dňovej lehote od prevzatia napadnutého uznesenia doplnila odvolanie v tom smere,
že po nahliadnutí do súdneho spisu si zabezpečila overenú kópiu rozsudku č.k. 14Cb/76/2017-74 zo
dňa 21.9.2017, na ktorého prvej strane je vyznačený koncept.

17. Navrhovateľ sa vyjadril k odvolaniu žalovanej strany podaním zo dňa 16.4.2018, v ktorom uviedol,
že nie je pravdou tak ako tvrdí odvolateľ, že navrhovateľ uviedol len tvrdenia, ktoré ani dostatočne
neodôvodňujú nevyhnutnosť súdneho zásahu. Navrhovateľ predložil okrem iného aj fotodokumentáciu
preukazujúcu bezprostredne vznikajúcu škodu, keďže žalovaná strana výrazným spôsobom zasahuje
do stavieb demolačnými prácami. Žalovaná strana uvádza, že nemala dosah na prevod nehnuteľností,
čo nie je relevantné na účely posúdenia vydaného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

Navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti, na základe čoho bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti Okresným úradom Lučenec, Katastrálny odbor. Nie je pravdou, že žalovaná
strana má užívacie právo k nehnuteľnostiam tak, ako uvádza. Vo veci vlastníckeho práva bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom vo veci 14Cb/76/2017, na základe ktorého je Zmluva o nájme
neplatná od počiatku, a preto nemôže existovať ani užívacie právo k nehnuteľnostiam tak, ako to

uvádza odvolateľ. Navrhovateľ tiež tvrdí, že užívacie právo na základe „ Nájomnej zmluvy“ nevzniklo,
takže nie je pravdivé tvrdenie žalovanej strany, že užíval nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza z reálneho skutkového stavu zisteného po
obhliadke nehnuteľností zo strany poverených osôb zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ sa o rozsudku
Okresného súdu Lučenec dozvedel nahliadnutím do spisu poverenou osobou v priebehu mesiaca január

2018. Ide o nepravdivé tvrdenia žalovanej strany o nejakom konaní v rozpore so zákonom s cieľom
dosiahnutia právnej ochrany. Závery prijaté žalovanou stranou o neexistencii orgánov spoločnosti
( dozornej rady ) navrhovateľ považuje za nepodstatné a týkajú sa právnych vzťahov spoločnosti
dovnútra. Žalovaná o týchto vzťahoch preto nemôže mať ani vedomosť. Z tohto dôvodu neexistuje
absencia aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa a žalovaná strana prejudikuje a snaží sa vyhnúť

povinnosti vypratať nehnuteľnosti, hoci ich užíva bez právneho titulu. Žalovaná strana tiež spochybňuje
rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa 13.7.2017, na základe ktorého sa stal
navrhovateľ vlastníkom nehnuteľností, čo je absolútne neprijateľné, keďže takéto rozhodnutie môže
vysloviť len súd vo svojom meritórnom rozhodnutí deklaratórnymi právnymi účinkami. Žalovaná strana
nechce rešpektovať aktuálny právny stav, ktorý vychádza z platnej legislatívy. Žalovaná strana tiež

uvádza ďalšie rozhodnutia súdov, čím spochybňuje rozhodnutia aj iných súdov. Celkom zrejme ide
opäť o účelovosť z jeho strany. Z uvedených skutočností a z predložených dôkazov navrhovateľom
je dostatočne osvedčená dočasná potreba úpravy neodkladným opatrením. Samotné vykonávanie
demolačných prác a užívanie nehnuteľností žalovaná strana ani nerozporuje, takže ide o nespornú
skutočnosť. Z predložených listinných dôkazov je preukázaný aj hmotnoprávny nárok medzi sporovými

stranami a tak isto neexistujú pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Odvolateľ ďalej uvádza, že
štatutárny zástupca navrhovateľa mal náležitú vedomosť o účele využitia nehnuteľností žalovanou
stranou a podľa tohto záveru nemožno hovoriť o tom, že v súčasnosti vzniká navrhovateľovi škoda.
Samotné konanie právnych predchodcov navrhovateľa nijako nesúvisí s týmto konaním a vo veci
vlastníckeho práva už bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní. Samotná vedomosť štatutárneho

zástupcu o existencii ale neexistencii užívania nehnuteľností nemôže vylúčiť zistený skutkový stav, že
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľa vzniká škoda veľkého rozsahu vykonávaním žalovanej
strany. Je absolútne neprijateľné, aby odvolateľ vytváral domnienky o vedomosti štatutárneho zástupcu
právnických osôb v čase „uzatvorenia“ zmlúv. Záverom žalovaná strana uviedla, že zmenou vlastníctva
nehnuteľností nájomný vzťah nezaniká. Nejde však o právne nástupníctvo podľa ustanovenia § 680

Občianskeho zákonníka tak, ako to uvádza odvolateľ, keďže nájomná zmluva je od počiatku neplatná.

18. Žalovaná strana sa vyjadrila k vyjadreniu navrhovateľa podaním doručeným okresnému súdu dňa
7.5.2018. Žalovaná strana uviedla, že trvá na predchádzajúcich vyjadreniach, a to v celom rozsahu.
Navrhovateľ sa vyjadruje na stranu žalovanej strany, že koná účelovo, predložené dôkazy sú účelové,

a to čo uvádza nie je pravda, avšak navrhovateľ nepredložil žiadne reálne dôkazy na to, aby vyvrátil
tvrdenia žalovanej strany a tobôž nie predložené dôkazy. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že :
„ žalobca sa o rozsudku Okresného súdu Lučenec dozvedel nahliadnutím do spisu poverenou osobou
v priebehu mesiaca január 2018. Ide o nepravdivé tvrdenia žalovaného o nejakom konaní v rozpore sozákonomscieľomdosiahnutiaprávnejochrany.Žalovanástranauvádza,žetototvrdenienavrhovateľaje
absolútne nepravdivé, pretože navrhovateľ spoločnosť Realsvit 3, s.r.o., dňa 22.12.2017 poslala Výzvu
navypratanienehnuteľností,vktorejsaužzmienilaotom,žeKúpnazmluvazodňa9.2.2016,ktorejvklad

bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Lučenec, Katastrálny odbor zo dňa 21.3.2016, je absolútne
neplatná. K tvrdeniam navrhovateľa, že: „ závery prijaté žalovaným o neexistencii orgánov spoločnosti
( dozornej rady ) žalobca považuje za nepodstatné a týkajú sa právnych vzťahov spoločnosti dovnútra.
Žalovaný o týchto vzťahoch preto ani nemôže mať vedomosť. K týmto tvrdeným skutočnostiam dala
žalovaná strana do pozornosti, že údaje zverejnené v Obchodnom registri SR sú verejne dostupné, ako

aj samotný Register.

19. Žalovaná strana má tiež za to, že dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ nie sú dostatočné k tomu,
aby bola osvedčená dočasná potreba úpravy neodkladným opatrením. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že
Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi obchodnou spoločnosťou RENT - IMMOBILIEN HOLDING GmbH
a obchodnou spoločnosťou REALITY - OBCHODNÁ, a.s. dojednával a podpisoval jeho bývalý

zamestnanec H.. X. C. bez plnej moci. Toto tvrdenie zo strany navrhovateľa je jednoznačne účelové,
pretože práve p. H.. X. C. potvrdil jeho spoločnosti, že takúto Kúpnu zmluvu medzi uvedenými
spoločnosťami nikdy nepodpisoval a túto Kúpnu zmluvu si riadil a organizovať štatutár obidvoch
spoločností v tej istej osobe. Navrhovateľ teda uvádza nepresné, nejasné a zavádzajúce tvrdenie.
Žalovaná strana tiež uviedla, že Zmluvu o nájme zo dňa 16.11.2016 podpísal sám štatutár, Q. P., jeho

vlastnoručný podpis figuruje na pôvodnej zmluve, ktorú predložil niekoľkorát súdu. Dodatok č. 1 ku
Zmluve o dielo podpísal na základe plnej moci H.. X. C., na základe riadnej plnej moci a nie „ údajnej“.
Plnú moc H.. X. C. zo dňa 19.1.2017, ktorá tvorí prílohu Dodatku č. 1 ku Zmluve o nájme žalovaná
strana predložila súdu.

20. Navrhovateľ sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej strany podaním zo dňa 16.5.2018, v ktorom uviedol,
že trvá na doterajších vyjadreniach. Najpodstatnejšou skutočnosťou je však, že nebola udelená plná
moc H.. X. C., takže nemôže byť ani platný Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme.

21. Žalovaná strana reagovala na vyjadrenie navrhovateľa podaním zo dňa 18.6.2018, v ktorom uviedol,

že neudelenie plnej moci H.. X. C. považuje za účelové, vyformulované a fiktívne, ktorého opak je ľahko
dokázateľný, nakoľko plnú moc mu zaslal priamo H.. X. C.. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

22. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379
CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uzneseniu súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP.

23. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd súhlasí so záverom súdu

prvej inštancie, že navrhovateľ listinnými dôkazmi predloženými k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčil aj potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia tak, ako to uviedol v
odôvodnení svojho rozhodnutia aj súd prvej inštancie.

24. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

25. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ), vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.28. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

29. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb. v platnom znení o katastri nehnuteľností, práva k
nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácii katastra; tým sa stávajú
hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra.

30. Podľa § 70 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,

ak sa nepreukáže opak.

31. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/76/2017 zo dňa 30.10.2017 nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre Obec J., k.ú. J..
Listinnými dôkazmi a to fotodokumentáciou priloženou k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

navrhovateľ osvedčil, že žalovaná strana vykonáva demolačné práce na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
navrhovateľa, následkom čoho mu hrozí vznik škody veľkého rozsahu.

32. Nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje osobitný inštitút procesného práva, ktoré umožňuje
súdu v sporovom konaní v prípade potreby rýchlo zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán

za predpokladu, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú osvedčené rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, na základe ktorého je možné dospieť k záveru o
pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu, a zároveň je v návrhu
odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi. Pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dôkazy a nepreskumáva tvrdenia navrhovateľa

v súvislosti so sporom vo veci samej, iba preveruje, či z tvrdení navrhovateľa a z listinných dôkazov,
ktoré predložil vyplýva, že v záujme zachovania práv navrhovateľa je nutné neodkladne upraviť pomery
sporových strán. Navrhovateľom teda tvrdené skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ich
osvedčenie.

33. Navrhovateľ osvedčil, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, Obec
J.,k.ú.J.,žežalovanástranaužíva,resp.prerábanehnuteľnostivjehovlastníctve.Odvolateľpoukazoval
na to, že súd má ex offo prihliadnuť k tomu, že navrhovateľ nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností,
aj keď z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva opak, a to z dôvodu, že v danom prípade nadobudol
navrhovateľ vlastnícke právo v rozpore s ustanovením § 196a Obchodného zákonníka, nakoľko v

samotnom konaní pred Okresným súdom Lučenec, následkom ktorého sa stal navrhovateľ vlastníkom
nehnuteľností bol vyslovený právny názor, že neboli splnené podmienky na prevod nehnuteľností z
dôvodu nesplnenia tohto zákonného ustanovenia a následne navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo, aj
keď táto požiadavka opakovane nebola splnená. K tvrdenej skutočnosti žalovanou stranou odvolací súd
uvádza, že v danom prípade súd rozhoduje o neodkladnom opatrení, kedy nevykonáva dokazovanie vo

veci samej, pričom zo samotného § 70 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností vyplýva, že údaje zapísané
v katastri nehnuteľností sú záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Odvolateľom tvrdené skutočnosti neboli
relevantným spôsobom odvolaciemu súdu preukázané, pričom dokazovanie o týchto skutočnostiach
nie je možné v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, a preto budú predmetom dokazovania
a preukazovania v konaní vo veci samej. Za súčasného stavu je však zápis v katastri nehnuteľností

záväzným a navrhovateľ dostatočne osvedčil pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia, že je
vlastníkom nehnuteľností.

34. Odvolací súd tiež uvádza, že žalovanou stranou namietané skutočnosti ohľadne konania v rozpore
s dobrými mravmi, ako aj skutočnosti, že navrhovateľ do súdneho spisu predložil koncept rozsudku z

iného dátumu, ako bol vyhlásený, nič nemení na skutočnosti, že Okresný súd v Lučenci vydal rozsudok,
ktorý je právoplatný a vykonateľný, a teda záväzný. Pokiaľ došlo k spáchaniu trestného činu, tak ako
sa domnieva žalovaná strana, toto bude predmetom skúmania v trestnom konaní a jeho výsledky,
resp. prípadné rozhodnutie budú zohľadnené v konaní vo veci samej. Pokiaľ však žalovanou stranou
tvrdené skutočnosti nebudú preukázané, súd vychádza zo stavu ku dňu nariadenia neodkladného

opatrenia, kedy navrhovateľ bol vlastníkom nehnuteľností a fotodokumentáciou osvedčil, že dochádza
k zásahu žalovanou stranou do jeho vlastníckeho práva. Navrhovateľ postupoval v súlade s § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva právo domáhať sa vydania veci od toho, kto mu juneprávom zadržuje. Skutočnosť, že žalovaná strana zadržuje predmetné nehnuteľnosti neprávom bude
predmetom skúmania v konaní vo veci samej.

35. Odvolací súd ešte dopĺňa, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti sa preukazuje predovšetkým výpisom
z listu vlastníctva z katastra nehnuteľností. Je pravdou, že súd sa v súdnom konaní môže odchýliť
od údajov uvedených v katastri nehnuteľností, a to v nadväznosti na zásadu materiálnej publicity, v
zmysle ktorej údaje katastra nehnuteľností uvedené v ustanovení § 7 zákona o katastra nehnuteľností
sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, avšak ako už bolo uvedené vyššie, preukazovanie tejto

skutočnosti nemôže byť predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

36. Odvolací súd preto považuje nárok navrhovateľa za osvedčený a zároveň za osvedčenú má aj
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, práve s dôrazom na uskutočňované demolačné práce
žalovanou stranou. Odvolací súd preto považuje odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu
navrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatreniazadostatočné,pričomodvolacísúdvtejtosúvislosti

poukazuje na úpravu § 329 ods. 1 CSP, v zmysle ktorej môže súd rozhodovať o návrhu bez výsluchu a
vyjadrenia druhej sporovej strany, len na základe návrhu a predložených listinných dôkazov. Súd prvej
inštancie rozhodol v súlade s úpravou § 329 ods. 1 CSP, pričom spolu s napadnutým uznesením doručil
žalovanej strane aj návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaná strana preto
mohla odvolanie dostatočne skutkovo aj právne vyargumentovať, čo aj urobila.

37. Navrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci ochrany
vlastníckeho práva podľa ustanovenia § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka proti neoprávnenému
užívaniu, pričom v konaní vo veci samej súd prvej inštancie posúdi navrhovateľom uplatnený nárok, ako
aj žalovanou stranou tvrdené skutočnosti v podanom odvolaní. Súd prvej inštancie bude postupovať

podľapríslušnejúpravyCSPtýkajúcejsaprejednaniažalobyvovecisamej,pričomvyhodnotíajskutkové
tvrdenia sporových strán z hľadiska zvládnutia dôkazného bremena.

38. Odvolací súd na základe vyššie uvedených záverov má za to, že v tomto prípade boli splnené
zákonom stanovené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade ide len o

rozhodnutie dočasné, pričom súd o nárokoch navrhovateľa rozhodne rozhodnutím vo veci samej.
Odvolací súd však zastáva názor, že ochrana vlastníckeho práva má prednosť pred žalovanou stranou
tvrdenými a zatiaľ nepreukázanými skutočnosťami. V prípade nenariadenia neodkladného opatrenia by
mohlo dôjsť k znehodnoteniu nehnuteľností a nebolo by možné nehnuteľnosť prinavrátiť do pôvodného
stavu.

39. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, ako vecne správne potvrdil.

40. Podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa

použijú aj na odvolacie konanie.

41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ako aj o ich výške rozhodne podľa ustanovenia §
262 ods. 1 a 2 CSP aj bez návrhu súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie u neho skončí.

42. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).