Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211233260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7211233260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného JUDr. Augustín Tomáš, advokát,
Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: ALEXANDRA & BV, s.r.o., Zámocká 22, 811 01
Bratislava, IČO: 44 167 326, v konaní o zaplatenie 1.166,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.166,49 € s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od
20.4.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.11.2011 žalobca navrhol, aby súd právneho predchodcu žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 1.166,49 € s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od 20.4.2011 do zaplatenia, trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 69,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 165,17
eur, to všetko do pätnástich dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 18.8.2010 zamestnanec právneho predchodcu žalovaného pri
výkopových prácach, ktoré realizoval ako subdodávateľ zemných prác na zákazke Južná trieda č. 38
až 42 spôsobil poškodením optického prívodu FTTX v Košiciach, na ul. Južná trieda 42 (škoda zistená
dňa 19.8.2010) žalobcovi škodu vo výške 1.166,49 eur.

Výška žalobcom vyfaktúrovanej škody právnemu predchodcovi žalovaného predstavuje náhradu
nákladov reálne vynaložených na opravu poškodeného optického prívodu FTTX a ušlý zisk za
prerušenie prevádzky telekomunikačného zariadenia.

Opravu poškodeného optického prívodu FTTX realizovala spoločnosť SPOJSTAV spol. s r.o. Spišská
Nová Ves ako projekt Košice - J. Trieda 38 - CZ /1-FH4M3C/. Označenie projektu vychádzalo z miesta ,

z ktorého sa realizovalo zafukovanie poškodeného optického kábla do trubiek.

Žalobca právnemu predchodcovi žalovaného vzniknutú škodu vyfaktúroval faktúrou č. 90080792
znejúcou na sumu 1.166,49 eur.

Právny predchodca žalovaného do dňa podania žaloby predmetnú faktúru nezaplatil.

3. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

4. Dňa 29.11.2011 vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz.5. Dňa 13.1.2012 bol súdu doručený odpor s odôvodnením právneho predchodcu žalovaného.

6. Dňa 1.2.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu právneho predchodcu žalovaného.

7. Súd na základe písomného podania žalobcu pokračoval v predmetnej právnej veci s právnym
nástupcom žalovaného.

8. Strany sporu boli poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení CSP

dňa 29.11.2017.

9. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.1.2018.

10. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému do elektronickej schránky bolo doručené dňa
15.12.2017 - Vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia.

11. Na pojednávanie dňa 19.1.2018 sa dostavil právny zástupca žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a neúčasť neospravedlnil riadne a včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 180 CSP súd vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.

13. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe v celom rozsahu a s poukazom na to, že boli
splnené zákonné podmienky, navrhol predmetnú právnu vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

14. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie, ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b/ žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 137 písm.a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).V zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.