Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222992
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115222992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO 47 239 921 proti žalovanému Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. Súča XXX o zaplatenie 526,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 281,94 eur, úroky do 30.09.2015 vo výške 153,83 eur,
úroky z omeškania do 30.09.2015 vo výške 90,27 eur, 8,50 % ročný úrok z omeškania z istiny 281,94
eur od 01.10.2015 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
jeho právneho zástupcu Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená
výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 764,92 eur , úroku vo výške 18,90% ročne zo sumy 281,84 eur od 01.10.2015 do zaplatenia a

8,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 435,77 eur od 01.10.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 24.05.2004 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB, na základe ktorej žalovanému zriadila a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na
základe žiadosti žalovaného vystavil dňa 14.10.2005 žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k jej žiadosti , ktorým podľa neho došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní č.
001200041R. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte

do výšky limitu 10.000,- Sk t.j. 331,94 eur formou úveru. Žalovaný bol povinný k poslednému dňu v
mesiaci zabezpečiť na svojom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov.
Žalovaný nedodržal tieto dohodnuté zmluvné podmienky, preto žalobca listom zo dňa 31.08.2012 určil
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu celkového dlhu vo výške 476,70 eur najneskôr do dňa
11.09.2013. Žalobca evidoval že ku dňu 30.09.2015 pohľadávku voči žalovanému vo výške 529,04 eur,
pozostávajúcu z istiny 281,94 eur, vyčíslených úrokov vo výške 153,83 eur, úrokov z omeškania vo
výške 90,27 eur. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o bežnom účte, oznámením o

poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, oznámením
o zosplatnení úveru s doručenkou a výpisom z účtu. Žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 13.02.2017, ale k žalobe sa nevyjadril.4.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o bežnom účte, oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, oznámením
o zosplatnení úveru s doručenkou a výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca dňa 24.05.2004 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB, na základe ktorej žalovanému zriadila a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa čl.
IV. sa žalobca zaviazal na základe žiadosti majiteľa účtu - žalovaného vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania k účtu a v kladnom prípade uzatvorí Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu. Na základe žiadosti žalovaného vystavil dňa 14.10.2005 žalovanému Oznámenie o poskytnutí

povoleného prečerpania k jeho žiadosti , ktorým podľa neho došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom
prečerpaní č. 001200041R. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 10.000,- Sk, t.j. 331,94 eur od 14.10.2005 formou úveru s uvedenou
úrokovou sadzbou 11,60% ročne . Žalovaný bol povinný k poslednému dňu v mesiaci zabezpečiť na
svojom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov. Žalovaný nedodržal tieto

dohodnuté zmluvné podmienky, preto žalobca listom zo dňa 31.08.2012 určil splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na úhradu celkového dlhu vo výške 476,70 eur najneskôr do dňa 11.09.2013. Žalobca
evidoval že ku dňu 30.09.2015 pohľadávku voči žalovanému vo výške 529,04 eur, pozostávajúcu z
istiny 281,94 eur, vyčíslených úrokov vo výške 153,83 eur, úrokov z omeškania vo výške 90,27 eur.

7. Listom žalobcu zo dňa 1.9.2013 bolo žalovanému oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
pohľadávky vo výška 476,70 eur ku dňu 31.08.2013 s výzvou na jej uhradenie najneskôr do 11.09.2013.
Podľa poštovej doručenky žalovaný tento list prevzal dňa 05.09.2013.

8. Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení ku dňu 14.10.2005,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu 14.10.2005, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11.Podľa§3ods.6zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,účinnéhokudňu14.10.2005,pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí

zmluvu o účte dňa 24.05.204 a zmluvu o povolenom prečerpaní účtu dňa 14.10.2004, ktorá sú
absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a spravujú
sa ustanoveniami § 479 a nasl. a §708 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tomu, že predmetná
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č.
250/2007 Z.z. a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie

ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predstavuje obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru
predmetnej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že
Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na
obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa týka konečnej splatnosti riadnych úrokov

úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia
zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov stanovuje do dňa splatenia úveru (podľa výkladu), Občiansky
zákonník takúto splatnosť neumožňuje, ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v
Občianskom zákonníku je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy

sa spotrebiteľ vzdať nemohol.

19. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na daný vzťah priaznivejšiu právnu úpravu pre spotrebiteľa a
zaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťžalobcovizostatokdlhu atokzaplateniuistinyvovýške281,94
eur, vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania vo vyčíslenej i nevyčíslenej forme.

20. Vzhľadom na súdnu prax zakazujúcu anatocizmus (t.j. požadovanie úrokov z omeškania z riadnych
úrokov) z dôvodu, že riadne úroky sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznáva nárok na úroky z omeškania iba z plnenia
z hlavného peňažného záväzku, súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania z vyčíslených úrokov z

omeškania a riadneho úroku a v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.