Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200870
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: V. J. a.s., A.: XX

XXX XXX, so sídlom R. D. 7, XXX XX L., zastúpeného advokátom E.. C. R., so sídlom Na vŕšku XX,
XXX XX L., proti žalovanej: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, XXX XX Z., o zaplatenie sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX
U. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. B. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške XXX,- U., za úrok vo výške

XXX,- U. a žalobca si účtoval servisný poplatok za poskytnutie úveru vo výške XX,- U. ako XX % z
istiny. B. sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku v sume XXX,- U. v XX mesačných splátkach, a to prvých
troch vo výške X,XX U. a ďalej v XXtich mesačných splátkach po XX,XX U.. Y. na to, že žalovaná
neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca upozornil žalovanú v predžalobnej
upomienke zo dňa XX.XX.XXXX na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným
ku dňu XX.XX.XXXX. B. uhradila len sumu X,XX U.. G. suma XXX,XX U. predstavuje rozdiel medzi

poskytnutým úverom navýšeným o úrok a servisný poplatok (XXX,- U.) a sumou uhradenou žalovanou
vo výške X,XX Eur.

X. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.02.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zosplatnení záväzku
zo dňa XX.XX.XXXX, poštovými podacími hárkami ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou (ďalej
len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške XXX,- U. za úrok vo výške vo výške
XXX,- U. a so servisným poplatkom vo výške XX,- U.. B. sa zaviazala vrátiť žalobcovi spolu sumu vo
výške XXX,- U. v XX-tich mesačných splátkach, ktorých splatnosť prvých troch bola dojednaná vo výške
X,XX U. a ostatných XX-tich vo výške XX,XX U. s dátumom splatnosti prvej splátky XX-teho dňa po

uzavretí zmluvy a ďalších splátok k XX-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bolo
dojednané, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške XX % z istiny, za poskytnutie úveru si žalobca
účtuje servisný poplatok vo výške XX% z istiny. K. je vo výške XX,XX% (časť I.). X. súčasťou zmluvy
sú S. podmienky, z obsahu ktorých súd zistil, že termín poslednej splátky úveru, t.j konečná splatnosť
úveru je XXX. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do

konečnej splatnosti úveru (bod X prvá veta S. podmienok); S. podmienky obsahovali aj dojednanie o
oprávnení veriteľa žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške (bod X prvá veta Obchodných podmienok).

7. Nakoľko žalovaná neuhrádzala splátky úveru riadne a včas, žalobca ju upozornil na možnosť

zosplatnenia celého dlhu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka predžalobnou
upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 27.08.2014. Keďže žalovaná ani po výzve
neuhrádzala splátky riadne a včas, žalobca jej oznámil zosplatnenie úveru oznámením zo dňa
10.10.2014, pričom úver bol zosplatnený ku dňu 30.09.2014.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. c) ,

f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so
žalovanou ako dlžníčkou dňa 19.05.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške XXX,- U. za úrok vo výške XXX,- U. so servisným poplatkom vo výške
XX,- U. s tým, že žalovanú sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu XXX,- U. v XX-tich mesačných

splátkach, z ktorých prvé X boli splatné vo výške X,XX U. a zvyšných XX vo výške XX,XX U. s dátumom
splatnosti prvej splátky XX-teho dňa po uzavretí zmluvy a ďalších splátok k XX-temu dňu po splatnosti
predchádzajúcej splátky. B. o úvere obsahuje dojednanie o úroku vo výške XX % z istiny, o servisnom
poplatku za poskytnutie úveru vo výške XX % z istiny a o K. vo výške XX,XX %. F. splatnosť úverubola dojednaná ako XXX. deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia
zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 370 kalendárnych dní. Zmluva o úvere má formulárový
charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia

identifikačnýchúdajovzmluvnýchstrán,sumyúveruapodmienokjehosplácania.Formulárovýcharakter
majú aj Obchodné podmienky, ktoré sú imanentnou súčasťou zmluvy o úvere.

22.Keďžežalovanásasplatenímpravidelnýchmesačnýchsplátokúverudostaladoomeškania,žalobca
dôvodne v súlade so zmluvnými podmienkami po márnej výzve na úhradu dlžnej sumy zosplatnil

úver ku dňu XX.XX.XXXX a požadoval jeho vrátenie pokiaľ ide o istinu, úrok a servisný poplatok.
Ku dňu podania žaloby na súd zaplatila žalovaná sumu X,XX Eur. I keď zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,
že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou
o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné
vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice,
podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované
touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva
z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a)

postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že
úver bol žalovanej poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca
má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2
písm. f) citovaného zákona) a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného
zákona).

24. V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná
splatnosť úveru (termín konečnej splatnosti v zmysle deň, mesiac a rok), keď zmluva ustanovuje
splatnosť prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších splátok k 30-temu dňu
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom takto dojednaná splatnosť jednotlivých splátok vždy

pripadne na iný kalendárny deň v mesiaci. Uvedený spôsob určenia dátumov splatnosti nie je určitý
a teda nie je jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) budú splátky splatné. Zároveň je však
konečná splatnosť úveru dojednaná tak, že nastane 370.deň po uzavretí zmluvy. Takýmto spôsobom
nie je dostatočne zrozumiteľne pre bežného spotrebiteľa a dostatočne určito vymedzený jednak termín
konečnej splatnosti úveru, ale jednak aj dni zročnosti jednotlivých splátok tak, aby k týmto dňom nemusel

spotrebiteľdospievaťpostupnýmnapočítavanímdníodposlednejplatby,ktorúvprospechveriteľaurobil.
Významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy presne informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
bez toho, aby bol odkázaný na komplikovaný výpočet na základe odkazu uvedeného v súvislom textezmluvných podmienok. Určenie konečnej splatnosti úveru spotrebiteľom z takto uvedených podmienok
je spojené s neprimeranými ťažkosťami a zároveň bez záruky istoty ním „identifikovanej“ konečnej
splatnosti, teda či termín konečnej splatnosti úveru, čo je jednou z podstatných náležitostí zmluvy o

úvere, ku ktorému spotrebiteľ dospeje svojím vlastným úsudkom, je správny. Správne určenie dňa
splatnosti jednotlivých splátok riadiac sa tým, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“
je neurčité, napr. aj preto, že nakoľko jednotlivé kalendárne mesiace majú rôzny počet kalendárnych
dní (30., 31., mesiac február 28., 29.), tak pri takto stanovenom výpočte termínu (dňa) konkrétnej

splátky dochádza k rôznym posunom v dátume mesačných splátok. Znenie zákona o spotrebiteľských
úveroch (§ 9 ods. písm. f) vyžaduje, aby termín konečnej splatnosti úveru bol vyjadrený určito, jasne,
zrozumiteľne.

25. Pokiaľ ide o dojednanie o RPMN, táto je uvedená v samotnej zmluve vopred vytlačená bez ohľadu
na výšku poskytnutého úveru, dojednanej odplaty a výšku splátok. Takto paušálne dojednanú RPMN

(bez vzťahu ku konkrétnym sumám a podmienkam spornej zmluvy) nemožno považovať za splnenie
podmienky uvedenia RPMN v zmluve.

26. Čo sa týka dojednania servisného poplatku vo výške 18 % z istiny, zmluva jednoznačne neuvádza,
na základe čoho bol poplatok určený v uvedenej výške. Zmluva neobsahuje uvedenie za aké služby

má byť servisný poplatok účtovaný. Súd dospel k záveru že uvedené znenie zmluvnej podmienky je v
priamomrozporesustanovením§9ods.10zákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktoréveriteľovizakazuje
vyberanie poplatku za vedenie, správu a evidenciu spotrebiteľského úveru. Zároveň súd považuje za
neprijateľné dojednanie poplatku pri uzatváraní zmluvy, pričom ani samotná zmluva služby, za ktoré má
byť poplatok platený, nedefinuje. Je nesporné, že žalovaný, pokiaľ mal záujem o úver, musel zmluvu

podpísať aj s poplatkom v takejto výške, avšak podľa názoru súdu je dojednanie tohto poplatku v rozpore
s požiadavkou dobrej viery, čo má za následok ujmu žalovaného ako spotrebiteľa spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v jej právach a povinnostiach voči žalobcovi. Dojednanie servisného poplatku je v zmysle
§ 53 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi
neplatné.

27. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom
splnenia ďalších náležitosti v zmluve (ročná úroková sadzba a iné) nebolo potrebné, keď nedostatok
čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

28. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch bol žalobca ako veriteľ povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
(žalovanej) splácať spotrebiteľský úver, pričom do úvahy bolo potrebné zobrať najmä dobu, na ktorú

sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Ak to tak neuskutočnil, v zmysle § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch za ktoré sa považuje neposudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca ani len netvrdil, že by u žalovanej posudzoval jeho
schopnosťsplácaťúver,nepredložilanižiadnydôkaz,ktorýbypreukazovalzisťovanieúdajovopríjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave žalovanej ako spotrebiteľa tak, ako mu to ukladalo zákonné ustanovenie
§ 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy takéto zisťovanie nevyplýva taktiež. I z tohto

dôvodu súd považuje žalobcom poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch.

29. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500,- Eur a žalovaná zaplatila celkovo sumu
2,50 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého

úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 497,50 Eur (500,- Eur - 2,50 Eur = 497,50 Eur) s
príslušenstvom. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 497,50 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 01.10.2014 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení
dlžnej sumy) predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil

právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 687,50 Eur, úspešný bol v časti 497,50 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 72,36 %.
Žalovaná mala úspech 27,64 %, čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 44,72 % (72,36- 27,64). O
výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).