Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209323
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, vo veci spôsobilosti na

právne úkony Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. P. XX, XXX XX P., štátne občianstvo: SR, zast.
procesným opatrovníkom Mestom Malacky, o návrhu navrhovateľov: 1. X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U.. XXX, 2. O. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX . P., obe zast. JUDr. Marta
Vícenová, advokátka, Záhorácka 5478/15B, Malacky, na obmedzenie Antónie Spőrerovej spôsobilosti
na právne úkony za účasti Okresnej prokuratúry Malacky, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje Y. X., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony, predmetom ktorých sú
nehnuteľnosti, finančné záväzky a dispozícia s finančnou hotovosťou prevyšujúcou celkovo sumu

100,- Eur mesačne, na právne úkony vo vzťahu k štátnym, správnym a samosprávnym orgánom a
zdravotníckymzariadeniamanaprávneúkonysmerujúcekzmenejejbydliskaakzúženiujejhnuteľného
majetku.

Za opatrovníka sa Y. X., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje O. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná zastupovať ju v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2017 podali navrhovateľky návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovanej. Návrh odôvodnili tým, že sú dcérami vyšetrovanej. Vyšetrovaná žije v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorý je na starobnom dôchodku. Do roku 2014 bola vyšetrovaná s manželom
sebestačná. Navrhovateľky postupom času začali badať zmeny v spávaní vyšetrovanej. Neprávom
obviňovala najbližších príbuzných, že jej berú peniaze a začala si požičiavať. Postupne strácala
schopnosť udržiavať domácnosť, variť, nakupovať, starať sa o seba. Vyšetrovaná navštevuje psychiatra,
t.č. MUDr. S.. Má diagnostikovanú demenciu pri Alzheimerovej chorobe so skorým začiatkom so

stredne ťažkou kognitívnou poruchou. Vyžaduje dozor a dohľad inej osoby. Manžel vyšetrovanej má
tiež diagnostikovanú Alzheimerovú chorobu spojenú so stareckou demenciou, je však disciplinovaný
pacient a jeho stav je v rámci možnosti stabilizovaný. Za opatrovníka navrhli ustanoviť vyšetrovanej
navrhovateľku O. X..

2. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 45/2018 znalcom MUDr. Slávka Lenerová (znalec z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria). Znalec bol vypočutý aj na pojednávaní. Zo

znaleckého posudku a výpovede znalca na pojednávaní vyplynulo, že vyšetrovaná trpí progredientným
neurodegeneratívnym duševným ochorením - Alzheimerovou demenciou, aktuálne už s ťažkým
stupňom. Ochorenie je nevyliečiteľné. Prognóza duševnej poruchy je nepriaznivá, dochádza ku
postupnému úbytku kognitívnych funkcií so stratou sebaobslužných schopností. Liečbou je možnéspomaliť progresiu ochorenia. Vyšetrovaná nie je schopná riadiť svoju zdravotnú starostlivosť,
hospodáriť s peniazmi, podpisovať zmluvy, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu, ani
preberať poštu, nie je schopná sama sa zastupovať v styku so štátnymi orgánmi, orgánmi územnej

samosprávy, zdravotnými a sociálnymi inštitúciami.

3. V konaní bola vypočutá aj vyšetrovaná, ktorá uviedla, že býva na ulici X.P. s manželom, návrhu
rozumie a súhlasím s ním. Dcéry jej pomáhajú. Peniaze si teraz už nepožičiava, má aj syna. Deti jej
pomáhajú, starajú sa o nich. Na otázku „Aký je dnes deň?“ odpovedala, že takéto veci si nevšíma, lebo

mala teraz viac roboty. Na otázku „Či chodí k lekárovi?“ odpovedala, že k lekárovi nechodí, nepotrebuje
tam chodiť. Dáva si pozor.

4. Opatrovník vyšetrovaného pre konanie uviedol, že po výsledkoch znaleckého dokazovania, výpovedi
znalkyne na pojednávaní, vypočutí navrhovateliek a vyšetrovanej majú za to, že je dôvodné isté
obmedzenie jej spôsobilosti. To ako sa vyšetrovaná aj toho času má je výsledok ako sa o ňu jej deti

starajú a zaujímajú.

5. Do konania vstúpil Okresný prokurátor, ktorý uviedol, že z výpovede navrhovateliek ako aj znaleckého
posudkuvyplýva,ževyšetrovanámáproblémsamostatnesapostaraťoseba,vpodstatetoajnepoprela.
Starostlivosť svojich dcér považuje za prínosnú. aj v pojednávacej miestnosti pred súdom bolo možné

sa presvedčiť, že orientácia v čase a priestore je problematická, teoreticky svetlé chvíľky dočasného
charakteru nemôžu byť merítkom. Všeobecne tieto svetlé chvíľky môžu absentovať v rozhodných
situáciách, v jednoduchých situáciách, ako drobný nákup v obchode, by bolo možné akceptovať
samostatné konanie vyšetrovanej, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku, keď znalkyňa navrhla možnosť
nakladania s drobnou sumou. Uviedol, že návrhu je možné vyhovieť.

6. Podľa ust. § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa ust. § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

10. Podľa ust. § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony ,b) zmene obmedzenia

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa ust. § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

12. Podľa ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa ust. § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak
tak ustanovuje osobitný predpis.14. Podľa ust. § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

15. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že vyšetrovaná trpí progredientným
neurodegeneratívnym duševným ochorením - Alzheimerovou demenciou, aktuálne už s ťažkým
stupňom. Ochorenie je nevyliečiteľné. Prognóza duševnej poruchy je nepriaznivá, dochádza ku
postupnému úbytku kognitívnych funkcií so stratou sebaobslužných schopností. Liečbou je možné

spomaliť progresiu ochorenia. Vyšetrovaná nie je schopná riadiť svoju zdravotnú starostlivosť,
hospodáriť s peniazmi, podpisovať zmluvy, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu,
ani preberať poštu, nie je schopná sama sa zastupovať v styku so štátnymi orgánmi, orgánmi
územnej samosprávy, zdravotnými a sociálnymi inštitúciami. Aj zo samotného výsluchu vyšetrovanej na
pojednávaní bolo aj laikovi možné spozorovať istú dezorientáciu a zmätočné a nelogické odpovede na
jednoduché otázky.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú u vyšetrovanej naplnené zákonné
podmienky k obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko vyšetrovaná pre duševnú poruchou,
ktorá nie je len prechodná , nie je schopná robiť niektoré právne úkony. Je v záujme vyšetrovanej, aby
nakladanie s majetkom ako hnuteľným tak i nehnuteľným bolo pod dozorom ustanoveného opatrovníka

a súdu. Taktiež je potrebné na ochranu života a zdravia vyšetrovanej, aby za neho opatrovník vykonával
úkony voči zdravotníckym zariadeniam a právne úkony smerujúce k zmene jej bydliska. Taktiež je
potrebné vyšetrovanej pomáhať pri úkonoch vo vzťahu k štátnym, správnym a samosprávnym orgánom.
V súlade so závermi znaleckého dokazovania súd ponechal vyšetrovanej možnosť disponovať sumu do
100,- Eur mesačne. Rozhodnutím o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony sa poskytuje ochrana

vyšetrovanej. Vo výroku rozsudku súd určil rozsah obmedzenia s poukazom na ust. § 10 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

17. S konaním o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je zo zákona spojené konanie o ustanovení
opatrovníka. Za opatrovníka vyšetrovanej súd ustanovil dcéru vyšetrovanej. Ide o osobu blízku z

rodinného prostredia, ktorá spĺňa všetky predpoklady k riadnemu výkonu opatrovníctva.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.