Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010796
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6317010796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.

a sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného W. Y. a spol., za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.c/, d/ Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr.zák.,naverejnomzasadnutíkonanomdňa4.októbra2018,konajúcoodvolaníokresnéhoprokurátora
v Brezne a obžalovaného W. Y. voči rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/89/2017 zo dňa
30.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ ods. 3 Tr.zák. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu v Brezne, sp.zn.

3T/89/2017 zo dňa 30.04.2018 u obžalovaného W. Y., nar. XX.XX.XXXX, vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám

o d s u d z u j e

obžalovaného W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. XXXX/X,

podľa § 172 ods. 1 Tr.zák., § 37 písm.m/ Tr.zák., § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. sa obžalovaný W. Y. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného W. Y. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/89/2017 zo dňa 30.04.2018 bol obžalovaný W.
Y. a obžalovaná D. G. uznaní vinnými zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.c/, d/ Tr. zák.,

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., ktorého sa mali dopustiť tak, že

v presne nezistenom čase dňa 9. 2. 2017 v H., časť I., pred predajňou CBA, po predchádzajúcej
spoločnej dohode od neznámej osoby za sumu 1.000 € zakúpili bielu kryštalickú látku - metamfetamín,následne obaja na motorovom vozidle obžalovanej 2/ D. G. zn. Volkswagen Golf, ev. č. H. A., odišli do
T., kde obžalovaná 2/ D. G. v kaderníctve pri miestnej železničnej stanici uvedenú látku roztriedila do
striekačiek a plastových vreciek, a zobrala so sebou v úmysle, že ju spoločne predajú, pričom v T. toho

istéhodňao17.05hpríslušníkmiORPZBreznobolaobžalovaná2/D.G.podrobenáosobnejprehliadke,
pri ktorej vydala 5 ks zatavených plastových striekačiek a 3 ks plastových vreciek s uzatváracou
lištou s obsahom bielej kryštalickej látky - metamfetamín o celkovej hmotnosti 24,11 g s obsahom
metamfetamínu najmenej 41,6% hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 241 obvyklým dávkam drogy
v hodnote najmenej 964 €, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok podľa

zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch.

Za to boli odsúdení a to obž. W. Y. podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, 4, § 37 písm.m/, § 39 ods. 1, 3
písm.b/ Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace, kde súčasne podľa § 48 ods.
2 písm.a/ Tr.zák. bol obžalovaný W. Y. na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná D. G. bola podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm.j/, l/ Tr.zák. odsúdená na trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov, kde súčasne súd podľa § 49 ods. 1 písm.a/, § 51 ods. 1, 2 Tr.zák.
obž. D. G. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov,
s probačným dohľadom probačnej a mediačnej úradničky Okresného súdu Brezno a taktiež podľa §

51 ods. 4 písm.g/ Tr.zak. obž. D. G. bolo uložené, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sa podrobila programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Svojerozhodnutieouznanívinyprvostupňovýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiazdôvodniltým,žena

základe vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že obaja obžalovaní sa dopustili
skutku, ktorý im kládla obžaloba za vinu. Senát zhodnotil výpovede obž. W. Y., ako i obž. D. G., ktoré
urobili na hlavnom pojednávaní, ako aj prečítal výpoveď obž.D. G., ktorú urobila v prípravnom konaní a to
dňa 10.02.2017 o 15.00 h a taktiež o 21.20 h, pričom za pravdivé považoval senát výpovede obžalovanej
zprípravnéhokonania,ktorékorešpondujúsďalšímivykonanýmidôkazmi(okolnostizadržania,výsledky

domových a osobných prehliadok a pod.). Tieto výpovede obžalovanej z prípravného konania podľa
názoru prvostupňového súdu boli vykonané zákonným spôsobom a nezrovnalosti, na ktoré poukázal
krajský súd, keď zrušil pôvodný rozsudok prvostupňového súdu, boli vysvetlené vyšetrovateľom na
hlavnom pojednávaní. Osobitne pritom akcentuje skutočnosť, že obžalovaná svoju pôvodnú výpoveď
z prípravného konania zopakovala i pri výpovedi dňa 10.02.2017 o 21.20 h, kedy boli prítomní pri tejto

výpovedi obž. W. Y. ako i jeho obhajca. Po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici preto prvostupňový súd dospel k záveru, že obžalovaná v prípravnom konaní
nevypovedala pod vplyvom nátlaku, ba práve naopak , zmenila svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní
s tým, aby účelovo vyvinila obžalovaného W. Y. spod obžaloby, nakoľko s ním mala partnerský vzťah a
obžalovaný sa dopustil predmetného skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. V konečnom

dôsledku potom prvostupňový súd dospel k záveru, že skutok ako taký sa stal tak, ako je uvedený v
obžalobe a tento je právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.c/, d/ Tr. zák.
a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. , nakoľko obaja obžalovaní si zadovážili a prechovávali
zakázanú látku.

Pri určovaní druhu a výmery trestu prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že
obžalovaná D. G. v mieste bydliska nie je negatívne hodnotená, pričom súd zistil v jej prípade dve
poľahčujúce okolnosti a to že v minulosti viedla riadny život a k spáchaniu trestného činu sa priznala
a konanie oľutovala. Obžalovanej potom uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom

stanovenej trestne sadzby, kde jej trest podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu, pričom súčasne
jej uložil povinnosť podrobiť sa sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom.

V prípade obž. W. Y. prvostupňový súd vzal v úvahu, že tento bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný

a to trestným rozkazom Okresného súdu Brezno, sp.zn. 1T/96/2015 zo dňa 16.07.201, kedy bol
obžalovaný W. Y. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, 3 písm.b/ Tr.zák. a pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 , 3 písm.a/ Tr.zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobodyvo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov a zároveň mu bolo
uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd taktiež vzal v úvahu i
skutočnosť, že zo spisu 3Nt/32/2007 Okresného súdu Brezno vyplýva, že dňa 04.04.2018 bol

obž. W. Y. prepustený z ochranného protitoxikomanického liečenia, nakoľko pominuli dôvody liečby
v zmysle správy ošetrujúceho lekára. Z uvedených dôvodov vzal v úvahu prvostupňový súd i
skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil žalovanej trestnej činnosti v priebehu plynutia skúšobnej dobe
z predchádzajúceho odsúdenia, pričom pri zisťovaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
prvostupňový súd dospel k záveru, že poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného nezistil, pričom zistil

jednu priťažujúcu okolnosť a to že už bol za trestný čin odsúdený. S poukazom na tento záver potom
obžalovanému ukladal trest vo zvýšenej trestnej sadzbe, kde spodná hranica zvýšenej trestne sadzby
predstavovala výmeru 5 rokov a 4 mesiace, avšak vzhľadom na skutočnosť, že spoluobžalovanej uložil
podmienečný trest odňatia slobody, senátu sa javilo, že uloženie trestu v dolnej hranici zvýšenej trestnej
sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Využil preto ust. § 39 ods. 1, 3 písm.d/ Tr.zák. a
mimoriadne znížil obžalovanému trest pod dolnú hranicu zákonom zvýšenej trestnej sadzby a uložil mu

trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 4 mesiacov. Vyslovil názor, že tento trest je dostatočný pre
nápravu obžalovaného, nakoľko s veľkou pravdepodobnosťou sa premení i podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov, nakoľko obžalovaný sa inkriminovaného konania dopustil v priebehu plynutia
skúšobnej doby.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podali odvolanie a to
tak okresný prokurátor a to v prípade obž. W. Y. čo do výroku o treste, kde u spoluobž. D. G. sa vzdal
práva odvolania a taktiež podal na hlavnom pojednávaní odvolanie i obž. W. Y..

Obžalovaný W. Y. v písomných dôvodoch odvolania, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu,

uvádza, že podáva odvolanie proti celému rozhodnutiu prvostupňového súdu, t.j. proti výroku o vine, ako
aj o treste. Vyslovuje názor, že na hlavnom pojednávaní nebolo dokázané, že skutok spáchal obž. W. Y.
vo forme spolupáchateľstva alebo samostatným konaním. V tejto súvislosti uvádza, že existujú vážne
pochybnosti o správnosti skutkových zistení v napadnutom rozsudku s tým, že obž. W. Y. nebola bez
dôvodných pochybností preukázaná vina. Akcentuje pritom skutočnosť, že spoluobž. D. G. v prípravnom

konaní sa cítila byť pod tlakom vyšetrovateľov, ktorí jej povedali, že ak uvedie, že skutok spáchala s
obžalovaným, že ju nebudú väzobne stíhať a že bola v tom čase v zlom psychickom rozpoložení. Pri
výsluchu dňa 10.02.2017 v čase o 21.20 h aj vtedy bola v zlom psychickom rozpoložení, kedy bola
zobratá z CPZ, kde predtým spala a že v zápisnici o výsluchu o 21.20 h nie je zrejmé, prečo sa tento
výsluch vykonával v neskorom čase. Naproti tomu akcentuje, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní

vypodala pravdivo a jej výpoveď na hlavnom pojednávaní má vyššiu výpovednú hodnotu, vierohodnosť,
ako aj dôkaznú silu. Na hlavnom pojednávaní obžalovaná priznala, že skutok spáchala sama a za to
bola i nakoniec odsúdená na podmienečný trest odňatia slobody. Vyslovuje tiež názor, že neexistuje
žiadny dôkaz, ktorý by obžalovaného W. Y. usvedčoval zo žalovanej trestnej činnosti. Zdôrazňuje tiež
skutočnosť, že v prípade obž. W. Y. nebola zo sterov pravej a ľavej ruky zistená prítomnosť omamných

a psychotropných látok a taktiež neúspešné boli domové prehliadky, ako aj prehliadka motorového
vozidla. V konečnom dôsledku potom vyslovuje názor, že nebolo preukázané, že by došlo k dohode o
vykonaní skutku s obžalovanou, resp. že by mal poskytnúť kontakt obžalovanej na osobu, ktorá jej drogu
predala, ako i ďalšie dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver súdu o tom, že skutok spáchal obžalovaný.
Práve naopak, existujú podľa názoru obhajoby dôkazy, že drogy si zakúpila samotná obžalovaná,

ktorá s nimi aj manipulovala, pričom obžalovaný nemal o tom žiadnu vedomosť. Tento záver vyplýva z
doznania spoluobžalovanej na hlavnom pojednávaní. Podaním odvolania sa domáha zrušenia rozsudku
prvostupňového súdu s tým, aby bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania, ktoré bolo podané vo vzťahu k trestu

obžalovanému W. Y. a to v súvislosti s aplikáciou ust. § 39 ods. 1 Tr.zák. uvádza, že prvostupňový
súd obžalovanému nedôvodne mimoriadne znížil trest odňatia slobody. Akcentuje pritom skutočnosť,
že vo vzťahu k skutkovým okolnostiam prípadu prvostupňový súd neuviedol žiadnu výnimočnú, bežne
sa nevyskytujúcu okolnosť, resp. súhrn viacerých takýchto okolností, ktoré by vyznievali v prospech
obžalovanéhoamalibyvýznampremimoriadnezníženietrestuodňatiaslobody.Rovnakotakakcentuje,

že tento záver platí v súvislosti s hodnotením osoby obžalovaného. Podaním odvolania sa domáha
zrušenia rozsudku prvostupňového súdu s tým, aby krajský súd uložil obžalovanému trestu odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s tým, že ho súčasne zaradí pre výkon
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obž. W. Y. nie je dôvodné, avšak odvolanie
okresného prokurátora v Brezne je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že Krajský súd v Banskej Bystrici sa predmetnou trestnou

vecou zaoberá už po druhýkrát, kedy pôvodne zrušil rozsudok prvostupňového súdu, vrátil vec
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie, nakoľko dôkazná situácia z predloženého
spisového materiálu nedávala dostatočný podklad pre uznanie viny. Po doplnení dokazovania
prvostupňovým súdom, osobitne po doložení zápisnice o výsluchu spoluobž. D. G. z prípravného
konania dňa 10.02.2017 v čase o 21.20 h má krajský súd za to, že vina oboch obžalovaných bola
nepochybne preukázaná. Obžalovaná v prípravnom konaní i v prítomnosti spoluobžalovaného a jeho

obhajcu veľmi presvedčivo a podrobne zdôvodnila, prečo sa dopustili obaja obžalovaní trestnej činnosti,
aký bol ich motív konania, podrobne popísala, ako zakúpila drogu, ako ju balila, sáčkovala a ako boli
pristihnutí s drogou príslušníkmi PZ. Krajský súd v Banskej Bystrici sa v plnom rozsahu preto stotožnil
so záverom prvostupňového súdu ohľadne viny obž. W. Y., kde práve výpoveď spoluobž. D. G. z
prípravného konania považuje za priamu výpoveď, ktorá usvedčuje spoluobžalovaného zo spáchania

trestnej činnosti formou spolupáchateľstva.

Naproti tomu však krajský súd musí dať za pravdu okresnému prokurátorovi v Brezne, ktorý napadol
aplikáciu ust. § 39 ods. 1 Tr.zák. v prípade uloženia trestu obž. W. Y..

Podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo na pomery páchateľa má za to,
že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj
pod dolnú hranicu ustanovenú týmto zákonom.

Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že esenciálnym prvkom pre aplikáciu tohto ustanovenia
sújednakokolnostiprípadu,resp.pomerypáchateľa.Vdanomkonkrétnomprípadeaniokolnostiprípadu
a ani pomery páchateľa nie sú dostatočné pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia. Predmetná
trestná činnosť nijako nevybočuje z obvyklých prípadov obdobných trestných činov. Nevybočuje tiež
z obvyklého rámca charakteristického pre danú trestnú činnosť. Rovnako je tak správny argument

okresného prokurátora, že budúce možné premenenie podmienečného trestu na trest nepodmienečný
nie je dôvodom pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia. Krajský súd ďalej tiež zdôrazňuje, že ani
osobné pomery obžalovaného nedávajú zákonný predpoklad pre takýto postup. To sú všetko konkrétne
skutočnosti, pre ktoré aplikácia tohto zákonného ustanovenia podľa názoru Krajského súdu v Banskej
Bystricibybolavzrejmomrozporesozákonom.SpoukazompotomnatentozáverKrajskýsúdvBanskej

Bystrici zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste u obž. W. Y. a tomuto uložil trest odňatia
slobody a dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, nakoľko prevažoval v prípade obžalovaného pomer
priťažujúcich okolností. S poukazom na skutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu
odňatia slobody v posledných 10-tich rokoch, tohto pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z hore uvedených dôvodov napokon tiež Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného
považoval za nedôvodné a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.