Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202507
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415202507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Novozámocké

bytové družstvo, družstvo, Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, zast. JUDr. Ernest Botka,
advokát, Nové Zámky, Björnsonova 2, proti žalovaným: I.) Jozef T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové
Zámky, Y. XX a II.) Valéria T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, Y. XX, o zaplatenie 2.402,82 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.232,13 eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.047,09 eur od 01.02.2015 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške
0,5 promile denne zo sumy 1.047,09 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku.

V zostávajúcej časti istiny vo výške 170,69 eur a v zostávajúcej časti príslušenstva súd konanie z a
s t a v u j e .

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 376,76 eur z titulu
náhrady trov konania štátu do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasasvojoužalobouvočižalovanýmvI.aII.radedomáhalzaplateniavyššieuvedenejsumyako
neuhradených záloh do fondu opráv týkajúcich sa bytu č. 21 vo vlastníctve žalovaných nachádzajúceho
sa v Nových Zámkoch na ul. Y. č. 14, v bytovom dome č. súp. 971 a to podľa Zmluvy o výkone správy
uzavretej medzi nimi dňa 12.09.2011 a to za obdobie do 31.01.2015 v sume 1.749,16 eur, zaplatenia
kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 171,87 eur a kapitalizovanej zmluvnej pokuty v sume
481,79 eur. Taktiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaní sú s platením

peňažného dlhu v omeškaní a zaplatenia zmluvnej pokuty pre porušenie podmienok zmluvy medzi
stranami uzavretej.

2. Žalovaný v I. rade vo svojej výpovedi uviedol, že platia viac ako majú platiť, problém je však v tom,
že žalobca má problém s počítadlami a často sa mýli, o čom svedčí napríklad to, že na vyčíslení dlhu
uviedol dátum 01.01.1600.

3. Žalovaná v II. rade vo svojej výpovedi uviedla, že platia každý mesiac 138 eur už nevie odkedy a
nechápe, prečo od nich ešte pýtajú nejaký dlh, nevie akú sumu a kedy mali predpísanú a nikto v tom
dome neplatí toľko ako oni.4. Na pojednávanie sa žalovaní v I. a II. rade nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a včas
vykázané dňom 01.08.2016, resp. 17.08.2016, svoju neúčasť ospravedlnil iba žalovaný v I. rade,
pojednávanie odročiť nežiadal, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaných v

I. a II. rade.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo a oboznámením ku spisu pripojených
dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o výkone správy, uzavretej medzi žalobcom ako správcom a žalovanými v I. a II. rade ako
vlastníkmi bytu dňa 12.09.2011 súd zistil, že jej účastníci sa dohodli na tom, že sa zaviazali uhrádzať
príspevky do fondu údržby a opráv preddavkovo (čl. II bod 4) a dohodli sa na tom, že správca vypočíta
výšku mesačných preddavkov na úhradu na jednotlivé byty (čl. III bod 6), že vlastníci bytov sú povinní
mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv (čl. IV

bod 1) a že v prípade omeškania s týmito platbami sú vlastníci povinní platiť úrok z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 OZ a výška zmluvnej pokuty sa v takom prípade rovná výške poplatku z omeškania
(čl. IV bod 3).

7. Zo znaleckého posudku č. 13/2016 vyhotoveného dňa 09.05.2016 znalkyňou z odboru Ekonómia a

manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo Ing. Gabrielou S. súd zistil, že nedoplatok žalovaných v
I. a II. rade na príspevkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv ich bytového domu za žalované obdobie
je v sume 1.749,16 eur.

8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 544 ods. 3 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

13. Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

14. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je

podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Postavenie správcu, práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov ako aj proces uzatvárania
zmlúv o výkone správ upravuje osobitný predpis (zák.č.183/1992 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov).

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
akoajvýdavkynaobnovu,modernizáciuarekonštrukciudomu.Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovv
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu

sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

18. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Zb., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

19. Súd je toho názoru, že zmluva o výkone správy je síce zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ ako správca bytového domu vykonáva funkciu správcu v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto má postavenie dodávateľa služieb v zmysle § 52 ods. 1 OZ
a odporcovia nekonali pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto sú v postavení

spotrebiteľov plniacich si zároveň povinnosti vyplývajúce im z osobitného predpisu, no pri dojednávaní
zmluvných podmienok so správcom, majú možnosť obsah zmluvy ovplyvniť a vybrať si takého správcu s
ktorým dokážu dohodnúť pre obe strany prijateľné podmienky zmluvy. Vlastníci bytov si zmluvu o výkone
správy schvaľujú nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, pričom takto schválená zmluva jej zmena, prípadne zánik je záväzná pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaná nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov
bytov, čo vyplýva z ustanovenia § 8a zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že dlh žalovaných v I. a II. rade na príspevkoch do fondu prevádzky,

údržby a opráv ich bytového domu za žalované obdobie je 1.749,16 eur. Žalovaní v I. a II. rade
nepreukázali,žebyboliuvedenýdlhžalobcoviuhradiliavyrovnalitakvšetkysvojepovinnostinaplatbách
do tohto fondu, čím neuniesli svoje dôkazné bremeno. Žalovaní ako vlastníci predmetného bytu boli
povinní tieto platby uhrádzať a pokiaľ tak neurobili, súd ich k tejto povinnosti zaviazal.

21. Neobstojí obrana a námietky žalovaných v I. a II. rade o tom, že žalobca má v účtovníctve zmätok a
že platia viac než ostatní vlastníci bytov v dome, tieto skutočnosti žalovaní nepreukázali a tým neuniesli
v tomto smere svoje dôkazné bremeno, navyše táto skutočnosť nie je pre rozhodnutie v tejto veci
relevantná (predmetom konania je totiž zaplatenie príspevkov, ktoré mali povinnosť uhradiť žalovaní, nie
ďalšie osoby) a súd preto na ich námietky neprihliadol.

22. Súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade i k zaplateniu kapitalizovaného úroku z omeškania a
kapitalizovanej zmluvnej pokuty z dlhu na príspevkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv (619,35 eur)ku dňu 31.08.2013 z rovnakých dôvodov ako nižšie uvedené v dôvodoch priznania úroku z omeškania
a zmluvnej pokuty za ďalšie obdobie.

23. Zákonodarca v § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Zb. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
upravuje a rieši aj spôsob pristúpenia k zmluve o výkone správy v prípade prevodu vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru na nového vlastníka bytu. V takomto prípade je vlastník bytu povinný pristúpiť k
zmluve o výkone správy. Nového vlastníka bytu zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu spoločných
častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodu alebo prechodom

vlastníctva bytu. Z vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že aj v prípade, že
by žalovaní v I. a II. rade nepodpísali zmluvu o výkone správy, v zmluve o prevode vlastníctva bytu
svojim podpisom museli vyjadriť súhlas s pristúpením k takto uzavretej zmluve. V uvedenom prípade
ide o špeciálnu úpravu riešenia vzťahov medzi vlastníkmi bytov a správcov, ktoré nemožno považovať
za odporujúce spotrebiteľskému právu.

24. Pokiaľ ide zmluvnú pokutu, tú možno charakterizovať ako dohodou určené plnenie pre prípad
porušenia zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten, kto
zabezpečenú povinnosť poruší. Z uvedeného vyplýva, že zmluvná pokuta môže vzniknúť len na
základe konsenzuálneho právneho úkonu tzn., že strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť.
Takáto dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Musí v nej byť určená výška

zmluvnej pokuty alebo spôsob akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Pri skúmaní
platnosti dojednania zmluvnej pokuty z hľadiska dobrých mravov je nutné zvážiť funkciu zmluvnej pokuty
( funkcia preventívna, uhradzovacia, sankčná ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty je treba posúdiť s
prihliadnutím k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval. Do úvahy je treba
tiež vziať výšku zaistenej čiastky z ktorej je možné usúdiť neprimeranosť zmluvnej pokuty s ohľadom na

vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti (rozsudok NS ČR sp.zn. 33Odo 438/2005).

25.Vtomtoprípadesiúčastnícivzmluveovýkonesprávydohodlizmluvnúpokutuvovýškerovnajúcejsa
poplatkuzomeškaniapodľa§517ods.2OZzdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania,pričomprimeranosť
je potrebné posúdiť predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti platiť preddavky do fondu, prevádzky

údržby a opráv, preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu, ďalšie služby a poplatok za výkon správy.

26. Napriek tomu, že Občiansky zákonník neobsahuje právnu úpravu vo veci určenia konkrétnej výšky
zmluvnej pokuty (t.j. minimálnu alebo maximálnu výšku zmluvnej pokuty) v zmysle § 545a Občianskeho
zákonníka zákonodarca zakotvil princíp tzv. moderačného práva súdu, t.j. právo súdu znížiť neprimerane

vysokú zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmyslom každej zmluvnej pokuty je zaistiť
plnenie povinnosti, ktoré sú obsahom záväzkov. Jej účelom je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť trestá nepriaznivým
následkom v podobe vzniku povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške (sankčný charakter
zmluvnej pokuty).

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nepovažuje dohodnutú výšku zmluvnej pokuty z dlžnej sumy za
každý deň omeškania z pohľadu zaistenej povinnosti ako aj vo vzťahu k ostatným vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome za neprimeranú a dohodu o zmluvnej pokute nepovažuje za vyjadrenie
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1

OZ.

28. Z uvedeného dôvodu súd nevyužil ani tzv. moderačné právo a neznížil výšku zmluvnej pokuty
rešpektujúc jednak vôľu zmluvných strán pri dojednávaní výšky zmluvnej pokuty a jednak cieľ a
zmysel zmluvnej pokuty donútiť každého vlastníka bytu v bytovom dome pravidelne si plniť svoje

povinnostiatýmchrániťprávaostatnýchvlastníkovbytov,najmäpredplatobnouneschopnosťousprávcu
uhrádzať platby pre všetkých zmluvných dodávateľov služieb a médií do bytového domu, kedy následky
sústavného porušovania platobnej disciplíny by mohli mať negatívny dopad na ostatných vlastníkov
bytov, ktorí si svedomito plnia svoje povinnosti.

29. Súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade i k zaplateniu úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. zo sumy, ktorú sú do fondu údržba a opráv dlžní, nakoľko sú s platením peňažného
dlhu v omeškaní a to od 1.2.20125, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zo splátok
príspevku do fondu opráv.30. V zostávajúcej časti konanie súd zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP ( podľa ktorého, ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej ) a to na základe späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

32. O trovách konania štátu (ktoré vznikli pred účinnosťou CSP, t.j. pred 1.7.2016 - trovy znaleckého
dokazovania) súd rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s § 470 ods. 2 CSP a zaviazal k ich zaplateniu
(sumu 376,76 eur platil znalcovi preddavkovo z rozpočtových prostriedkov štát) žalovaných v I. a II. rade,
ktorí boli v konaní plne neúspešní.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.