Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky D. S., X.. XX. XX. XXXX, V. L. XXX XX P. XXX, právne zastúpenej JUDr. Andreou
Andrášiovou, advokátkou, so sídlom Hlavné námestie 14, 979 01 Rimavská Sobota proti otcovi
navrhovateľky Z. S., X.. XX. XX. XXXX, V. L. Š. X/XXX, XXX XX F., v konaní o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľky Z. S., X.. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke D. S., X.. XX.
XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 26,60 Eur na sumu 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/501/2008-12
zo dňa 12. 01. 2009.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 03. 2018, ktorý doplnila písomným
podaním doručeným dňa 23. 04. 2017 (na č. l. 16 p. v.) domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení jej
otcovi naposledy stanovenej povinnosti platiť výživné na sumu 150,- Eur mesačne k jej rukám, vždy do

15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/182/01-20 zo dňa 25. 03. 2002 bolo manželstvo jej rodičov
rozvedené a bola zverená do osobnej starostlivosti svojej matky. Počas štúdia otec navrhovateľky svojej
dcére finančne prispieval, a to podľa rozsudku tunajšieho súdu č. k. 1P/501/2008-12. Po ukončení
štúdia bola navrhovateľka približne rok evidovaná na príslušnom úrade práce, ktorý jej nevyplácal
žiadnu finančnú podporu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že príležitostne pracovala na brigádach. Býva v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je invalidná dôchodkyňa a jej mesačný príjem je 346,50

Eur. Matka navrhovateľku podporovala po celý čas štúdia na strednej škole a evidencie na úrade práce.
Dňa 04. 09. 2017 navrhovateľka nastúpila na denné bakalárske štúdium na Právnickú fakultu Univerzity
Mateja Bela v Banskej Bystrici, čím sa jej náklady značne zvýšili. K svojmu návrhu navrhovateľka
predložila doklady o svojich zvýšených výdavkoch spojených s tým, že študuje na vysokej škole mimo
miestasvojhotrvaléhobydliska.Navrhovateľkamázato,žejedanýdôvodnazvýšenievýživnéhoapreto
ho vyžaduje. Záverom navrhovateľka uviedla, že má vedomosť o tom, že jej otec pracuje v Rakúsku ako
kamionista s príjmom cca 1.700,- Eur mesačne. Zároveň má znalosť o tom, že jej otec má vyživovaciu

povinnosť ešte na dve maloleté deti určenú asi po 100-200 Eur mesačne na každé dieťa.

2) Otec navrhovateľky vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 27. 06. 2018 (na č.
l.22p.v.)označenomako„Čestnéprehlásenie“doručilsúdustavsvojichmesačnýchvýdavkovapríjmov.Uviedol, že pracuje ako vodič MKD v Rakúsku vo firme C. G. Y. H.. V tejto súvislosti otec navrhovateľky
súdu predložil aj svoju pracovnú zmluvu. Základná mzda otca navrhovateľky je 1.504,50 Eur v hrubom
a po odpracovaní celého mesiaca predstavuje 2.200,- Eur v čistom. Za účelom preukázania vyššie

uvedených skutočností otec navrhovateľky predložil súdu svoje výplatné pásky za posledné 3 mesiace.
Ďalej uviedol, že cesta do práce z F. G. H. je vzdialená 287 km, čo do mesiaca činí náklady na pohonné
hmoty vo výške 240,- Eur. Ďalej poukázal na to, že má okrem navrhovateľky vyživovaciu povinnosť aj na
svoje dve maloleté deti, na ktoré platí spolu výživné vo výške 260,- Eur mesačne. Uhrádza hypotekárny
úver na dom vo výške 291,93 Eur a povinné pripoistenie vo výške 50,- Eur mesačne. Medzi ďalšie

mesačné výdavky otca navrhovateľky patrí úhrada Wüstenrot stavebnej sporiteľni vo výške 108,- Eur
a 215,- Eur, úhrada poistky MetLife vo výške 21,- Eur, životnej poistky v sume 52,98 Eur, splátky na
úverový kredit vo výške 255,88 Eur, úhrada ďalšej poistky v sume 35,- Eur, plynu vo výške 71,- Eur a
elektriny vo výške 33,- Eur.

3) Na pojednávaní konanom dňa 12. 09. 2018 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Otec

navrhovateľky na základe skutkového stavu, po vzájomnej konfrontácii s navrhovateľkou uviedol, že
súhlasí s navrhovateľkou navrhovaným zvýšením svojej vyživovacej povinnosti voči nej.

4) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky zo dňa 19.
03. 2018, potvrdením o štúdiu navrhovateľky, odpoveďami na lustráciu účastníkov v Registri obyvateľov,

Sociálnej poisťovni, ZVJS a Agende občianskych preukazov, doplnením návrhu navrhovateľky zo dňa
23. 04. 2018, výdavkami navrhovateľky, čestným prehlásením otca navrhovateľky zo dňa 22. 06.
2018, príjmami a výdavkami otca navrhovateľky, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/501/2008,
plnomocenstvom právnej zástupkyne navrhovateľky a výsluchom účastníkov.

5) Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/501/2008-12 zo dňa 12. 01. 2009
bola súdom schválená dohoda medzi rodičmi navrhovateľky, v zmysle ktorej sa otec navrhovateľky
zaviazal prispievať na jej výživu sumou 26,60 Eur, so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci do rúk
matky navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Predmetné rozhodnutie tunajšieho súdu
nadobudlo právoplatnosť dňom 26. 01. 2009.

6) Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

7) Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9) Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky

z omeškania.

10) Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11)Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Posledná úprava výživného bola vykonávaná v čase, keď bola
navrhovateľka študentkou šiesteho ročníka základnej školy. Od tej doby došlo k značnej zmene
pomerov navrhovateľky. Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že náročnosť financovania osobných
potrieb dieťaťa, vrátane potrieb spojených s jeho štúdiom, stúpa úmerne s jeho pribúdajúcim vekom.

Navrhovateľka deklarovala zvýšené náklady spočívajúce v štúdiu na vysokej škole mimo miesta svojho
trvalého bydliska. Zároveň poukázala na to, že sa v prípade zvýšenia výživného jedná o sumu, ktorá má
slúžiťnapokrytiejejzákladnýchvýdavkov.Ďalšievýdavkysúvisiacesjejzáujmamiainéosobnévýdavky
napr. výdavky na šatstvo a kozmetiku uhrádza z financií, ktoré si zarobila na brigádach. Na strane otca
došlo od poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke rovnako k značnej zmene
pomerov. Príjem otca navrhovateľky sa od vyššie uvedenej doby zvýšil tým, že pracuje v Rakúsku. Otec

navrhovateľky v priebehu súdneho konania deklaroval svoje aktuálne príjmy i výdavky, pričom súd berúc
do úvahy zmenu pomerov na strane oboch účastníkov konania, po preskúmaní aktuálnych schopností,
možností a majetkových pomerov otca navrhovateľky, zohľadňujúc pritom výdavky povinného rodiča,
až na tie, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, a v neposlednom rade i vzhľadom na súhlasné stanovisko
oboch účastníkov konania ohľadom zvýšenia výživného, návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel

a zaviazal otca navrhovateľky povinnosťou prispievať na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy 26,60
Eur na sumu 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené
skutkové dôvody došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/501/2008-12 zo
dňa 12. 01. 2009.

12) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej iba ako „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14) Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

15) Na pojednávaní konanom dňa 12. 09. 2018 po vyhlásení rozsudku, v prítomnosti navrhovateľky, jej
právnej zástupkyne ako i otca navrhovateľky sa účastníci konania a právna zástupkyňa navrhovateľky
vzdali práva na podanie odvolania voči tomuto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že boli účastníci konania a
právna zástupkyňa navrhovateľky pri vyhlásení rozhodnutia súdu prítomní a po poučení sa vzdali práva

podať odvolanie, písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia neobsahuje podrobnejšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania a právna zástupkyňa
navrhovateľky sa podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva
podať odvolanie voči nemu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene
a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).