Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215730
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215730.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: Y. P. C., nar. X.X.XXXX, bytom X., M. P.

XX právne zastúpená: Y. kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO:
47258250 proti osobe povinnej na platenie výživného: G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., M. P. XX
právne zastúpený JUDr. Gergely Pšenák, advokát, AK so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 15, o určenie
výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná na platenie výživného j e p o v i n n á prispievať navrhovateľke výživné na manželku
vo výške 150 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc od 10.10.2017.

II. Osoba povinná na platenie výživného j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke zročné výživné za
obdobie od 10.10.2017 do 25.5.2018 vo výške 1 127,28 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 2.10.2017 a jeho úpravou zo dňa 2.2.2018, ktorú zmenu

súd pripustil uznesením na pojednávaní konanom dňa 2.2.2018 domáhala voči osobe povinnej na
platenie výživného o určenie výživného na manželku vo výške 200 eur mesačne vždy do 25. dňa v
mesiaci počnúc podaním návrhu . Svoj návrh odôvodňovala tým, že manžel opustil spoločnú domácnosť
dňa 31.7.2017, keď navrhovateľka bola nezamestnaná od 30.5.2017 a predtým bola na materskej
dovolenke. Dôvodila, že v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi, svojou matkou a
sestrou, pričom má výdavky a to plyn vo výške 150 eur mesačne, na elektrinu vo výške 60 eur mesačne,
vodu 30 eur mesačne. Navrhovateľka ďalej dôvodila, že starostlivosť o domácnosť a deti zabezpečuje

výhradne ona, potom ako manžel opustil spoločnú domácnosť kvôli nevere a vzhľadom na jej finančnú
situáciu jej pomáha matka, ktorá je starobná dôchodkyňa, jej dôchodok činí 450 eur mesačne a sestra,
ktorej mesačný príjem predstavuje 500 eur. Navrhovateľka uviedla, že nemá vedomosť o príjmoch
manžela, nemala nikdy vlastný účet a všetky jej príjmy v minulosti chodili na účet manžela, ktorý pôsobí
vo finančnom sektore a preto sa navrhovateľka domnieva, že príjem jej manžela je nadpriemerný aj
vzhľadom úver, ktorý si zobrali ako manželia v roku 2016 na kúpu rodinného domu vo výške 72 000
eur zo SLSP a.s.

2. K návrhu sa vyjadrila osoba povinná na platenie výživného - manžel navrhovateľky, ktorý navrhol
návrh zamietnuť, keď tvrdil, že návrh na určenie výživného je nedôvodný. Potvrdzoval, že v súčasnosti
je na Okresnom konaní vedené konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 11 P/279/2017. Ďalej tvrdil,že žalobkyňa je zamestnaná v pekárni O. F., G. - Y. v obci O. a osoba povinná na platenie výživného
je samostatne zárobkovo činná soba a jeho príjem vychádzajúc z daňového priznania za rok 2016
predstavuje 370 eur mesačne. Okrem uvedeného príjmu na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne

poberá osoba povinná invalidný dôchodok vo výške 194 eur mesačne a príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške
33,32 eur to na základe rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odbor sociálnych
vecíarodiny.Tvrdil,ženavrhovateľkaužívanehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXvkatastrálnomúzemí
X., ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov s maloletými deťmi a jej rodinou, pričom osoba

povinný na platenie výživného uhrádza splátky úverov, ktoré boli poskytnuté za účelom nadobudnutia
uvedenej nehnuteľnosti vo výške 144,08 eur mesačne a 115,26 eur mesačne. Okrem uvedeného
povinný uhrádza poplatok za poistenie domácnosti vo výške 39,37 eur ročne, poistenie rodinného domu
vo výške 53,14 eur polročne a poistenie starého rodinného domu vo výške 31,14 eur ročne, daň z
nehnuteľnosti vo výške 50,75 eur ročne a miestny poplatok za komunálny odpad vo výške 60,65 eur
ročne a to na nehnuteľnosti, ktoré užíva navrhovateľka, uhrádza poplatok za internet vo výške 10,98

eur mesačne, ktorý užíva navrhovateľka a taktiež platí mesačne výživné po 30 eur na každé maloleté
dieťa od augusta 2017.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako aj oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi a to oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o

zamestnanie, Potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, rozhodnutím Sociálnej poisťovne
z 26.6.2017, vyúčtovacou faktúrou za plyn a za dodávku elektriny, fotokópiou návrhu na rozvod
manželstvapodsp.zn.11P/279/2017,vyjadrenímosobypovinnejz5.1.2018,Daňovýmpriznanímkdani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 a 2017 , Rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného
dôchodku, Rozhodnutím ÚPSVaR Nové Zámky o priznaní peňažného príspevku na kompenzáciu

zvýšených výdavkov so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ,výpisom z úverových
účtov, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z účtu, rozhodnutím obce X. o vyrubení dane za rok 2017, a
vyrubení miestneho poplatku za komunálny odpad na obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb a faktúrou, Potvrdením o príjme navrhovateľky za obdobie 10-12/2017 ,
potvrdenímopoberaníprídavkovnadeti, výpismizúčtu č. XXXXXXXXXXvedenéhovmW.X.pobočka

zahraničnejbanky, Čestnýmvyhlásenímz12.2.2018,výpisomzúčtuč.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
a XXXXXXXXXX, Zmluvou o hypotekárnom úvere z 13.6.2016, Kúpnou zmluvou z 27.6.2016, výpisom
z účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v P., pobočka zahraničnej banky, výpisom z osobného účtu v X. a.s. č.
XXXXXXXXXX prehľadom o transakciách na úverovom účte, výpisom z účtu v P. pobočka zahraničnej
banky č. XXXXXXXXXX, faktúrou za automobil, listom z 20.9.2017, , odpoveďou Prvej Slovenskej

stávkovej spoločnosti a výkazom klienta, odpoveďou SLSP a.s. s prílohami a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že osoba povinná opustila spoločnú domácnosť dňa
31.7.2017 z dôvodu nevery a od uvedeného obdobia neprispieva na chod domácnosti. Poplatky, ktoré

osoba povinná uvádzala vo svojom vyjadrení sa mali týkali obdobia spolužitia manželov. Navrhovateľka
ďalej vypovedala, že od októbra 2017 predstavuje jej príjem predovšetkým príjem zo zárobkovej
činnosti v priemere 301,86 eur mesačne, rodinné prídavky vo výške 22 eur mesačne na každé dieťa,
do októbra 2017 poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 20 eur mesačne, pričom výdavky
predstavujú - výdavky na stravné vo výške 100 eur mesačne, na benzín vo výške 130 eur mesačne,

na hygienické potreby vo výške 50 eur mesačne, na elektrinu vo výške 50 eur mesačne, na plyn vo
výške 150 eur mesačne, na vodné vo výške 30 eur mesačne, vývoz odpadovej vody 20 eur mesačne.
Ďalej vypovedala, že hypotekárny úver vo výške 72 000 eur bol použitý na kúpu nehnuteľnosti -
rodinného domu vo X. za kúpnu cenu 40 000 eur, pričom hypotekárny úver bol vyplatený na účet matky
navrhovateľky a následne bola zvyšná suma po vyplatení kúpnej ceny nehnuteľnosti prevedená na účet

osoby povinnej, keď zvyšná suma úveru vo výške 30 000 bola použitá na rekonštrukciu zakúpeného
rodinného domu so súpisným č. XXXX. Vypovedala, že v roku 2016 bolo zakúpené motorové vozidlo
Q. E., ktoré užíva osoba povinná. Ďalej navrhovateľka vypovedala, že nemá vedený účet v žiadnej
finančnej inštitúcii.

5.Osoba povinná na platenie výživného pri svojej výpovedi potvrdzovala, že zo spoločnej domácnosti sa
odsťahovala v júli 2017, pričom jeho výdavky predstavujú výdavky spojené s bývaním, býva v podnájme
s partnerkou a jej dvoma dcérami, pričom partnerke platí 150 eur mesačne, výdavky na lieky 50 eur
mesačne, telefón, benzín, pričom najvyššou položkou sú splátky hypotekárneho úveru vo výške 260eur,keďuverbolpoukázanýnaúčetmatkynavrhovateľkyanásledne suma40000eurbolapreúčtovaná
na účet osoby povinnej, keď zhodne potvrdzoval, že suma 30 000 bola použitá na rekonštrukciu domovej
nehnuteľnosti a túto dokladovali aj predložené pokladničné doklady a zvyšná suma 10 000 eur bola

použitá na stavebné práce a kúpu motorového vozidla Q.. Osoba povinná yypovedala, že má zriadené
viaceré účty, na ktoré mu prichádza invalidný dôchodok a príjem z podnikania, iný príjem nemá. K
hypotekárnemu úveru doplnil, že išlo o výhodný úver pre mladých, keď banka mesačne vracia sumu 30
eur na osobný účet osoby povinnej z ktorého je úver hradený. Osoba povinná potvrdzovala, že na jar
2017 jej bol poskytnutý bezúčelový, spotrebný úver v SLPS a.s. vo výške 12 000 eur, ktorý spotreboval

na chod domácnosti. Ďalej vypovedal, že podniká v oblasti finančného sektora v pozícii reprezentant a
má pod sebou 3 podriadených . Osoba povinná ďalej nepoprela, že vykonáva činnosť montovanie antén,
Tv služieb, ide o nepravidelný príjem, ktorý je zaznamenaný v predložených výpisoch. Satelitné služby
poskytuje približne desiatim osobám, pričom uviedol, že s uvedenou činnosťou sú spojené náklady na
spotrebný materiál, ktoré súdu však nepreukázal. Ďalej osoba povinná potvrdzovala, že stávkovala v
spoločnostiach Niké a Bet 365, stávky hradila zo svojho príjmu a vo výpisoch sa nachádzali aj výhry zo

stávok. Zároveň osoba povinná vypovedala k dôvodom skončenia pracovného pomeru v spoločnosti S.
S. keď uviedla, že pracovný pomer bol ukončený zo zdravotných dôvodov.

6. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.6.2016 medzi predávajúcou O. C. ( matkou navrhovateľky)
a kupujúcimi v tomto konaní navrhovateľkou a osobou povinnou mal súd preukázané nadobudnutie

nehnuteľnosti manželmi a to rodinného domu so súp. č. XXX na parc. č. XXX, rodinného domu so súp.
č. XXXX na parc. č. XXX/X, garáže so súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X a hospodárskej budovy so súp. č.
XXXX na parc. č. XXX/X a parc. č. XXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX
vo výmere XXX m2 - záhrady, a parciel č. XXX/X/X/X/ X . spolu o výmere X XXX m2 - zastavané plochy
a nádvoria za kúpnu cenu 40 000 eur. Vyššie uvedené potvrdzoval aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX,

keď účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností v X/X .

7. Z výpisu z účtu vedeného v P. pobočka zahraničnej banky č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.6.2016
do 31.3.2018 mal súd preukázané osoba povinná poberá platby zo spoločnosti E. v ktorej pôsobí ako
finančný reprezentant, keď v priemere za obdobie od 1. 6.2017 do 30.4.2018 (za 10 mesiacov , ktoré

výpisy boli súdu predložené) bol vyplatený osobe povinnej mesačný príjem z uvedenej činnosti vo
výške 512,38 eur.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v P.obočka zahraničnej banky za obdobie od 1.6.2017 do
30.4.2018 mal súd preukázané, že na uvedený účet osoby povinnej je mesačne poukazovaný príjem

kompenzačného príspevku vo výške 47,04 eur od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny A. N..

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v P. pobočka zahraničnej banky za obdobie od 1.6.2017 do
30.4.2018 mal súd preukázané, že na účet osoby povinnej je mesačne poukazovaná platba od Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny vo výške 33,09 eur.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v P. pobočka zahraničnej banky za obdobie od 1.6.2017
do 30.4.2018 mal súd preukázané, že na uvedený účet osoby povinnej bola dňa 30.6.2016 poukázaná
suma vo výške 39 409 eur od O. C. a na uvedenom účte sú vykonávané rôzne transakcie a zahraničné
príjmy ako aj zahraničné platby od spoločnosti Bet 365 a Nike spol s.r.o., (stávkových kancelárií), ktoré

nie je možné jednoznačne preskúmať a sumarizovať, avšak z výpovede osoby povinnej mal súd za
preukázané, že ide o stávky a rôzne výhry.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX v P. pobočka zahraničnej banky za obdobie od 1.6.2017 do 30.4
2018 mal súd preukázané, že na uvedený účet je mesačne poukazovaná platby G.Z výpisu z účtu v

Slovenskej sporiteľni a.s. č. 5081422979 za obdobie od 31.7.2017 do 31.3.2018 mal súd preukázané
vklady od rôznych fyzických osôb v priemere mesačne za obdobie 9 mesiacov vo výške 494,72 eur.

8.Čestnýmvyhlásenímz12.2.2018osobapovinnápreukazovalafinančnýpríspevoknanákladyspojené
s bývaním vo výške 150 eur osobe N. F..

9. Z daňového priznania k dani z príjmov FO typu B za rok 2017 mal súd preukázaný mesačný príjem
osoby povinnej vo výške 155,84 eur.10.Z oznámenia spoločnosti Niké, spol. s.r.o. z 19.3.2018 mal súd preukázané, že za obdobie od
1.8.2017 do 30.10.2017 klient - osoba povinná vložil na stávkové konto 830 eur, klientovi boli pripísané
výhry v sume 203,70 eur.

11. Z vyúčtovacej faktúry za plyn za fakturačné obdobie od 11.8.2016 do 18.7.2017 mal súd preukázanú
výšku mesačnej platby za plyn 150 eur, z vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny za fakturačné
obdobie od 11.8.2016 do 3.4.2017 mal súd preukázanú mesačnú výšku platby za elektrinu 50 eur.

12. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie z 1.12.2016 mal súd preukázanú výšku invalidného
dôchodku osoby povinnej XXX eur mesačne a z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
z 27.3.2009 mal preukázanú výšku peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla od 1.1.2009 vo výške 29,88 eur.

13. Z o zmluvy o hypotekárnom úvere a z detailu výpisu úveru zo SLSP a.s. mal súd preukázanú

výšku splátky úveru na bývanie mesačne 115,26 eur, dátum 1. Splátky veru 25.7.2016 a konečnej
splatnosti úveru 25.6.2046 ako aj výšku splátky hypotekárneho úveru pre mladých 144,08 eur mesačne
so splatnosťou 1. splátky 25.7.2016 a poslednej dňa 25.6.2046.

14. Z predložených výpisov z Internetbankingu SLSP a.s. osoby povinnej mal súd preukázanú úhradu

poistného vo výške 39,37 za obdobie od 18.6.2017 do 18.6.2018, poistného vo výške 53,14 za obdobie
od 15.12.2017 do 15.6.2018 a poistného vo výške 31,14 eur za obdobie od 15.6.2017 do 15.6.2018
všetky Komunálnej poisťovni a.s.

15. Z rozhodnutí č. 1453/2017 E. X. mal súd preukázané vyrubenie dane za nehnuteľnosti na rok 2017

vo výške 50,75 eur a z rozhodnutia a č. XXX/XXXX E. X. o vyrubení miestneho poplatku za komunálny
odpad a drobné stavebné odpady za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 vo výške 60,83 eur, keď ich
úhradu osobou povinnou preukázanú nemal.

16. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby pevný G. T. a faktúry vo

výške 10,98 eur za obdobie od 20.12.2017 do 20.1.2018 mal súd preukázané vyúčtovanie ceny za
poskytovanie služby internet.

17. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky za obdobie od 10/2017 do 12/2017 u zamestnávateľa Y. - A.
mal súd preukázané že navrhovateľka je zamestnaná od XX.XX.XXXX s čistým mesačným príjmom za

10/2017 vo výške 140,22 eur, za 11/2017 vo výške 368,87 eur a za 12/2017 vo výške 396,50 eur.

18. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní prídavkov na deti mal súd preukázanú
výšku mesačné prídavku 47,04 eur.

19. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 9.1.2018 a z T. zdravotnej poisťovne a.s. z
9.1.2018 mal súd preukázané, že navrhovateľka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
30.5.2017 do 22.10.2017 a bola jej vyplácaná dávka v nezamestnanosti v priemere za 5 mesiacov od
1.6.2017 do 1.10.2017 vo výške 216,28 eur a v období od 6.6.2016 do 29.5.2017 bola evidovaná ako
fyzická osoba, ktorá sa celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov.

20. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 29.4.2016 mal súd preukázanú kúpne cenu motorového vozidla Q.
E. I. vo výške 21 990 eur.

21. Z listu P. B. T. pobočky poisťovne z iného členského štátu z 20.9.2017 mal súd preukázané, že

navrhovateľke bola na základe žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy vyplatené odbavné vo výške 1 986,34
eur.

22. Z predloženého vyjadrenia zo SLSP a.s. z 28.3.2018 týkajúceho sa predloženia podkladov k
poskytnutiu hypotekárneho úveru a jeho príloh nemal súd preukázanú inú zárobkovú činnosť osoby

povinnej ani žiadne ďalšie zvýšené príjmy.

23. Z fotokópie návrhu na rozvod manželstva a úpravu práva povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode, konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 11P/279/217 mal súdpreukázané, že v rámci uvedeného konania navrhovateľ G.. S. P. navrhol výživné na maloleté deti vo
výške po 30 eur mesačne.

24.V zmysle § 71 odsek 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť,
ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah, tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 odsek 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je daná životnou úrovňou manželov. Výživné na plnoletú
osobu možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne. Pri určovaní výšky vyživovacej

povinnosti medzi manželmi, je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní
svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné, majetkové pomery manželov, aké sú odôvodnené
potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného Životná úroveň manželov
by zásadne mala byť rovnaká. Zo zásady životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená
podmienka odkázanosti. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je možné aj v prípadoch, keď sú

obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného
hospodárenia však vznikol rozdiel v ich životnej úrovni. Aj pre priznanie výživného na manžela však
platí ustanovenie § 75 odsek 2 zákona o rodine, podľa ktorého výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, výživné na manželku
sa týka osobných potrieb. Východiskom je v „zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov.

Nejde však o mechanickú rovnosť ( teda rovnaké množstvo peňazí). Je potrebné zhodnotiť prácu
vykonávanú povinným manželom, od ktorého sa výživné vyžaduje a jeho náklady. Manžel, ktorý viac
pracuje má nárok na vyššiu mieru regenerácie, má rozdielne potreby a náklady, ktoré môžu vyplývať aj
zo zdravotného stavu, stravovania ošatenia, spôsobu života.

26. Súd po komplexnom preskúmaní osobných, zárobkových a majetkových pomerov účastníkov
konania ako aj ich odôvodnených potrieb a výdavkov daných povahou ich práce a spôsobom
života považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu. Súd posudzoval skutočnosti, ktoré viedli k
vážnemu narušeniu a trvalému rozvratu vzťahov medzi manželmi. Z výpovede účastníkov konania
mal súd jednoznačne preukázané príčiny rozvratu a narušenia vzťahu medzi manželmi, keď zistil

porušenie manželskej vernosti a to osobou povinnou na platenie výživného, z ktorého dôvodu osoba
povinná podala návrh na rozvod manželstva , ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
11P/279/1917 a doposiaľ nie je skončené. Z výpovede účastníkov konania mal súd preukázané, že
osoba povinná opustila spoločnú domácnosť dňa 31.7.2017, od ktorej doby manželia spolu nevedú
spoločnú domácnosť a ani spolu nehospodária, starostlivosť o maloleté deti T. nar. X.X.XXXX a T. P.,

nar. XX.X.XXXX ako aj o domácnosť zabezpečuje matka maloletých detí.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka bola od 30.5.2017 do
22.10.2017 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ktorej bola mesačne vyplácaná dávka
v nezamestnanosti v priemere za 5 mesiacov (od 1/6/2017 do 1/10/2017) vo výške 216,28 eur,
od 23.10.2017 je zamestnaná u zamestnávateľa Y. - A. s priemerným mesačným príjmom za 3

mesiace (10/2017 až 12/2017) vo výške 301,80 eur. Zároveň mal súd preukázané, že navrhovateľka
je poberateľkou prídavkov na deti vo výške 47,04 eur mesačne a mal preukázaný nepravidelný
príjem navrhovateľky zo zrušenej poistnej zmluvy, keď navrhovateľke bolo vyplatené odbavné vo
výške 1 986,34 eur, rozpočítané na 12 mesiacov, ktoré mesačne predstavuje príjem 165,52 eur
(keď navrhovateľka v konaní nepreukázala spotrebu uvedenej sumy). Celkovo teda mesačný príjem

navrhovateľky v období od júna 2017 do rozhodnutia súdu predstavuje 514,36 eur.
Výdavky navrhovateľky mesačne na základe predložených listinných dôkazov s poukazom na výpoveď
navrhovateľky predstavujú 50 eur za plyn, 16,60 eur za elektrinu (nakoľko v spoločnej domácnosti žijú
3 plnoleté osoby bolo potrebné tieto výdavky pomerne rozdeliť ), vodné 16,60 eur mesačne, ktorévšak navrhovateľka súdu nepreukázala, stravné vo výške 100 eur mesačne, benzín vo výške 130
eur mesačne a výdavky na hygienu vo výške 50 eur mesačne, ktoré stravné, výdavky na benzín a
hygienu súdu preukázané neboli. Súd však uznal výdavky na stravné a hygienu, pretože takéto výdavky

sú súdu známe z rozhodovacej činnosti a nie je nevyhnutné ich v konaní preukazovať. Celkové
výdavky navrhovateľky tak predstavujú 216,60 eur, keď rozdiel celkových príjmov a celkových výdavkov
navrhovateľky predstavuje 297,76 eur mesačne.
U osoby povinnej na platenie výživného mal súd preukázané z predložených listinných dôkazov,
predovšetkým výpisov z účtov, že celkový príjem osoby povinnej z podnikateľskej činnosti finančného

reprezentanta je v priemere mesačne 512,38 eur ( za sledované obdobie obdobie od 1.6.2017 do
30.4.2018). Súd nezohľadňoval príjem osoby povinnej z predloženého daňového priznania za rok
2017, pretože osoba povinná si uplatnila daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb typ B,
t.j. paušálne, keď podľa zákona č. 595/2003 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o dani z príjmov“) si paušálne výdavky v roku 2017 mohol uplatňovať daňovník, ktorý
počas zdaňovacieho obdobia: 1. nebol platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), resp. bol

platiteľom DPH iba časť zdaňovacieho obdobia (napríklad sa stal platiteľom DPH v priebehu roka 2017);
2.dosiahol príjmy z podnikania, príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo príjmy z použitia
diela a použitia umeleckého výkonu; 3.neuplatňoval skutočné výdavky, t. j. neviedol daňovú evidenciu,
jednoduché alebo podvojné účtovníctvo. Z tohto dôvodu súd skúmal skutočný príjem osoby povinnej na
základe prijatých platieb, keď osoby povinná výdavky z podnikania žiadnym spôsobom nepreukázala.

Zároveň mal súd z predložených listinných dôkazov preukázané, že osoba povinná je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 194 eur mesačne, kompenzačného príspevku vo výške 47,04 eur ako
aj príspevku z Úradu práce a sociálnych vecí vo výške 33,09 eur mesačne. Taktiež mal súd preukázané
z preložených listinných dôkazov ako aj výpovede osoby povinnej, že vykonáva a poskytuje satelitné
služby montovania antén, kde z predložených výpisov a prijatých platieb od rôznych fyzických osôb mal

súd preukázaný priemerný mesačný príjem za obdobie 9 mesiacov od 31.7.2017 do 31.3.2018 vo výške
494,72 eur. Celkovo potom mesačný príjem osoby povinnej predstavuje 1 281,23 eur.
Na záver mal súd preukázané výdavky osoby povinnej a to mesačné splátky úverov celkom vo
výške 259,34 eur, výdavky na lieky mesačne vo výške 50 eur, ktoré osoba povinná súdu nepreukázala,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že ide o invalidného dôchodcu, keď povinný sa vyjadril, že ukončil

predchádzajúci pracovný pomer zo zdravotných dôvodov tieto výdavky súd osobe povinnej priznával,
keď tieto neboli spochybnené ani navrhovateľkou. Zároveň povinný uvádzal, že má výdavky spojené
s telefónom a nákladmi na benzín, ktoré súdu nepreukázal, preto mu ich súd nepriznal. Výdavky
spojené s bývaním vo výške 150 eur deklaroval povinný predložením Čestného prehlásenia, keď tieto
výdavky súd nepovažoval v konaní za preukázané a toto vyhlásenie považoval za účelové. Zároveň

súd ako výdavky uznal platby za poistky s rozpočítaním na 12 mesiacov vo výške 10,30 eur mesačne,
nakoľko predložené poistky sa týkali ročného obdobia roku 20017 až 2018. Taktiež súd uznal osobe
povinnej ako výdavok výdavky na stravné a hygienu vo výške 150 eur, aj keď si ich osoba povinná
neuplatňovala, nakoľko by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd započítal takéto výdavky
len jednej strane. Čo sa týka výdavkov , ktoré mali byť zo stany osoby povinnej v časti zaplatenia

daní za nehnuteľnosť a komunálny odpad tieto súd žalovanému nezapočítal, nakoľko osoba povinná
nepreukázala ich zaplatenie ale predloženými rozhodnutiami deklaroval len vyrubenie dane Obecným
úradom X.. Zároveň mal z vyjadrenia povinného súd za preukázané, že osoba povinná platí výživné na
maloleté deti po 30 eur mesačne od augusta 2017 a vzhľadom na prebiehajúce rozvodové konanie je
predpoklad, že takéto výdavky na výživné budú rozhodnutím súdu aj priznané. Celkové výdavky osoby

povinnej tak predstavujú 529,64 eur a rozdiel celkových príjmov a celkových výdavkov osoby povinnej
je 751,59 eur.
Čo sa týka poskytnutej sumy hypotekárneho úveru 72 000 eur z výpovedí účastníkov konania
ako aj predložených listinných dôkazov a to kúpnej zmluvy z 27.6.2016 a z predloženej faktúry o
kúpe motorového vozidla mal súd preukázanú spotrebu celej sumy úveru v rámci bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, keď suma 40 000 eur bola zaplatená ako kúpna cena za vyššie uvedené
nehnuteľnosti, sumu 30 000 eur bola použitá na rekonštrukciu vyššie uvedenej nehnuteľnosti, ktorú
skutočnosť účastníci zhodne potvrdzovali a zvyšná suma bola doložená na kúpu motorového vozidla Q.
a preto túto sumu do príjmov osoby povinnej nezapočítal.
V prejednávanom prípade sú obaja manželia zárobkovo činní a schopní zabezpečiť svoje osobné

potreby keď navrhovateľka má mesačný príjem po odpočítaní mesačných výdavkov vo výške 297,76
eur a osoba povinná 751,59 eur, avšak v dôsledku oddeleného spolužitia vznikol rozdiel v ich životnej
úrovni, ktorá by mala byť zásadne rovnaká. Zo zásady životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť
splnená podmienka odkázanosti. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na dobré mravy, pričom posudzoval,ako si manžel, ktorý požaduje výživné, resp. od ktorého sa výživné požaduje, plní svoje povinnosti,
resp. prečo ich neplní. Súd na základe vyššie uvedeného ako aj s poukazom na skutočnosť, že osoba
povinná opustila spoločnú domácnosť, manželia doposiaľ nie sú rozvedený, navrhovateľka zabezpečuje

starostlivosť o domácnosť a maloleté deti určil výživné v prospech navrhovateľky vo výške 150 eur
mesačne so zohľadnením skutočnosti, že navrhovateľka má zabezpečené bývanie v nehnuteľnosti,
ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nemá náklady v súvislosti so samotným
zabezpečením bývania a vo zvyšnej časti návrh zamietol s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie.

27. Zároveň osobu povinnú zaviazal na zaplatenie zročného výživného od podania návrhu do 25.5.2018
vo výške 1 127,28 eur (t.j. 7 mesiacov x 150 eur a 16 dní x 4,83 eur).

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, pretože išlo o civilné mimosporové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).