Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich

Heleny Nagyovej a Ladislava Nagya v trestnej veci obžalovaného C. V. a spol. pre zločin krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 26.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. C. V., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom N., K. Q. č. XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od dňa 18.8.2017,

2. G. D., nar. X.XX.XXXX v N., trvale bytom N., O. štvrť č. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od dňa 10.8.2017,

sú vinní, že

1. dňa 8. júla 2017 v presne nezistenom čase po 22.00 hod. po predchádzajúcej dohode a po tom, čo

z Galanty pricestovali do Komárna, z osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia RS, žltej
farby s evidenčným číslom NZ XXX EI, ktoré bolo zaparkované pred železničnou stanicou, kým obvinený
G. D. sledoval okolie, obvinený C. V. po natiahnutí rukavíc tzv. kľúčenkou rozbil zadné malé okno na
ľavej strane vozidla, následne sa rukou natiahol do interiéru, skrutkovačom odstránil umelú hmotu okolo
autorádia s navigáciou značky Columbus, ktoré vybral a odniesol so sebou, čím pre majiteľa vozidla a
autorádia I. E., nar. X.X.XXXX spôsobili škodu vo výške 574,20 Eur a poškodením okna vozidla škodu
vo výške 125,- Eur,

2. dňa 10. júla 2017 v presne nezistenom čase, približne okolo 04.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode a po tom, čo z Galanty pricestovali do obce Zemianska Olča, na ulici Námestie hrdinov
pred rodinným domom č. XXX zo zaparkovaného osobného motorového vozidla značky Volkswagen
Passat, evidenčného čísla DS XXX EJ odcudzili navigačný systém zn. Volkswagen 1TO 035 680P,
HW: H42, SW: 5218 takým spôsobom, že obvinený G. D. sledoval okolie a zatiaľ obvinený C. V. tzv.
kľúčenkou rozbil sklenenú výplň ľavých zadných dverí, ako aj pravých predných dverí a po natiahnutí
sa do interiéru vozidla navigačný systém v hodnote 668,16 Eur vymontoval, čím pre majiteľa vozidla

a navigačného zariadenia - spoločnosť PTS Beton, s. r. o. Veľký Meder spôsobili škodu vo výške
668,16 Eur a poškodením vozidla škodu vo výške 125,- Eur, následne sa obaja obvinení premiestnili
do ulice Kolárovskej, kde v čase okolo 04.40 hod. z osobného motorového vozidla značky Škoda
Superb, evidenčného čísla KN XXX EO, ktoré bolo zaparkované pred rodinným domom číslo XXX/
XX odcudzili navigačný systém zn. Colombus spolu so zabudovaným autorádiom a CD prehrávačom
takým spôsobom, že zatiaľ kým obvinený G. D. sledoval okolie, tak obvinený C. V. tzv. kľúčenkou rozbil
ľavé predné okno na strane vodiča, naklonil sa do interiéru a odmontoval ho, čím pre majiteľa vozidla

a navigačného systému C. V., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške 574,20 Eur, poškodenímskiel vozidla škodu vo výške 125,- Eur a odcudzením finančnej hotovosti nachádzajúcej sa v priehradke
lakťovej opierky 23,- Eur,

pričom obvinený C. V. takto konal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
9T/7/2017 zo dňa 8.3.2017, právoplatným dňa 8.3.2017 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno f) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac so skúšobnou
dobou v trvaní do 8.3.2018.

teda

1. obžalovaný C. V.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal
čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal čin

závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

2. obžalovaný G. D.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchali

1. obžalovaný C. V.

- zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona,

- prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona,

2. obžalovaný G. D.

- zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona,

- prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ich súd

odsudzuje

1. obž. C. V.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá prepadnutie vecí a to:- umelohmotný predmet s kovovým hrotom s pružinovou mechanikou modrej farby o dĺžke cca 6 cm
určený na rozbíjanie skiel vozidiel a prerezávanie bezpečnostných pásov,

- 1 pár čiernych rukavíc.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

2. obž. G. D.:

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
titulom náhrady škody zaplatiť poškodeným:

- I. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. X., B. č. XXXX/X sumu 699,20 €,
- spoločnosti PTS - BETON, spol. s r. o., so sídlom Veľký Meder, Kúpeľná č. 3, IČO: 36 233 293 sumu
125,- €,
- C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. M., T. č. XXX/XX sumu 719,20 €,

a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd týchto poškodených so zvyškom ich nároku odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaných C. V. a G. D. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Komárno pod číslom 2 Pv 321/17 zo dňa 2.2.2018. Na hlavnom pojednávaní obžalovaní C.

V. a G. D. urobili pred súdom vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku teda, že
sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po ich kladných odpovediach na otázky položené
podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku,
ako aj po kladnom vyjadrení prokurátorky súd vyhlásenie obžalovaných prijal a vykonal dokazovanie len
ohľadom uloženia trestu a rozhodnutia o náhrade škody.

V prípade obžalovaného C. V. pri právnom posúdení skutku ako zločinu krádeže v spolupáchateľstve
podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a prečinu
poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona a ukladaní
úhrnného trestu odňatia slobody súd vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v § 212

odsek 4 Trestného zákona (§ 41 odsek 1 Trestného zákona ako trestného činu najprísnejšie trestného)
v rozpätí 3 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody. U obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti, že sa
k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal a oľutoval ho (§ 36 písmeno l) Trestného zákona), zároveň
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní, ako aj súdu (§ 36
písmeno n) Trestného zákona), keď aj pred súdom urobil vyhlásenie viny a nebolo potrebné v tomto

smere na hlavnom pojednávaní vykonať žiadne dokazovanie, kedy v dôsledku prevahy poľahčujúcichokolností došlo k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38 odsek 3 Trestného
zákona), teda na 7 rokov a 8 mesiacov trestu odňatia slobody a priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona). Pri určovaní výmery trestu súd vychádzal zo zásad

uvedených v § 34 Trestného zákona, keď obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky za zistenia, že predmetnú trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, kde mu rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/7/2017 zo dňa 8.3.2017, právoplatný
toho istého dňa bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok, pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má súd za
to, že takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu
a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Zároveň súd rozhodol, že na výkon tohto trestu obžalovaného C.
V. zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď v posledných 10 rokoch

pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný
trestný čin. Súd tiež tomuto obžalovanému uložiť aj trest prepadnutia vecí uvedených vo výrokovej časti
tohto rozsudku, nakoľko nebolo pochybnosti, že tieto veci patrili tomuto obžalovanému a boli použité na
páchanie predmetnej trestnej činnosti.

V prípade obžalovaného G. D. pri právnom posúdení skutku ako zločinu krádeže v spolupáchateľstve
podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej
veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona a ukladaní úhrnného trestu
odňatia slobody súd vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v § 212 odsek 4 Trestného
zákona (§ 41 odsek 1 Trestného zákona ako trestného činu najprísnejšieho trestného) v rozpätí 3

roky až 10 rokov trestu odňatia slobody. U obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, že sa k trestnej
činnosti v plnom rozsahu priznal a oľutoval ho (§ 36 písmeno l) Trestného zákona), zároveň napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní, ako aj súdu (§ 36 písmeno n)
Trestného zákona), keď aj pred súdom urobil vyhlásenie viny a nebolo potrebné v tomto smere na
hlavnom pojednávaní vykonať žiadne dokazovanie, kedy v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností

došlo k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38 odsek 3 Trestného zákona), teda
na 7 rokov a 8 mesiacov trestu odňatia slobody a priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov
(§ 37 písmeno h) Trestného zákona). Obžalovaný G. D. sa síce v minulosti dostal do rozporu s trestným
zákonom, za čo aj bol odsúdený, avšak v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol. Pri
určovaní výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď obžalovanému

uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s určením skúšobnej doby v trvaní 4 roky
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním a povinnosti nahradiť v tejto dobe
spôsobenúškodu,pričomsprihliadnutímnaspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má súd za
to, že takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti pred

obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu
a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd zároveň rozhodol aj o náhrade škody a zaviazal oboch obžalovaných zaplatiť škodu, ktorú spôsobili

trestnýmčinomatopoškodenémuI.E.vovýške699,20Eur,poškodenejspoločnostiPTS-BETON,spol.
s r. o. vo výške 125,- Eur, poškodenému C. V. vo výške 719,20 Eur, nakoľko bolo nepochybné, že takáto
škoda vznikla v uvedenej výške a je v príčinnej súvislosti zo spáchanými trestnými činmi. Poškodení
si uplatňovali nárok na náhradu škody v prípade I. E. vo výške 3.286,86 Eur, v prípade spoločnosti
PTS - BETON, spol. s r. o. vo výške 1.660,- Eur a v prípade poškodeného C. V. vo výške 2.570,- Eur.

Súd ich so zvyškom nároku odkázal na civilný proces, nakoľko vykonanými dôkazmi, najmä znaleckým
ohodnotením bola výška škody ustálená v sumách ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a prípadné
ďalšie dokazovanie v tomto smere by presahovalo potreby trestného stíhania tiež by ho aj predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomnepodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí

byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.