Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215971
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : R

Collectors s.r.o.,, IČO : 50 094 297, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému : R. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. U. F., T. XXX, o zaplatenie 4.497,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.167,98 €, úrok z úveru vo výške 1.215,83
€ a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.467,98 € od 16.06.2017 do 17.07.2017, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 4.437,98 € od 17.08.2017 do 12.10.2017, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
4.407,98 € od 13.10.2017 do 13.11.2017, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.377,98 € od 14.11.2017 do

14.12.2017, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.347,98 € od 15.12.2017 do 15.01.2018, vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 4.317,98 € od 16.01.2018 do 14.02.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.287,98 € od
15.02.2018 do 13.03.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.257,98 € od 14.03.2018 do 15.04.2018, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 4.227,98 € od 16.06.2018 do 14.05.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
4.197,98 € od 15.05.2018 do 12.06.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.167,98 € od 13.06.2018 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 330,00 €, úrokov z úveru vo výške 915,24 € a úrokov
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.497,98 € od 01.09.2016 do 15.06.2017, zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere, uzavretej dňa 15.05.2013. Žalobca tvrdí, že na základe

uvedenej zmluvy poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 4.700,00 € za podmienok uvedených
v predloženej zmluve, v obchodných podmienok pre úver a vo všeobecných obchodných podmienkach
banky. Pretože žalovaný svoju povinnosť si riadne a včas neplnil, žalobca v súlade s ust. bodu 6.2
obchodných podmienok pre úver vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 09.05.2014.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému do vlastných rúk v súlade s ust. § 116 CSP. Žalovaný sa
však k žalobe nevyjadril na nariadené pojednávania sa nedostavil. Žalobca sa taktiež nedostavil, avšak

predložil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a požiadal súd
o konanie v jeho neprítomnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti a na ust. § 179 ods. 1 CSP súd
rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán konania.3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o
úvere /čl. 5/, obchodnými podmienkami pre úver /čl. 6-7/, všeobecnými obchodnými podmienkami /
čl. 8-12/, výzvou na úhradu dlžnej sumy /čl. 13/, kópiou doručenky adresovanou žalovanému /čl. 14/,

výpisom z účtu /čl. 15-17/, uznaním dlhu /čl. 18/, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 20.02.2017 /
čl. 28/, predpismi splátok k zmluve o úvere /čl. 36/, výpisom z účtu /čl. 37-40/, čiastočným späťvzatím
žaloby zo dňa 16.07.2018 /čl. 60-63/, výpismi z ORSR /čl. 71,73/, súhrnnou informáciou o údajoch
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi ku dňu 31.03.2013 /čl. 72/ a následne bol ustálený
nasledovný právny a skutkový stav:

4. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti podľa psím. a/ až y/.

8. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu

obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktorý nekonal v
rámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,tedaideospotrebiteľapodľaust.§2písm.a/zákona
č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho

zákonníka.

17. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným dňa 15.05.2013
písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.700,00 €. Žalobca sa

zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súdnom spise sa ďalej nachádza listinný dôkaz o tom, že dňa
13.10.2014 žalovaný z titulu úverovej zmluvy uznal dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu vo výške
5.125,32 € spolu s úrokom z úveru a s úrokom z omeškania. Ide o jednostranný právny úkon dlžníka

adresovaný veriteľovi, z ktorého je zrejmé právny dôvod vzniku a výška pohľadávky.

18. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 4.167,98 €, vyčíslené úroky z úveru vo výške
1.891,07 €, úroky vo výške 19,00 %, úroky z omeškania vo výške 5,25 % a trovy konania. Žalovaná
suma podľa pôvodne podanej žaloby síce bola vyššia, avšak v priebehu konania došlo k čiastočným

späťvzatiam žaloby. Ide o podanie žalobcu zo dňa 20.02.2017, ktorým zobral späť časť zmluvného
úroku, čím došlo k jeho úprave na sumu 1.455,83 €. Ďalším podaním zo dňa 16.07.2018 žalobca zobral
späť žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 330,00 €, úrokov z úveru vo výške 240,00 € a úrokov z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.497,98 € od 01.09.2016 do 15.06.2017, teda súd v tomto
smere postupoval podľa ust. § 145 ods. CSP a konanie v týchto častiach zastavil /výrok II./.

19Súdpozohľadneníčiastočnýchspäťvzatížalobypreskúmalzvyšnénárokyžalobcu,pričomvychádzal
z listinných dôkazov predložených žalobcom a zadovážených z úradnej povinnosti súdom a vzhľadom
na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal,
či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní dokazovania súd síce zistil, že

skutkové tvrdenia žalobcu je potrebné považovať za nesporné, pretože protistrana ich nepoprela, avšak
z právneho hľadiska žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný iba v časti.

20. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru.
Žalovanýúverčerpalazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspojené

s úverom. Žalovaný si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením sa tak
dostal do omeškania. Žalovaný dlh voči právnemu predchodcu žalobcu uznal, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel a jeho nároky taktiež nespochybnil, avšak v rámci súdneho prieskumu boli zistené nedôvodné
nároky. Ide o úroky z úveru vo výške 19,00 % ročne z tej ktorej sumy po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Nárok žalobcu na úroky z úveru po zosplatnení úveru súd považoval za nedôvodné a v tomto

smere poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.09.2012, sp. zn. IV. ÚS
476/2012 -14, kde ústavný súd považuje za ústavne akceptovateľný
výklad, podľa ktorého po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov
z úveru. Riadny úrok resp. úrok z úveru bol zmluvne dohodnutý medzi účastníkmi do konečnej splatnostiúveru. V danom prípade však došlo k splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu 09.05.2014. Pokiaľ žalovaný
neuhradil dlžnú sumu tak, ako sa zmluvne zaviazal, vzniká žalobcovi po splatnosti úveru voči nemu už
ibanároknazaplatenieúrokuzomeškania.Odsplatnostiúverujedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyz

omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Zároveň súd poznamenáva, že uvedeným postupom nedošlo k porušeniu
práva žalobcu na úroky z úveru, pretože toto právo mu upreté nebolo, keď súd ich priznal v žalobcom
vyčíslenej výške. Pokiaľ sa týka právnych dôsledkov uznania dlhu, keďže tento prejav žalovaného

nepochybne obsahuje aj uznanie zmluvných úrokov vo výške 19,00 % aj za obdobie odo dňa uznania
dlhu do zaplatenia, súd v tomto smere uvádza, že žalovaný nemohol uznať dlh, ktorý v čase uznania
neexistoval. Uznaním dlhu totiž nový záväzok nevzniká. Pokiaľ žalovaný uznal neexistujúci záväzok v
podobe úrokov z úveru vo výške 19,00 % aj za obdobie odo dňa uznania dlhu do zaplatenia, ide o
právne neúčinné uznanie, pretože účinky uznania z dôvodu neexistencie dlhu pre absencie právneho
dôvodu nenastali.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia istiny 4.167,98 €,
úrok z úveru vo výške 1.215,83 € a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.467,98 € od
16.06.2017 do 17.07.2017, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.437,98 € od 17.08.2017 do 12.10.2017, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 4.407,98 € od 13.10.2017 do 13.11.2017, vo výške 5,25 % ročne zo sumy

4.377,98 € od 14.11.2017 do 14.12.2017, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.347,98 € od 15.12.2017 do
15.01.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.317,98 € od 16.01.2018 do 14.02.2018, vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 4.287,98 € od 15.02.2018 do 13.03.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.257,98 € od
14.03.2018 do 15.04.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.227,98 € od 16.06.2018 do 14.05.2018,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.197,98 € od 15.05.2018 do 12.06.2018, vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 4.167,98 € od 13.06.2018 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu s poukazom na dôvody uvedené
v bode 20 tohto rozsudku zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaný bol taktiež úspešný a to v

časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaný mali v
konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2 CSP.
Úspešnosť strán sporu, vychádzajúc zo 100%-ného /vyčísleného/ nároku žalobcu ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku vo výške 4.497,98 € a príslušenstva, je v pomere 73,70 % pre žalobcu a 26,30 % pre
žalovaného, čo predstavuje čiastočný úspech žalobcu vo výške 47,40 %. Súd k tomuto pomeru dospel

na základe nasl. výpočtov : celkový nárok žalobcu predstavuje 8.682,06 €, s tým, že úroky a úroky z
omeškania boli vypočítané ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda úspech žalovaného predstavuje v časti
zamietnutých úrokov z úveru po zosplatnení 1.608,55 € a v časti čiastočného späťvzatia sumu 675,24
€. Na základe uvedeného žalobcovi prináleží náhrada trov konania v rozsahu 47,40 %, pričom, výška
trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.