Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201833.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, dieťa matky: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., t. č. T., M. a otca: Y. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/XX, T., o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou maloletého Y. U., nar. XX.XX.XXXX na

obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorý bude vykonávaný prostredníctvom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčanypodanýmnávrhompožadoval,abysúduložilvýchovné

opatrenie maloletým deťom Y. F., nar. XX.XX.XXXX, Y. U., nar. XX.XX.XXXX, U. V., nar. XX.XX.XXXX,
V. V., nar. XX.XX.XXXX a R. V., nar. XX.XX.XXXX, a to dohľad nad ich výchovou v zmysle § 37 ods. 2
písm. b/ ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Návrh bol
odôvodnený tým, že rodina je sledovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny od roku 2008, kedy
sa s matkou a jej rodinou začalo pracovať po narodení maloletého Y.. Práca s rodinou sa zintenzívnila
v roku 2013 po narodení maloletého R., ktorý bol zanechaný na pôrodníckom oddelení, pretože podľa

matky sa jej nemal kto postarať o ostatné deti. Počas vykonávania úkonov terénnej sociálnej práce boli
vykonané pohovory s matkou maloletých detí a jej súčasným partnerom R. V.. Boli vykonané kontroly
v domácnosti matky, dožiadania pediatričke a návštevy L. T., M.. Na základe hlásení zo školy bolo
oznámené, že maloletá U. sa dostavuje na vyučovanie v zníženom hygienickom štandarde, čím narúša
vyučovací proces. Podľa vyjadrenia školského zariadenia sa matka na predvolania nedostavuje alebo
lenvminimálnejmiereanápravanedostatočnejhygienydetíjevždylendočasná.Úradpráce,sociálnych

vecí a rodiny Topoľčany má za to, že výchova zo strany matky maloletých detí je nedostatočná a
vzhľadom na to, že uvedené skutočnosti môžu ohroziť priaznivý psychický, sociálny a mravný vývin
maloletýchdetínavrholuloženievýchovnéhoopatreniamaloletýmdeťom,atodohľadunadichvýchovou
v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Z návrhu a lustrácií v Registri obyvateľov vyplýva, že maloletá Y. F., nar. XX.XX.XXXX je dieťa

matky Y. F., nar. XX.XX.XXXX a neurčeného otca, maloletý Y. U., nar. XX.XX.XXXX je dieťa matky Y.
F., nar. XX.XX.XXXX a otca Y. U., nar XX.XX.XXXX a maloleté deti U. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V.,
nar. XX.XX.XXXX a R. V., nar. XX.XX.XXXX sú deti matky Y. F., nar. XX.XX.XXXX a otca R. V., nar.
XX.XX.XXXX.

3. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 9P/64/2018-16 zo dňa 29.05.2018 v zmysle § 166 ods. 1 a

2 CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku) vylúčil na samostatné konania návrh
na uloženie výchovného opatrenia maloletej Y. F., nar. XX.XX.XXXX a návrh na uloženie výchovnéhoopatrenia maloletému Y. U., nar. XX.XX.XXXX, pretože okruh účastníkov (rodičov maloletých detí) nebol
v konaní totožný a to, či sú splnené podmienky na uloženie výchovného opatrenia, sa u každého dieťaťa
posudzuje osobitne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v doplnení návrhu zo dňa 22.05.2018 na preukázanie

nedostatočnej starostlivosti zo strany matky predložil úradné záznamy o vykonaní terénnej sociálnej
práce v L. dňa 16.03.2018 a u MUDr. Kletečkovej dňa 16.05.2018. Riaditeľka L. uviedla, že hygiena
maloletých detí U., Y. a Y. je dlhodobo na nízkej úrovni. Matka bola niekoľkokrát upozornená na túto
skutočnosť, prisľúbila nápravu, no niekoľkokrát sa po krátkodobej náprave všetko vrátilo do obvyklých
stereotypov. Pediatrička maloletých detí MUDr. Kletečková uviedla, že starostlivosť zo strany rodičov je
na nízkej úrovni. Matka na prehliadky príde, avšak až po niekoľkých výzvach.

6. MUDr. Kletečková v správe zo dňa 22.08.2018 uviedla, že maloletý Y. je v starostlivosti jej ambulancie
od narodenia. Jej ambulanciu navštevuje väčšinou v sprievode starej matky, v sprievode matky len
sporadicky. Preventívne prehliadky absolvuje len v sprievode starej matky. Chorobnosť dieťaťa je nízka.
Úroveň starostlivosti zo strany matky je veľmi slabá, dieťa býva špinavé a zanedbané. Navštevuje L.,

aj napriek tomu je dieťa veľmi zaostalé.

7. V správe L., T. zo dňa 28.08.2018 je uvedené, že maloletý Y. v školskom roku 2017/2018 navštevoval
3. ročník. V mesiaci december mu bolo udelené napomenutie triednej učiteľky a v poslednom štvrťroku
dostalnapomenutiedvochvyučujúcichzanevhodnéavulgárnesprávanieabolomuudelenépokarhanie

triednou učiteľkou. Bol vykonaný tiež pohovor s jeho matkou ohľadom nápravy nevhodného správania.
Škola konštatovala zanedbanú hygienu zo strany matky, žiak chodil znečistený a zapáchajúci pomerne
často. Matka bola počas školského roka upozorňovaná na uvedené nedostatky. Telefonicky nebola
zastihnuteľná, na písomné výzvy sa ale na pohovor dostavila. O maloletého prejavuje záujem. Pri
pohovoroch vždy sľubuje nápravu, pričom hygiena je raz lepšia, inokedy horšia, pričom zhoršený stav

platil častejšie.

8. Na pojednávaní konanom dňa 28.08.2018 matka maloletého súhlasila s navrhovaným výchovným
opatrením. Potvrdila, že kvôli maloletému musela navštíviť školu 4 alebo 5-krát, lebo jej hlásili jeho
nevhodné správanie. Maloletý dostal aj pokarhanie. Uviedla, že v škole bola kvôli jeho zlej hygiene a

tiež kvôli tomu, že odvráva učiteľke, vystrája, v školskej jedálni vykrikoval vulgarizmy a vysmieval sa
postihnutej spolužiačke. Doma sa takisto správa katastrofálne a vôbec ju nepočúva.

9. Na pojednávaní konanom dňa 28.08.2018 otec maloletého uviedol, že o problémoch s maloletým
nebol informovaný. Pred ním má maloletý rešpekt, no keď ho ide pozrieť do domácnosti matky, tak vidí,

že ju nepočúva. Otec maloletého súhlasil s navrhovaným výchovným opatrením.

10. Na pojednávaní konanom dňa 28.08.2018 kolízny opatrovník uviedol, že zo strany školy im bol
signalizovaný znížený hygienický štandard všetkých troch maloletých detí matky, ktoré navštevujú
základnú školu. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj správa pediatričky. Maloletý Y. je s ostatnými

súrodencami v spoločnej domácnosti s matkou, pričom je zistené zanedbávanie zo strany matky u
všetkých detí s tým, že dohľad nad rodinou je v takýchto prípadoch vykonávaný nad všetkými deťmi
bez rozdielu.

11. Podľa § 37 ods. 1 ZoR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

13. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.
Výchovnými opatreniami sa vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností rodičmi
a nad dieťaťom. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhať navráteniu riadneho
výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že dieťa sa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými

morálnymi zásadami spoločnosti. Pri výbere druhu výchovného opatrenia sa prihliada na to, aby uložené
výchovné opatrenie bolo efektívne, t. j. aby prinieslo požadovaný výsledok.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany na uloženie výchovného opatrenia je dôvodný. V konaní bola preukázaná nedostatočná

starostlivosť o maloletého zo strany matky, čo potvrdili správy L. i MUDr. Kletečkovej. Domácnosť matky
je dlhodobo sledovaná pracovníkmi Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyTopoľčany,pričomstarostlivosťmatkyodetiniejenapožadovanejúrovni.
Tieto nedostatky si zjavne uvedomujú aj rodičia maloletého, ktorí s návrhom na uloženie výchovného
opatrenia súhlasili. Účelom výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b/ ZoR je vykonávať dohľad

nad výchovou maloletého dieťaťa tak, aby došlo k zlepšeniu starostlivosti o dieťa zo strany rodičov (v
danom prípade najmä matky), ktorí si musia riadne plniť svoje rodičovské povinnosti, pričom účinnosť
uloženého výchovného opatrenia bude v zmysle § 37 ods. 7 ZoR sledovaná v súčinnosti s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany.

15. Podľa § 37 ods. 8 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje

o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového

poriadku), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.