Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216555
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114216555.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcov 1) B. T., nar.

XX.XX.XXXX, bydliskom J. XXXX/XX, P., a 2) P. T., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom J. XXXX/XX, P., oboch
zastúpených JUDr. Karolom Porubčinom, advokátom so sídlom Centrum 27/32, Považská Bystrica,
proti žalovaným 1) ELLIS SLOVAKIA PRODUKTION, so sídlom Medená 5, Bratislava, IČO 44661207
a 2) Extra Gift, s. r. o., so sídlom Tomášikova 223/26, Bratislava, IČO 45600317, o určenie neplatnosti
právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že zmluva o úvere V. uzavretá dňa 0X.XX.XXXX medzi žalobcami 1), 2) ako dlžníkmi
a žalovaným 1) ako veriteľom je neplatná.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaným 1), 2) sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1), 2) sa pôvodne podanou žalobou domáhali proti žalovanému 1) a spoločnosti S. určenia
neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, a to
-2- 18C/165/2014

k bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vo vchode č. XX, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu v rozsahu XX/XXXX, spoluvlastnícky podiel v rozsahu
XX/XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, k. ú. P.,
zapísané na LV č. XXXX, v podiele 1/1. Počas konania žiadali určiť aj neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej dňa 08.08.2011 medzi S.. Svoju žalobu odôvodnili tým, že zmluvu o úvere
považuje za absolútne neplatný právny úkon pre jej rozpor so zákonom ako aj s dobrými mravmi, a to

ako celok a nadväznosti na to považuje za neplatnú aj záložnú zmluvu, ktorá má vo vzťahu k zmluve
o úvere ako hlavnému obligačnému vzťahu len akcesorickú povahu, keďže záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva a pre svoj platný vznik tak predpokladá existenciu platného
obligačného vzťahu, z ktorého vyplýva pohľadávka, bez ktorej nemôže záložné právo vôbec existovať.
Neplatnosť zmluvy o úvere vidia v rozpore zmluvy s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka ako aj
v rozpore s dobrými mravmi. Poznamenali, že zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchody, a preto sa
použijú ustanovenia Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zmluva o úvere má aj

konsenzuálnu povahu, teda vzniká dohodnutím jej obsahu a dlžník má právo v budúcnosti čerpať na jej
základe dohodnutý úver. Zmluva je uzatvorená bez ohľadu na to, či pri jej uzatváraní došlo k reálnemu
odovzdaniu peňazí a veriteľ má povinnosť poskytnúť peňažné prostriedky, ak ho o to dlžník požiada.
Pri zmluve o úvere nie je síce vylúčené dohodnúť prevedenie peňažných prostriedkov v prospechdlžníka hneď pri uzavretí zmluvy avšak predpokladom takéhoto postupu je predchádzajúci vznik zmluvy
a poskytnutie plnenia na základe zmluvy, pričom od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že podpisom

zmluvy potvrdili, že peňažné prostriedky poskytnuté im osobne prevzali. Z toho je zrejmé, že v čase,
kedy úverová zmluva vznikla, k čomu mohlo dôjsť až podpisom zmluvy, už boli peňažné prostriedky
poskytnuté. Teda nemohli na základe tejto zmluvy požiadať žalovaného o poskytnutie peňažných
prostriedkov a žalovaný peňažné prostriedky poskytol ešte pred uzavretím zmluvy. Z toho vyplýva, že v
prípade posudzovanej zmluvy o úvere ide o absolútne neplatný právny úkon pre jej rozpor so zákonom.

Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky, a
to buď bezhotovostne alebo odovzdaním krátkou cestou. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže môže byť uzavretá ústne alebo konkludentne. Podstatnou náležitosťou je najmä
určenie predmetu pôžičky a z obsahu zmluvy musí vyplynúť povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou, k jej uzatvoreniu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi. Zdôraznili, že suma úveru napriek písomnému potvrdeniu im nebola reálne

odovzdaná, ale ju prevzala ich dcéra, ktorá úver, resp. pôžičku aj splácala. Úver od žalovaného
žiadala v skutočnosti ho aj prevzala ich dcéra. Žalobcovia boli na zmluve uvedení preto, lebo to tak
žalovaný chcel. Oni však pôžičku nepotrebovali a ani ju nepotrebujú. K ďalším dôvodom neplatnosti
zmluvy o úvere uviedli, že zmluva je neplatná aj pre rozpor s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z.. Zmluvné podmienky obsiahnuté

v zmluve sú jednoznačne nevyvážené v neprospech dlžníka a neboli individuálne dojednané, keď tieto
museli akceptovať ako všeobecné obchodné podmienky úveru vyhotovené žalovaným bez možnosti
zasahovania z ich strany do jej obsahu. Zmluva je
-3- 18C/165/2014

koncipovaná ako celok len v prospech žalovaného, na žiadnom mieste zmluvy nie je žiadna sankcia pre
žalovaného, naproti tomu žalobcovia sú sankcionovaní skoro za všetko. Žalovaný má len samé práva a
oni len samé povinnosti. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmiesapriečiťdobrýmmravom,inakjeprávnyúkonneplatný.Otakýtostavpôjdevtedy,akdohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Žalobcovi ďalej

uviedli, že žalovaný 1) postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť S.l zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 08.08.2011. V zmluve o postúpení pohľadávky je uvedené, že sa postupuje pohľadávka vyplývajúca
zo zmluvy o úvere, pričom tam nie je uvedená jej výška, rozsah v akom sa postupuje, t. j., či sa postupuje
ako celok aj s príslušenstvom, alebo bez príslušenstva. Poukázali aj na personálne prepojenie medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným. Svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov

preukazujú tým, že jedine rozhodnutie súdu o určení neplatnosti právnych úkonov je listinou spôsobilou
na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností záznamom a vzhľadom na prebiehajúce exekučné
konanie.

2. Žalovaný 1) sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená. Na

pojednávaniesanedostavilnapriektomu,žepredvolaniemuboloriadneavčasdoručené.Svojuneúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto prejednal vec aj v jeho neprítomnosti.

3. Uznesením č. k. 18C/165/2014-83 zo dňa 09.05.2017 súd zastavil konanie voči pôvodne žalovanému
2), spoločnosti Allora real z dôvodu jej zániku bez právneho nástupcu. Na základe návrhu žalobcov 1),

2) súd uznesením č. k. 18C/165/2014-112 zo dňa 06.03.2018 pripustil, aby do konania pristúpila ako
žalovaný 2) spoločnosť Extra Gifr, s. r. o..

4. Žalovaný 2) sa k veci nevyjadril, hoci mu bola žaloba riadne a včas doručená a na pojednávanie
dňa 26.04.2018 sa dostavil. Na pojednávanie dňa 09.07.2018 sa nedostavil napriek tomu, že termín

pojednávania vzal na vedomie dňa 26.04.2018, pričom svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd preto prejednal vec a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného 2).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 08.08.2011, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, notárskej

zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré listinné
dôkazy predložili žalobcovia a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalovaný 1) (pozn. vtedy pod názvom S. G., s. r. o.) ako veriteľ uzavrel dňa 05.03.2010 so žalobcami
1), 2) ako dlžníkmi zmluvu o úvere č. XXXX/XXX, na základe ktorej sa zaviazal žalobcom poskytnúť
bezúčelový úver vo výške 16.183 eur. Celková suma úveru predstavovala 45.960 eur. Žalobcovia sa

zaviazali úver splácať v 120 mesačných splátkach po 383 eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená
do 05.03.2020, RPMN úveru bola určená 29,70 %, ročný úrok 11 %, priemerná RPMN 18,23 %. Spôsob
zabezpečenia úveru bol dojednaný titulom zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti. V zmluve sa ďalej
uvádza, že dlžník svojim podpisom potvrdzuje, že
-4- 18C/165/2014

peňažné prostriedky prevzal v plnej výške dňa 05.03.2010 v hotovosti pri podpise zmluvy. V rámci
všeobecných podmienok úveru sa dlžník v bode 7 zaviazal v prípade omeškania so splátkou viac ako
7 kalendárnych dní zaplatiť manipulačný poplatok 10 eur za každý jednotlivý prípad omeškania. Pokiaľ
veriteľ vyšle za účelom priameho inkasovania dlžných súm povereného zástupcu, je dlžník povinný
uhradiť aj manipulačný poplatok vo výške 30 eur. V bode 8 všeobecných obchodných podmienok sa

dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi náhradu režijných nákladov za spracovanie a odoslanie oznámenia
o strate výhody splátok a tiež za spracovanie a odoslanie každej písomnej, telefonickej a faxovej
odôvodnenej upomienky ohľadne omeškania vo výške 3 eur za každé podanie. V bode 13 je dlžník
povinný uhradiť veriteľovi poplatok vo výške 4 % z predčasne splatenej čiastky spotrebiteľského úveru.
V bode 15 sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne za každý deň

omeškania z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej
sumy v prípade, ak si do lehoty určenej vo výzve veriteľa dlžné splátky úveru s príslušenstvom riadne a
včas neuhradí, jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z výšky úveru v prípade, že v celom texte
tejto zmluvy uvedie nepravdivé skutočnosti alebo poruší niektorú zo v zmluve uvedených povinností,
okrem hore uvedenej, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania z nesplatenej

časti dlhu, zmluvnú pokutu vo výške 70 eur, ak dlžník neoznámi veriteľovi zmenu korešpondenčnej
adresy, zmluvnú pokutu vo výške 35 eur, ak dlžník neoznámi zmenu telefónneho čísla. Zmluvné strany
si tiež v bode 17 dohodli, že ich právny vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Strany sa tiež dohodli, že veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník. Veriteľ je oprávnený
započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky dlžníka voči

veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než zo zmluvy o úvere (najmä z titulu náhrady škody,
bezdôvodného obohatenia), na zmluvné pokuty, poplatky za úkony a služby podľa sadzobníka, na
príslušenstvo úveru vrátane sankcií, na splátky úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady, až
potom na istinu. Dlžník nie je oprávnený bez písomného súhlasu veriteľa postúpiť akúkoľvek svoju
pohľadávku voči veriteľovi na tretie osoby alebo takúto pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má

voči veriteľovi. Veriteľ je oprávnený pohľadávky zo zmluvy o úvere postúpiť tretím osobám. V č. IV
všeobecných obchodných podmienok si strany dojednali rozhodcovskú doložku.

7. Zmluvou o zriadení záložného práva žalobcovia 1), 2) ako záložcovia poskytli záložnému veriteľovi -
žalovanému 1) (pozn. vtedy pod názvom S. G., s. r. o.) záloh na zabezpečenie úveru poskytnutého na

základe zmluvy o úvere č. XXXX/XXX zo dňa 05.03.2010 vo výške 45.960 eur. Predmetom záložného
práva sa stal byt č. XX na 7. G. vo vchode XX bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č.
XXXX/XX na J. ulici v P., parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele
XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele XX/XXXX.
Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre

k. ú. Trenčín.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil žalovaný 1) (pozn. vtedy pod názvom
S. G., s. r. o.) spoločnosti S. real, s. r. o. pohľadávky voči žalobcom zo zmluvy o úvere č. XXXX/XXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

-5- 18C/165/2014

9. Žalobcovia 1), 2) v notárskej zápisnici N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyhlásili, že nezaplatili 5 po sebe idúcich splátok úveru, ktorý im bol poskytnutý na základe

zmluvyoúvereč.XXXX/XXXzodňaXX.XX.XXXX,vdôsledkučohosastalúversplatnývcelomrozsahu.
Súčasne záväzok uznali a zaviazali sa ho splatiť oprávnenej osobe - spoločnosti S. real, s. r. o. v celkovej
výške XX.XXX eur, prípadné náklady, poplatky, zmluvné pokuty, zmluvné pokuty z omeškania, náklady
podľa jednotlivých bodov čl. II všeobecných obchodných podmienok.10. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase začatia konania, návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

-6- 18C/165/2014

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcami 1), 2) je čiastočne
dôvodná. Na prvom mieste sa súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Vecnou legitimáciou sa rozumie
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o
ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Žalobcovia sa v konaní

domáhali určenia jednak neplatnosti úverovej zmluvy č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavreli
so žalovaným 1), neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi žalovaným 1) a spoločnosťou S. real, s. r. o.. T. všetky zmluvy, ktorých neplatnosti
sa žalobcovia domáhajú sa dotýkajú ich práv, možno konštatovať, že sú aktívne vecne legitimovanína podanie takejto žaloby. Naproti tomu žalovaný 1) ako druhá zmluvná strana je pasívne vecne
legitimovaný v danom spore. Žalovaný 2) však nie je zmluvnou stranou žiadnej zo zmlúv, ktorých
neplatnosti sa žalobcovia domáhajú. Aj keď je v poradí x-tým postupníkom, ktorý nadobudol pohľadávku

voči žalobcom zo zmluvy o úvere, žalobcovia sa neplatnosti tejto poslednej zmluvy o postúpení
pohľadávok nedomáhajú, a preto má súd za to, že z hľadiska predmetu konania vymedzeného
žalobcami, žalovaný 2) nie je pasívne vecne legitimovaný v danom konaní. Žalovaný 2) nie je právnym
nástupcom spoločnosti S.. r. o.; je len jedným z ďalších postupníkov, ktorým bola pohľadávka zo zmluvy
o úvere postúpená. S poukazom na uvedené súd žalobu voči žalovanému 2) v celom rozsahu zamietol.

19. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti právnych úkonov.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žaloba bola žalobcami podaná na súd dňa 17.07.2014, t. j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, posudzoval súd primárne jej dôvodnosť podľa § 80 písm. c) O. s.
p. v spojení s § 470 ods. 2 CSP a skúmal, či žalobca má na takomto určení naliehavý právny
záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto

určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom
postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda
vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom

-7- 18C/165/2014

a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť. V danom prípade možno konštatovať, že žalobcovia majú na určení neplatnosti
zmluvy o úvere naliehavý právny záujem. Právne postavenie žalobcov je neisté, nakoľko žalovaný

môže kedykoľvek od nich okrem úhrady istiny požadovať úhradu ďalších plnení vyplývajúcich zo
zmluvy, čo sa aj v súčasnosti deje v rámci exekúcie na podklade notárskej zápisnice. Za stavu, kedy
žalobcovia neuhradili žalovanému 1) ani žiadnemu z postupníkov celú istinu, nemôžu sa žalobcovia
brániť inými právnymi prostriedkami (napr. žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia) len žalobou
o určenie neplatnosti zmluvy, ktorá je spôsobilá určiť rozsah plnenia zo strany žalobcov. Žaloba o

určenie neplatnosti zmluvy tu tak plní požadovanú preventívnu funkciu; rozhodnutie o nej je objektívne
spôsobilé eliminovať neisté postavenie žalobcu a predísť budúcim sporom. Navyše ide o spor, v ktorom
je potrebné reflektovať slabšiu pozíciu žalobcov ako spotrebiteľov. Čo sa týka určenia neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva, súd zastáva názor, že na takomto určení žalobcovia nemajú naliehavý
právnyzáujem,nakoľkopožadovanýmurčenímneplatnostispornejzáložnejzmluvysanemôžeodstrániť

právnaneistotažalobcovavyriešiťcelýobsahprávnehovzťahustránsporu.Určenieneplatnostizáložnej
zmluvy totiž nemôže viesť k odstráneniu právnej neistoty žalobcu alebo k zamedzeniu ohrozenia jeho
práva. Určením neplatnosti záložnej zmluvy nemusí byť bez ďalšieho postavené na isto, že vôbec
nevzniklo záložné právo, a na druhej strane na základe platnej záložnej zmluvy nemusí vždy vzniknúť
záložné právo k nehnuteľnostiam, aj keď bolo vložené do katastra nehnuteľností. Záložná zmluva nie je

neplatná len preto, že nevznikla pohľadávka, ktorú má zabezpečovať záložné právo založené na tejto
zmluve (napríklad preto, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej by mala pohľadávka vzniknúť, alebo
preto, že takáto zmluva je neplatná a pod.). A aj keď je záložná zmluva platný právny úkon, záložné
právo nevznikne, ak nevznikla pohľadávka, ktorú má záložné právo zabezpečovať. Vzhľadom na to, že
určením platnosti alebo neplatnosti záložnej zmluvy sa nemôže vyriešiť celý obsah a dosah sporného

právneho vzťahu medzi účastníkmi, nemôže byť na takomto určení naliehavý právny záujem v zmysle §
80 písm. c) O.s.p.. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistotu v jeho právnom postavení možno preto
odstrániť len určením, či tu je alebo nie je záložné právo (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Cdo 89/2007).
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol. V neposlednom rade sa žalobcovia
domáhali aj určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.08.2011. Súd konštatuje, že

ani na takomto určení nemajú žalobcovia naliehavý právny záujem, pretože ich právne postavenie nie je
neisté, nakoľko ich právne postavenie sa takýmto určením nezmení. Vždy zostanú dlžníkmi predmetnej
pohľadávky bez ohľadu na to, kto bude veriteľom (viď rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
6Co/145/2012). Súd preto zamietol žalobu žalobcov aj v časti určenia neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok.

20. Za zistenia, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem len na určení neplatnosti zmluvy o úvere,
preskúmal súd dotknutú zmluvu a zistil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Je to predtlačená formulárová zmluva, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosťovplyvniť jej obsah. Účastníkmi zmluvy sú na jednej strane dodávateľ - žalovaný 1) a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorými sú žalobcovia. Bližšie súd predmetný úver vyhodnotil ako spotrebiteľský úver, na
ktorý sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z. z..

-8- 18C/165/2014

Vzhľadom k tomu, že súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú, zaoberal sa ďalej skúmaním
neprijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve, a to v rámci ochrany spotrebiteľa,
ktorú je povinný ex offo spotrebiteľovi poskytovať. Po preskúmaní zmluvy má súd za to, že zmluva

je koncipovaná tak, že je neobyčajne hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a to najmä, ale nielen, v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch
(zmluvná pokuta) a zároveň je celá zmluva koncipovaná výlučne len na prospech veriteľa bez toho,
aby sa mohol dlžník aspoň minimálne zákonnými prostriedkami brániť. Rovnosť a vyváženosť práv
a povinností zmluvných strán nie je zmluvou zabezpečená, práve naopak, zmluva obsahuje samé
povinnosti dlžníka, sankcie za porušenie povinností v neprimeraných výškach - napr. zmluvná pokuta

vo výške 70 eur, zmluvná pokuta vo výške 35 eur, manipulačné poplatky vo výške 10 eur, 30 eur,
množstvo percentom vyjadrených zmluvných pokút, ale žiadne práva dlžníka a samé práva a výhody
veriteľa a žiadne povinnosti veriteľa (napr. veriteľ nie je viazaný účelom platby, veriteľ započítava platbu
najskôr na poplatky, sankcie, úroky a až nakoniec na istinu, dlžník nemôže postúpiť pohľadávku voči
veriteľovi bez jeho súhlasu, ale veriteľ tak učiniť môže aj bez súhlasu dlžníka). Vzhľadom na nerovnosť

podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy, sa celá zmluva (jej
obsah i účel) prieči dobrým mravom. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom spôsobuje jej
absolútnu neplatnosť, a preto súd určil, že zmluva o úvere č. 2010/011 zo dňa 05.03.2010 uzavretá
medzi žalobcami 1), 2) a žalovaným 1) je neplatná. Okrem tvrdení, že zmluva o úvere sa prieči dobrým
mravom, žalobcovia tiež tvrdili, že peniaze im neboli odovzdané, nakoľko boli odovzdané ich dcére,

ktorá si reálne aj predmetný úver brala. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalobcovia sa obmedzili
len na tvrdenia, pričom tieto nijak nepreukázali. Zo zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, že žalobcovia
peniaze prevzali pri podpise zmluve, čo potvrdili svojim podpisom, a preto nie je dôvod, za stavu, kedy
žalobcovia opak nepreukázali, toto zmluvné ustanovenie spochybňovať.

21. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

23. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobcovia mali úspech v časti o
určenie neplatnosti úverovej zmluvy, žalovaní mali úspech v časti o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva a v časti o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok). Úspešnejšou stranou
bolivdanomprípadežalovaní1),2).Zobsahuspisuvšaknevyplynuližiadnetrovy,ktorébyimvsúvislosti
s týmto konaním vznikli, a preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

-9- 18C/165/2014

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.