Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201557
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201557.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: E. G., P.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, proti žalovanej:
D. G., P.. XX.XX.XXXX, bytom Kladzany XXX, prechodne bytom H. M. XXX, J. P. X., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2018 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanej nakladať s rodinným domom a pozemkom p. č. XXX.
Žalobou žiadal, aby súd zrušil Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svoj
návrh odôvodnil tým, že po začatí podnikania v roku 1990 bolo rozhodnutím Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo dňa 14.09.1993 zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a dňa 20.12.1994 bola
uzatvorená Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca ďalej uviedol, že

so žalovanou (manželkou) už nežije od roku 2013. Posledné roky sa ho žalovaná snaží presvedčiť, aby
rodinný dom a vedľajší pozemok č. XXX predali a išli bývať do bytu. Žalobca to odmieta, nakoľko rodinný
dom bol postavený za obrovskej peňažnej pomoci jeho rodičov, asi 3 nákladov znášali rodičia. Toho
času je vo výkone trestu odňatia slobody, bol odsúdený na 6 mesiacov. Trest mu končí dňa 30.07.2018.
Má obavu, že žalovaná je schopná rodinný dom predať a z neho sa stane bezdomovec.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil listinný dôkaz a to Dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorenú dňa 20.12.1994 medzi žalobcom
a žalovanou, z ktorej okrem iného vyplýva, že do vlastníctva žalovanej pripadajú v celosti (1/1)
nehnuteľnosti par. č. XX - V. E. vo výmere 523 m2, na nej nachádzajúci sa rodinný dom č. XXX s
príslušenstvom (oplotenie, terénne úpravy, studňa, ovocné stromy, a pomocné stavby), parcela č. XX -
V. vo výmere 402 m2, ako sú zapísané na LV č. XXX, U..Ú.. U..

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v k.ú.
U., E.. Č.. XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 523 m2, parc. č. 90, druh pozemku
V., vo výmere 402 m2 a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XX.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením."7. Podľa § 325 ods. 2 CS neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažná sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) neustupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševná
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určená vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§328ods.1CSP, ksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. V zmysle § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10.Akovyplývaz§329ods.1CSPsúdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. V zmysle § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému

účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť
ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, žalobca

musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide predovšetkým o
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie) je nutné, aby zo samotného návrhu
vyplývala zrejmosť tohto ohrozenia. Navrhované neodkladné opatrenie musí mať nadväznosť na obsah

žaloby a na jej žalobný petit tak, aby neodkladné opatrenie malo v obsahu žaloby, teda aj v tvrdení
uplatneného práva a v relevantných dôkazoch, konkrétny základ.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť opodstatnenosť uplatneného
nároku vo veci samej a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu aleboobavu z ohrozenia exekúcie. Žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a ani
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia (exekúcie). V žalobe a v rámci nej v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia len vyslovil obavu, že žalovaná scudzí nehnuteľnosti, a to pozemok a na ňom

postavený rodinný dom. Súd mal preukázané z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, že výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľnosti je žalovaná a tá je v medziach zákona oprávnená s týmito nehnuteľnosťami
nakladať. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by mu prislúchalo akékoľvek právo užívať tieto
nehnuteľnosti. Navyše žalobca sa žalobou domáha zrušenia Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva uzatvorenej medzi stranami sporu. Súd však poukazuje na to, že predmetnú dohodu

zrušiť nemôže, túto môžu zrušiť len účastníci dohody. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových
okolností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobca netvrdil a ani neosvedčil
danosť zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a teda z ním uvádzaných
okolností nemožno vyvodiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu ani obavu z ohrozenia
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).