Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616201292.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci spôsobilosti na právne úkony T. D.,

nar. X. I. XXXX, bytom G., P., zastúpenej procesnou opatrovníčkou: L.A., nar. XX. L. XXXX, bytom Y.,
J., o návrhu navrhovateľky C. L., nar. XX. I. XXXX, bytom K. X, za účasti T. D., nar. XX. D. XXXX, bytom
K. X, P. a Okresnej prokuratúry Topoľčany, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e T. D., nar. X. I. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho
zdravotnú starostlivosť.

II. Súd u s t a n o v u j e T. D., nar. XX. D. XXXX za opatrovníčku T. D., nar. X. I. XXXX, ktorá ako
opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, v ktorých bola
spôsobilosť opatrovankyne obmedzená a je povinná predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne
dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresnom súde Topoľčany návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojej sestry T. D. z dôvodu nadmernej konzumácie alkoholu a odmietavého postoja k liečeniu
závislosti. Návrh bol odôvodnený tým, že zdravotný stav T. D. akútne vyžaduje liečbu, keďže dlhodobé
nadmerné požívanie alkoholických nápojov ju ohrozuje nie len na zdraví ale aj na živote, keďže nie
je spôsobilá rozoznať a ovládať následky svojho pitia. Na preukázanie dôvodnosti svojho návrhu
navrhovateľka predložila lekársku správu MUDr. Andreja Kostára zo dňa 25.02.2016.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, navrhovateľky,
procesnej opatrovníčky, účastníčky konania T. D., svedka J. D., znalkyne, oboznámením sa so
znaleckým posudkom a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

3. V lekárskej správe MUDr. Andreja Kostára zo dňa 25.02.2016 je uvedené, že T. D. bola vyšetrená
z dôvodu G. G. D.. Pacientka bola dovtedy raz psychiatricky riešená pred cca rokom za podobných
okolností.

4. Uznesením č. k. 9Ps/9/2016-14 zo dňa 14.03.2016 súd ustanovil za procesnú opatrovníčku T. D. jej
matku L. E., nar. XX.XX.XXXX5. Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2016 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu a žiadala, aby
bola T. D. obmedzená v spôsobilosti na právny úkon nastupenia liečby, keďže sa nechce dobrovoľne
liečiť. Problémy T. D. s alkoholom potvrdila aj jej matka (procesná opatrovníčka). T. D. nesúhlasila s

návrhom s tým, že sa nemieni podrobiť protialkoholickej liečbe, pretože ju nepotrebuje. Ďalej uviedla,
že s (vtedajším) manželom J. D., nar. XX.XX.XXXX riadne fungujú a žijú ako manželia s tým, že ona
zabezpečuje výchovu detí a stará sa o domácnosť. J. D. na pojednávaní potvrdil problémy T. D. s
alkoholom a súhlasil s návrhom navrhovateľky.

6. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 07.06.2016 bola vo veci ustanovená znalkyňa C.. S.
W. (odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria) za účelom vypracovania znaleckého posudku.

7. Zo znaleckého posudku č. 11/2016 vypracovaného znalkyňou C.. S. W. dňa 18.07.2017 vyplýva, že T.
D. trpí trvalou K. - X. a jej schopnosť robiť právne úkony je zásadne obmedzená v zmysle rozhodovania
o psychiatrickej liečbe a spôsobe jej výkonu.

8. Na pojednávaní konanom dňa 27.09.2016 znalkyňa C.. S. W. zotrvala na záveroch ňou predloženého
znaleckého posudku. Uviedla, že T. D. striktne odmieta dobrovoľnú hospitalizáciu, a to napriek tomu, že
potrebuje jasnú detoxifikačnú fázu, ktorú je možné realizovať len v rámci hospitalizácie.

9. Okresný súd Topoľčany rozsudkom zo dňa 30.09.2016 č. k. 9Ps/9/2016-98 obmedzil spôsobilosť na
právne úkony T. D., a to na úkon nastúpenia psychiatrickej liečby a úkony súvisiace s udelením súhlasu k
hospitalizácii v zdravotníckych zariadeniach. Zároveň ustanovil T. D. opatrovníka v osobe navrhovateľky.

10. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie T. D. z dôvodu, že znalkyňa vychádzala len z tvrdení jej

manžela, navrhovateľky a procesnej opatrovníčky a tieto si bez výhrad osvojila, pričom nezohľadnila to,
že navrhovateľka a procesná opatrovníčka nemajú s ňou dobré vzťahy a nie sú s ňou v pravidelnom
kontakte, pričom jej manžel bol nimi zmanipulovaný. Nesúhlasila tiež s ustanovením navrhovateľky (jej
sestry) za jej opatrovníčku, pretože medzi sebou majú spor o rodinné financie.

11. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 25.01.2017 č. k. 25CoP/62/2016-123 napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že súd T. D.
nepoučil v zmysle § 241 a 242 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) a
pred nariadením znaleckého dokazovania neobstaral úplné a spoľahlivé skutkové zistenia o tom, ako
sa T. D. správa v každodennom živote, ako sa stará o svoje potreby a potreby rodiny, ako hospodári

a nakladá s finančnými prostriedkami a ako sa chová v rozmanitých životných situáciách. Súdu prvej
inštancie nariadil T. D. poučiť v zmysle § 241 a 242 CMP, spýtať sa manžela a jej dcéry, či navrhujú, aby
ich súd pribral do konania v zmysle § 237 CMP ako i vzhľadom na to, že uvedený postup sa javí ako
potrebný, keďže s ňou žijú v spoločnej domácnosti, doplniť dokazovanie výsluchom jej manžela a dcéry,
obstaraním si objektívnych informácii o priebehu doterajších liečení a hospitalizácii, uložením znalkyni

povinnosti dopracovať znalecký posudok a zopakovať výsluch ustanovenej znalkyne za prítomnosti T.
D..

12. Následne súd prvej inštancie na pokyn odvolacieho súdu T. D. na pojednávaní dňa 11.04.2017 poučil
o jej právach v zmysle § 240 ods. 3, § 241 a 242 CMP.

13. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 11P/226/2016 súd zistil,
že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/226/2016-28 zo dňa 29.11.2016 bolo manželstvo
J. D. a T. D. rozvedené, maloletý W. D. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala
na maloletého platiť tzv. minimálne výživné.

14. Svedok J. D. na pojednávaní dňa 11.04.2017 uviedol, že jeho manželstvo s T. D. bolo rozvedené
s tým, že ich maloletý syn bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a matke bolo určené výživné. Od
rozvodu manželstva bývajú naďalej v spoločnej domácnosti a prakticky celú domácnosť financuje on.
Majú oddelené izby, pričom takto žili i pred rozvodom manželstva. Opätovne potvrdil dlhodobé problémy

T. D. s alkoholom, ktoré sa opakujú približne v 2-týždňových cykloch, ktoré vrcholia tým, že je unavená,
neprijíma stravu, motá ju zo strany na stranu, naráža do stien, pričom cyklus končí R.. Uviedol, že jej
zdravotný stav sa rokmi zhoršuje, mení sa jej osobnosť, menej si všíma deti, je celkovo tvrdšia a je u
nej viditeľný aj úbytok na váhe.XX. T. D., nar. XX.XX.XXXX (dcéra T. D.) na pojednávaní dňa 20.06.2017 uviedla, že s matkou nežijú v
spoločnejdomácnostiod16.06.2017,kedysamatkaodsťahovala.Matkasatešila,žeodídezospoločnej

domácnosti. Ona a jej brat ostali bývať s otcom. Ešte kým žili v spoločnej domácnosti tak posledné 2-3
roky sa o domácnosť staral prevažne jej otec a matka pila a ležala. Mala samostatnú izbu s televízorom
a prakticky celý deň preležala a popíjala. Po celom dome a dvore začali nachádzať fľašky. Niekoľkokrát
zažila, že jej matka pod vplyvom alkoholu padla na zem, opakovala tie isté frázy a triasli sa jej ruky.
Pokiaľ matka pila, neprijímala stravu.

16. Svedok J. D. na pojednávaní dňa 20.06.2017 uviedol, že od 16.06.2017 nezdieľajú spoločnú
domácnosť. Jeho bývalá manželka sa odsťahovala do bytu, ktorý nadobudli počas trvania manželstva.
Nesúhlasil s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka jeho bývalej manželky, keďže ona s ním vie
manipulovať.

17. V doplnení znaleckého posudku č. 11/2016 vypracovanom znalkyňou C.. S. W. dňa 12.07.2017 je
uvedené, že znalkyňa sa v plnej miere pridržiava pôvodného znaleckého posudku s tým, že T. D. je
závislá na alkohole s príslušnými dôsledkami na jej telesný a duševný stav. E. na S. náhľadu na dôsledky
svojho pitia nie je a nebude schopná adekvátne rozhodovať o veciach súvisiacich s jej zdravotným
stavom v zmysle posúdenia potreby psychiatrickej liečby. V prípade nerešpektovania abstinencie, ktorú

sľubuje, môže nastať progresia osobnostnej depravácie pacientky. Spolu so znaleckým posudkom bol
predložený sľub znalkyne v zmysle § 5 ods. 7 a § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch.

18. Z výpisu zo Živnostenského registra zo dňa 08.01.2018 vyplýva, že T. D. mala k uvedenému dňu

pozastavenú živnosť. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 11.01.2018 je
uvedené, že T. D. bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 14.05.2017, z evidencie bola vyradená
z dôvodu nespolupráce a od 01.06.2017 poberá dávku v hmotnej núdzi.

19. V správe Mesta Topoľčany zo dňa 12.01.2018 je uvedené, že T. D. má v evidencii priestupkov 2

priestupky - 08.09.2017 priestupok v doprave a 08.10.2015 budenie verejného pohoršenia tým, že ležala
na zemi pod vplyvom alkoholu.

20. Okresný súd Topoľčany na pokyn odvolacieho súdu vyzval T. D., nar. XX.XX.XXXX (dcéru T. D.), aby
sa vyjadrila, či žiada, aby ju súd pribral ako účastníka do konania v zmysle § 237 CMP. Totožnú výzvu

súd neadresoval J. D. (bývalému manželovi T. D.), pretože medzičasom došlo k zmene skutkového
stavu, keďže rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/226/2016-28 zo dňa 29.11.2016 bolo jeho
manželstvo s T. D. rozvedené a od 16.06.2017 s nežijú v spoločnej domácnosti.

21. Podľa § 237 CMP, blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho súd

pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre ochranu
dotknutých práv za účelné.

XX. T. D. v podaní zo dňa 15.01.2018 požiadala, aby ju súd v prejednávanej veci pribral do konania v
zmysle § 237 CM ako blízku osobu T. D.. Súd preto uznesením č. k. 9Ps/9/2016-232 zo dňa 31.01.2018

pribral do konania ako účastníčku konania T. D., nar. XX.XX.XXXX.

23. V správe G. L. E. X. zo dňa 15.01.2018 je uvedené, že T. D. bola u nich liečená od 30.06.2017
do 25.08.2017. V správe MUDr. Viktora Segedu zo dňa 15.01.2018 je uvedené, že T. D. navštívila
ambulanciu psychiatrie trikrát, a to dňa 08.09.2017, 04.10.2017 a 07.11.2017 za účelom ambulantnej

liečby.

24. Na pojednávaní dňa 05.04.2018 navrhovateľka a procesná opatrovníčka navrhli pre prípad
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony T. D. za jej opatrovníčku ustanoviť jej dcéru T. D., ktorá s
ustanovením za opatrovníka súhlasila.

25. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch ČVS:ORP-60/DI-
TO-2017 vyplýva, že T. D. je ako obvinená trestne stíhaná za prečin ohrozenie pod vplyvom L. podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností je odôvodnený záver, že po tom,čo požila alkoholické nápoje dňa 18.11.2017 v čase o 18:30 hod. v Topoľčanoch viedla motorové vozidlo,
pričom vykonanou dychovou skúškou na alkohol jej bola nameraná hodnota 1,34 mg/l alkoholu v dychu.
Zo znaleckého posudku vypracovaného pre účely trestného konania znalkyňou C.. J. D. dňa 19.12.2017

vyplýva, že u obvinenej bolo zistené pokročilé štádium závislosti od alkoholu s negatívnymi dopadmi vo
všetkých sférach. Obvinená požíva alkohol z vlastnej vôle, pije kontinuálne a po odňatí alkoholu sa u nej
prejavujú abstinenčné príznaky. Zo znaleckého posudku č. 24/2018 vypracovaného pre účely trestného
konania znalcom C.. R. E. dňa 10.03.2018 vyplýva, že obvinená T. D. v čase spáchania skutku, ktorý
sa jej kladie za vinu, trpela ako aj aktuálne trpí S..

26. Znalkyňa C.. W. na pojednávaní dňa 22.05.2018 zotrvala na záveroch ňou predloženého znaleckého
posudku a jeho doplnenia. Uviedla, že T. D. je absolútne nekritická k svojim problémom a k liečbe, nie je
schopná a ani ochotná rozhodovať o veciach súvisiacich s jej psychickým stavom v zmysle posúdenia
potreby psychiatrickej liečby jej závislosti na alkohole. Závislosť na alkohole sa môže negatívne prejaviť
aj v ďalších sférach jej života, čoho dôkazom je aj aktuálne vedené trestné konanie.

27. Na pojednávaní dňa 22.05.2018 T. D. súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právny úkon, ak by
bola za jej opatrovníčku ustanovená jej dcéra T. D.. Uviedla, že sa aktuálne lieči ambulantne s tým, že u
MUDr. Segedu bola od začiatku roka dvakrát a medzitým bola u doktora v Nitre za účelom posúdenia jej
osoby pre účely trestného konania. Potvrdila, že keď je v psychickom vypätí, tak si vypije. Vypije si asi

dvakrát do týždňa tri pivá na deň. Vníma, že má zdravotné problémy, no tie nie sú také ako pred liečbou
vo E. X. v lete 2017. Je schopná sa postarať o domácnosť a jej nastavajúceho manžela. Problémy s
alkoholom má približne od roku 2001, kedy sa začala starať o starých rodičov jej bývalého manžela.
Uviedla tiež, že jej bol odobratý vodičský preukaz z dôvodu prebiehajúceho trestného konania.

28. Na pojednávaní dňa 22.05.2018 svedok J. D. uviedol, že už rok nežijú s bývalou manželkou v
spoločnej domácnosti, pričom so synom (ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti) jeho bývalá
manželka komunikuje, no syna mrzí, že mu matka nezavolala na jeho narodeniny. Výživné na syna
matka neplatí, lebo on sa o deti vie postarať a výživné od bývalej manželky preto nepožaduje.

29. Na pojednávaní dňa 22.05.2018 navrhovateľka a procesná opatrovníčka uviedli, že od podania
návrhu na začatie konania majú s T. D. zhoršené vzťahy, informácie majú o nej prevažne od jej dcéry
T., ktorá je s ňou v pravidelnom kontakte a pomáha jej.

Na pojednávaní dňa 29.05.2018 T. D. uviedla, že jej matka je určite alkoholička, občas sa snaží vydržať,

väčšinou vydrží dva týždne a potom mesiac pije. Každý deň s ňou volá a navštevuje ju 3-4x do týždňa.
Jej matka pracuje cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a má príjem cca 150 eur mesačne. Peniaze
má tiež od priateľa, ktorý pracuje v Nemecku. S finančnými prostriedkami hospodári podľa toho v akom
je stave. Keď pije, tak
1. je jej domácnosť zanedbaná. Občas si matka od nej požičiava peniaze, ktoré jej však vždy vráti. To, že

má problémy s alkoholom vníma asi tak tri roky, no už ako dieťa si pamätá, že matka mala raz mesačne
niečo ako R. a týždeň ležala. Matka po príchode z E. X. prišla odhodlaná niečo zmeniť, no dlho jej to
nevydržalo. Nepomáha jej ani to, že jej priateľ, s ktorým je cca rok a s ktorým majú mať svadbu, si rád
vypije. Na jej brata sa pýta, keď je na tom dobre, no neprejavuje snahu o stretnutia s ním. Pozvala ho
len na svadbu, ktorú má mať v júli. Matka si podľa nej uvedomuje, že všetci v okolí vnímajú jej problém

s alkoholom, no aj keď má vypité, tak konzumáciu alkoholu popiera.

2. Na pojednávaní dňa 29.05.2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany navrhla obmedziť
spôsobilosť T. D. na právne úkony v rozsahu vyplývajúcom zo záverov vykonaného znaleckého
dokazovania s tým, aby jej bol ustanovený opatrovník v osobe T. D..

3. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „O. z.“), ak fyzická osoba pre
duševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovalebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí

4. Podľa § 27 ods. 2 O. z., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.5. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

6. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

7. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

8. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

9. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

10. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

11. Podľa § 243 ods. 1 až 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

12. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

19. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

20.Vpredmetnejvecimalsúdnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,žeuT.D.súsplnené
zákonné podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. T. D. trpí trvalou K. a jej schopnosť
robiť právne úkony je zásadne obmedzená v zmysle rozhodovania o psychiatrickej liečbe a spôsobe jej
výkonu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že T. D. je X.. Znalkyňa v konaní potvrdila, že vzhľadom na

absolútnu absenciu náhľadu na dôsledky svojho pitia nie je a nebude schopná adekvátne rozhodovať
o veciach súvisiacich s jej zdravotným stavom v zmysle posúdenia potreby psychiatrickej liečby, pričom
v prípade nerešpektovania abstinencie, ktorú sľubuje, môže nastať progresia osobnostnej depravácie
menovanej. A. vyplýva aj z výpovedí jej dcéry, navrhovateľky, procesnej opatrovníčky a jej bývaléhomanžela. X. L. u T. D. ovplyvňuje aj jej každodenný život, čo potvrdila aj jej dcéra T. D., ktorá je so
svojou matkou v pravidelnom kontakte a jej stav pozná najdôkladnejšie. Dôkazom toho je aj to, že v
súčasnosti je voči T. D. vedené trestné konania pre prečin ohrozenia pod vplyvom L. B.. Aj samotná

T. D. na pojednávaní dňa 22.05.2018 priznala, že má problém s alkoholom a súhlasila s obmedzením
spôsobilosti na právne úkony, ak by bola za jej opatrovníčku ustanovená jej dcéra T. D.. Na základe
uvedených skutočností preto súd obmedzil T. D. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tak, ako je
to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

XX. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 248 ods. 1 a 2 CMP ustanovil za opatrovníčku T. D. jej dcéru
T. D., ktorá v konaní s ustanovením jej osoby za opatrovníčku súhlasila. Opatrovníčka bude oprávnená a
povinnámenovanúzastupovaťprivšetkýchprávnychúkonoch,ktorýchsatýkaobmedzeniespôsobilosti.

22. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a

vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

23. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O trovách konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodol podľa §
251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.