Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201239
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201239.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky:
Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., T. XXXX/XA, t. č. Q. XX, L., H., proti manželovi: P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. - F., M. XXXX/XX, t. č. Y. D. N. Y D., H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. W., nar. XX.XX.XXXX a P. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 17.08.2007 v
Tvrdošovciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Tvrdošovce, vo zväzku 14, ročník 2007,

na strane 45, pod poradovým číslom 8, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2018 domáhala rozvodu manželstva, pretože
ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel, z dôvodu rozdielnych názorov na manželské spolužitie.

2. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky podľa § 180 CSP, ktorá mala doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 14.08.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa
05.09.2018 a súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Vyjadrenie k výpovedi manžela
doručila súdu dňa 24.07.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela a oboznámením predložených listinných dôkazov:
sobášny list, čestné prehlásenie o trvalom pobyte účastníkov, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo 17.08.2007, u navrhovateľky sa jedná o manželstvo druhé, u manžela
manželstvo prvé. Manželia mali posledné spoločné bydlisko na adrese: S., T. X XXX/XA v zmysle
čestného prehlásenia a vyhlásenia účastníkov. Z manželstva deti nepochádzajú.

5. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo prestalo byť usporiadané zhruba pred 18 mesiacmi,
kedy začali častejšie hádky a vzájomné rozpory, ktoré sa stupňovali. Prvýkrát podala návrh na rozvod
v roku 2017 a konanie bolo vedené pod sp. zn. 4Pc/8/2017, ktoré bolo zastavené pre jej nečinnosť,
nakoľko nepredložila súdu požadované doklady. Napriek tomu k obnoveniu manželského spolužitia
neprišlo, s manželom žijú oddelene vyše jeden a pol roka. S poukazom na veľký vekový rozdiel sa s

manželom dohodli, že sa rozvedú. K výpovedi manžela sa navrhovateľka vyjadrila písomne podaním
zo dňa 24.07.2018, v ktorom poukázala na spoločné hospodárenie, výdavky, ktoré mala v súvislosti s
konaním manžela a jej pracovné aktivity. Nepoprela, že od kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, sa občas stretávali, prípadne trávili spolu čas, keď mali zdravotné problémy. Trvala na tom,
aby sa jej manžel nevyhrážal, ani jej rodine a jednoznačne zdôraznila, že na rozvode trvá.6. Manžel vo svojej výpovedi upresnil, že pred uzavretím manželstva sa s navrhovateľkou poznali
asi 2 roky, on žil v Rakúsku, ona na Slovensku. Mesiac po tom, ako sa spoznali, sa nasťahovala k
nemu do Rakúska s tým, že sa bude učiť jazyk a začne pracovať. Uzavreli manželstvo, ešte stále

navrhovateľka nepracovala s tým, že je jeho povinnosťou ju živiť. Po jeho nátlaku asi po troch rokoch
od uzavretia manželstva sa zamestnala na polovičný úväzok v roku 2010. Podľa jeho názoru ich
manželstvo nikdy nebolo usporiadané a harmonické, i vzhľadom na veľký vekový rozdiel, rozdielne
povahové vlastnosti a názory na manželské spolužitie. On chcel žiť aktívnym spôsobom života, niečo
robiť, pre nich a pre seba. Snažil sa vždy sa vzdelávať tak, aby mohol byť zamestnaný a mať príjem.

Intímne sa nestýkajú 6 rokov, nemal o to záujem, i vzhľadom na vekový rozdiel a okolnosti, ktoré vznikli
v manželstve. Po diagnostikovaní rakoviny pred dvoma rokmi sa rozhodol ukončiť takéto spolužitie
a odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti a rozhodol sa zariadiť si život po svojom. Od tejto doby sa
občas stretol s navrhovateľkou, keďže v Rakúsku nikoho nemá, v podstate len za účelom psychickej
podpory. V žiadnom prípade, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia, nepoprel, že nadviazal mimomanželskú známosť asi pred 7 mesiacmi, bývajú

spolu 3 mesiace. O tejto skutočnosti navrhovateľka vie. Spoločne nehospodária asi 4 - 5 rokov, každý
má svoje peniaze. I napriek tomu mesačne prispieval sumou 100,- eur navrhovateľke, pretože mala
finančné problémy a tvrdila, že jej to dĺži. Z týchto dôvodov manžel s rozvodom súhlasil a zdôraznil, že
obnovenie manželského spolužitia do úvahy neprichádza.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,

ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého

z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je

vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci

manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie je

tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia, z dôvodu rozdielnych povahových vlastností, názorov
na manželské spolužitie a vekový rozdiel. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone
o rodine, manželia sa intímne nestýkajú, spoločne nehospodária a nevytvárajú si navzájom zdravé
rodinnéprostredie.Manželianežijúvspoločnejdomácnosti,pretožemanželopustilspoločnúdomácnosťa nepoprel, že nadviazal mimomanželskú známosť, s ktorou momentálne býva v spoločnej domácnosti.
Súd mal za to, že nie je možné zistené príčiny rozvratu manželstva a to rozdielne povahové vlastnosti,
vekový rozdiel a úplné citové odcudzenie zo strany manžela odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad

obnovenia manželského spolužitia. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych príčin rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného
charakteru súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva v celom rozsahu vyhovel, s dôrazom i na
súhlasné stanovisko manžela.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.