Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617205666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Z. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX B., zastúpený Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac,
s.r.o. so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti odporkyni: Bc. Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V.. T. XXX/XX, XXX XX T., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/62/2007 - 140 zo dňa 17.01.2008 v časti
vyživovacej povinnosti navrhovateľa na odporkyňu tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
na odporkyňu v sume 33,19 eur mesačne s účinnosťou od 24.05.2017.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na odporkyňu s
účinnosťou od 24.05.2017 z dôvodu, že vyživovacia povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 6C/62/2007 - 140 zo dňa 17.01.2008, ktorým ho súd zaviazal prispievať na výživu
odporkyne mesačne sumou 1.000,-Sk s účinnosťou od 01.01.2008 a odporkyňa v júni 2017 absolvovala
bakalárske štúdium na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce Sv. Alžbety v Bratislave, pričom v

štúdiu nepokračuje a je uplatniteľná na trhu práce.

2./ Odporkyňa, ktorá bola vypočutá cestou dožiadaného Okresného súdu Michalovce s návrhom
nesúhlasila z dôvodu, že nie je zamestnaná a vykonáva absolventskú prax na Okresnom úrade
Sobrance, za ktorú dostáva príspevok v sume 129,66 eura a okrem toho nemá žiaden iný príjem. Dávka
v nezamestnanosti jej nebola schválená, pričom je pravdou, že dňa 23.05.2017 skončila Vysokú školu
zdravotníctva a sociálnej práce Sv. Alžbety v Michalovciach štátnou skúškou s titulom Bc. a v štúdiu

nepokračuje, keďže v ich ročníku nebolo dostatok študentov.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou odporkyne, so spisom tunajšieho súdu
sp.zn. 6C/62/2007 ako aj s predloženými dokladmi a správami, z ktorých zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany č.k. 6C/62/2007 - l40 zo dňa 17.01.2008 bolo určené otcovstvo navrhovateľa voči
odporkyniazároveňodporkyňabolazverenádoosobnejstarostlivostimatkyanavrhovateľbolzaviazaný
prispievať na jej výživu mesačne sumou 700,-Sk s účinnosťou od 03.02.2003 do 31.12.2007 a ďalej

mesačne sumou 1.000,-Sk s účinnosťou od 01.01.2008. Uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňa
19.02.2008.4./ Odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium prvého stupňa na Vysokej škole zdravotníctva a
sociálnej práce Sv. Alžbety v Michalovciach dňom 23.05.2017 a podľa potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach je vedená od 24.05.2017 v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, pričom jej evidencia naďalej trvá. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce
zo dňa 08.06.2017 bolo rozhodnuté, že odporkyňa nemá nárok na dávku v nezamestnanosti z dôvodu,
že v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie t.j. v období
od 24.05.2014 do 23.05.2017 nepreukázala žiadnu dobu poistenia v nezamestnanosti, čím nesplnila
podmienku nároku na dávku v nezamestnanosti. Odporkyňa dňa 28.07.2017 uzavrela s Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dohodu o absolventskej praxi a o poskytnutí príspevku
na vykonávanie absolventskej praxe na základe ktorej jej bol a zabezpečená absolventská prax u
Ministerstva vnútra SR, Okresný úrad Michalovce na pracovnom mieste odborný pracovník na úseku
živnostenského podnikania s miestom vykonávania praxe v Sobranciach v termíne od 01.08.2017 do
31.01.2018 v počte 5 pracovných dní v týždni v rozsahu týždenného pracovného času 20 hodín. Zároveň
jej bol priznaný paušálny príspevok vrátane náhrady poistného na úrazové poistenie a podľa vyjadrenia

odporkyne, tento poberá vo výške 129,66 eura. Odporkyňa predložila doklady o tom, že prejavila snahu
zamestnať sa v Michalovskom domove seniorov, kde jej bolo oznámené, že miesto, o ktoré má záujem
nie je voľné a rovnako z Detského domova Remetské Hámre jej bolo oznámené, že v súčasnosti nemajú
žiadne voľné pracovné miesto. Okrem toho odporkyňa poukazovala na svoj zdravotný stav s tým, že
trpí na nedoslýchavosť na ľavé ucho a napriek operačnému zákroku sa jej sluch nezlepšil a predložila

lekárske správy, z ktorých však nevyplýva, že by tieto zdravotné problémy ovplyvnili možnosť odporkyne
nájsť si primerané zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. / Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej

povinnosti navrhovateľa na odporkyňu je podaný dôvodne, pretože na strane odporkyne došlo k
zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Odporkyňa ukončila
vysokoškolskéštúdiumprvéhostupňaavďalšomštúdiunepokračujeaakodôvoduviedlaskutočnosť,že
v jej ročníku nebol dostatok študentov, ktorí by pokračovali na dennom štúdiu a nezvažovala pokračovať
v štúdiu v inom meste, či už v Košiciach alebo v Bratislave. Z predložených dokladov vyplýva, že štúdium

ukončila dňom 23.05.2017 a nasledujúci deň bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
pričom sa zaujímala o zabezpečenie vhodného pracovného miesta, avšak zo strany subjektov, na ktoré
sa obrátila jej bolo oznámené, že nemajú voľné pracovné miesto. V súčasnej dobe odporkyňa vykonáva
absolventskú prax na Okresnom úrade Sobrance, ktorá bola s ňou dohodnutá na obdobie od 01.08.2017
do 31.01.2018 a za vykonávanie tejto praxe poberá paušálny príspevok vo výške 129,66 eura.

6. / Nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine znamená, že
na výživu oprávnená osoba získala predpoklady na výkon povolania, z ktorého môže dosahovať príjem
na uspokojovanie svojich životných potrieb. K takémuto získaniu predpokladov dochádza v zásade
ukončením štúdia aj keď to neplatí bez výnimky. Samotná skutočnosť, že osoba, ktorá bola oprávnená

na výživné, je po ukončení štúdia evidovaná na úrade práce a nemá príjem, nepostačuje na záver, že
napriek ukončeniu štúdia, ktorým získala všetky predpoklady na uplatnenie sa v pracovnom pomere,
nemá schopnosť sama sa živiť. K takémuto záveru by bolo potrebné dospieť len vtedy, ak by bolo
preukázané, že osoba oprávnená na výživné, vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, pokračovanie v
ďalšomštúdiu,schopnosťzamestnaťsa(niemožnosťzamestnaťsa),schopnosťvykonávaťprácu,alebo

inú skutočnosť nie je ani po ukončení štúdia schopná samostatne sa živiť (rozsudok Krajského súdu
Trenčínsp.zn.5Co/179/2016zodňa21.09.2016).Vtomtoprípademalsúdzapreukázané,žeodporkyňa
nadobudla schopnosť samostatne sa živiť ukončením štúdia dňa 23.05.2017 a na tomto závere súdu
nič nemení ani skutočnosť, že od nasledujúceho dňa bola zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, keďže zo strany odporkyne nebol predložený ani navrhnutý žiaden právne relevantný

dôkaz, ktorým by preukázala, že jej zdravotný stav alebo iné skutočnosti neumožňujú samostatne
sa živiť. Odporkyňa síce poukazovala na svoj zdravotný stav, avšak z predložených dokladov ani
z jej výpovede nevyplynulo, že by jej problémy s ľavým uchom neumožňovali uplatniť sa na trhu
práce, prípadne by jej toto uplatnenie zásadným spôsobom sťažovali a aj skutočnosť, že odporkyňa nazáklade dohody vykonáva absolventskú prax na Okresnom súde Sobrance svedčí o tom, že je schopná
vykonávať zamestnanie primerané svojmu vzdelaniu a zrejme aj zdravotnému stavu. Ani skutočnosť, že
odporkyňa je vedená v evidencii nezamestnaných a nebola jej priznaná dávka v nezamestnanosti nič

nemení na uvedenom závere súdu, pretože z ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine jednoznačne
vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov deťom trvá len do času, kým deti nie sú schopné same sa
živiť a teda zo strany súdu bolo potrebné posudzovať schopnosť odporkyne samostatne sa živiť a nie
možnosť zamestnať sa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporkyňu zanikla tým, že odporkyňa
ukončila prípravu na budúce povolanie a v ďalšom štúdiu nepokračuje a teda môže sa zamestnať

a dosahovať príjem zo zamestnania. Súd mal za preukázanú schopnosť odporkyne samostatne sa
živiť dňom nasledujúcim po dni ukončenia vysokoškolského štúdia 1. stupňa a preto zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa na odporkyňu v sume 33,19 eura mesačne s účinnosťou od 24.05.2017.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).