Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1655/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5612208304.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpeného JUDr. Mariánom Alušicom,
advokátom so sídlom Madačova 1/A, Ružomberok, proti povinnému G. G., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom E. E. XXX/XX, Z. H., ktorý zomrel 01. 01. 2014, pre vymoženie pohľadávky vo výške
37,83 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, so sídlom Exekútorského úradu

Popradská 70, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 5340/12, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súd oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora sa n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 04. 07. 2012 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 5340/12 pre vymoženie pohľadávky 37,83 eura, priznanej vykonateľným výkazom daňových
nedoplatkov Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 06. 2012, č. 0143151. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 032145* zo dňa 19. 09. 2012, ktoré udelil
Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 37,83 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania navrhol oprávnený zmenu súdneho exekútora. Súd pri skúmaní podmienok
konania zistil, že povinný zomrel nemajetný.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
6. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli dedením.

7. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 10. 2015, sp. zn. 5D/357/2015,
právoplatného dňom 13. 11. 2015, mal súd preukázané, že povinný dňa 01. 01.
2014 zomrel. Uvedeným rozhodnutím súd zastavil dedičské konanie po povinnom podľa vtedy účinného

ustanovenia § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O. s. p.“) z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal žiadny majetok.8. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak povinný zomrie v priebehu

exekúcie, povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od
nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V danom prípade však
po povinnom nezostal žiadny majetok, a preto prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych jeho povinností. Z
týchto dôvodov exekučný súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

9. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z.,
súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). V súlade s § 14 ods. 1
vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej zákonnej výške 33,19 eura.

Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu o 20 % DPH, t. j. o sumu
6,64 eura. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 39,83 eura.
Tieto trovy je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi oprávnený.

12. Vzhľadom k tomu, že súd exekúciu zastavil pre úmrtie povinného, ktorý nezanechal žiadny majetok,

nevyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, lebo nie je voči komu viesť exekúciu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), § 359, § 362

ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu, v časti II. a III. výroku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C. s. p.).