Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217216201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217216201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Mesto Komárno, so sídlom Námestie generála Klapku 1,

Komárno,IČO:306525protižalovanej:Ž.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.,Z..A.Ľ.Š.XX/XX,ovypratanie
bytu

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať jednoizbový byt s príslušenstvom na prízemí obytného domu so súpisným
číslom 873, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. L., na Z. roľníckej školy, vchod č. XX, byt č. XX
a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti rozhodnutia žalobcu o pridelení náhradného bytu
žalovanej.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.6.2017 sa žalobca domáhal, aby žalovanému bola uložená
povinnosť vypratať jednoizbový byt s príslušenstvom na prízemí obytného domu so súpisným číslom
873, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. L., U. Z. A. Š., vchod č. XX, byt č. XX a odovzdať ho
žalobcovi s tým, že žalovaný má právo na náhradný byt. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že
ako prenajímateľ na základe Zmluvy o nájme bytu z 21.5.2008 odovzdal žalovanému ako nájomcovi do

užívania predmetný byt na dobu určitú - na jeden rok. Žalovaný užíva v súčasnosti byt bez právneho
dôvodu, pričom jeho dlh za užívanie bytu predstavuje sumu vo výške 14.327,89 eur.

Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o nájme bytu, výpis pohľadávok, výzvu na vypratanie bytu s
doručenkou, zoznam obyvateľov a výpis z katastra nehnuteľností.

2. Obe strany sporu pred otvorením pojednávania vo veci dňa 1.2.2018 požiadali o odročenie

pojednávania za účelom osvedčenia snahy žalovanej dlh splatiť, a tak súd podľa § 163 ods. 1 CSP
uznesením z 1.2.2018 prerušil konanie do 30.9.2018.

3. Keďže žalobca podaním z 3.7.2018 navrhol pokračovať v konaní, súd vytýčil vo veci termín
pojednávania.

4. Súd v spore otvoril pojednávanie dňa 18.9.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného žalovaného.

Žalobcaprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcuuviedol,ženapodanejžalobetrvázdôvodu,
že žalovaný predmetný byt užíva bez toho, že by za užívanie realizoval úhrady. Jeho dlh predstavujek 18.9.2018 sumu 13.814,28 eur. Ďalej uviedol, že vypratanie žalovaného navrhuje s tým, že by
žalovanému pridelili náhradný byt nižšieho štandardu, v ktorom sú mesačné platby nájomného výrazne
nižšie ako v byte, ktorý v súčasnosti žalovaný užíva.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca.

Zmluvou o nájme uzavretou dňa 21.5.2008 žalobca ako prenajímateľ prenechal do nájmu žalovanému
predmetný byt na dobu 1 rok.

Podľa prehľadu očakávaných platieb mal žalovaný k 25.4.2017 nedoplatok vo výške 14.327,89 eur.

Žalobca výzvou z 25.4.2017 vyzval žalovaného na vypratanie užívaného bytu a zaplatenie dlhu v
súvislosti s užívaním predmetného bytu vo výške 14.327,89 eur.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. L. je žalobca výlučným vlastníkom obytného domu so súp.č.
XXX na parcele C-KN č. XXXX.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (OZ) Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 688 OZ Nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej domácnosti, majú popri

práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj požívať plnenia, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.2 OZ neplatí pre zánik nájmu bytu (§ 710
ods. 2 OZ).

Podľa § 712a ods. 9 veta prvá OZ Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 123 OZ Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný užíva predmetný byt vo vlastníctve
žalobcu aj po uplynutí jednoročnej doby nájmu dohodnutej v zmluve o nájme z 21.5.2008. Obsah
vlastníckeho práva je vyjadrený priamo v ustanovení § 123 OZ, v zmysle ktorého je vlastník v medziach

zákona oprávnený vec držať (ius possidenti), vec užívať (ius utendi), požívať jej plody a úžitky (ius
fruendi) a s vecou nakladať (ius dispondenti). Po skončení nájmu uplynutím doby nájmu vznikla
žalovanému povinnosť predmetný byt vypratať a odovzdať žalobcovi. Pokiaľ žalovaný tak nespravil
ani napriek výzve žalobcu, ktorú prevzal 4.5.2017 a neumožnil žalobcovi predmet svojho vlastníctva
(jednoizbový byt s príslušenstvom na prízemí obytného domu so súpisným číslom XXX, ktorý je

zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. L., U. Z. A.Ľ. Š., vchod č. XX, byt č. XX) ovládať, byt žalovaný
naďalej užíva, avšak už bez právneho dôvodu (od 22.5.2009), žalobca sa oprávnene domáha vypratania
predmetného bytu vlastníckou žalobou podľa § 126 ods. 1 OZ.

8. Aj keď žalovanému užívajúcemu sporný byt bez právneho dôvodu, s poukazom na § 712a ods. 9 veta

prvá OZ nevzniklo právo na bytovú náhradu, vzhľadom na žalobný návrh súd s poukazom na § 216
ods. 1, 2 CSP určil žalovanému lehotu na plnenie tak, že tento je povinný byt vypratať až po pridelení
náhradného bytu.9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.