Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206936
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. PhDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, práv. zast. URBÁNI & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanej O. R.,
narodenej XX. R. XXXX, trvale bytom X. K. XXX, o zaplatenie 1.034,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.034,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.034,30 Eur od 06.06.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 40 Eur, splatných vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stáva

splatným celý dlh naraz.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. septembra 2017 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu 1.034,30 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel s žalovanou dňa XX. J. XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
predmetom bolo poskytovanie mobilných internetových služieb a v ten istý deň aj Dodatok k zmluve,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na kúpu telekomunikačného zariadenia. Nakoľko si žalovaná

riadne a včas neplnila svoje zmluvné povinnosti - neplatila faktúry, porušila zmluvné povinnosti, v
dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť skutočne spôsobenú škodu a úhrady fakturovaných služieb,
ktorej splnenia povinnosti sa žalobca domáha súdnou cestou.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že pohľadávku žalobcu uznáva a je ochotná ju
zaplatiť, ale žiada o splátkový kalendár vo výške splátky 1.000 Kč mesačne.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná nerozporuje pohľadávku s
príslušenstvom. Dodal, že súhlasí s uhradením pohľadávky v splátkach pod sankciou straty tejto výhody
pri vynechaní čo len jednej splátky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 4. apríla 2018, kedy vec prejednal v neprítomnosti žalovanej,
ktorá sa z nariadeného pojednávania neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.
Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril s žalovanou dňa XX. J. XXXX podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvyposkytoval žalobca žalovanej program služieb - volania do všetkých sietí 100+ a žalovaná sa zaviazala
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Súčasne žalobca a žalovaná v ten istý
deň uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého žalobca žalovanej

poskytol mobilný telefónny prístroj značky LG spirit 4G LTE bronze.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. decembra 2015, s dátumom splatnosti dňa 30. decembra
vyúčtoval žalobca žalovanej sumu vo výške 127,09 Eur.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. januára 2016, s dátumom splatnosti dňa 30. januára 2016
vyúčtoval žalobca žalovanej sumu vo výške 762,77 Eur.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. februára 2016, s dátumom splatnosti dňa 1. marca 2016
vyúčtoval žalobca žalovanej sumu vo výške 0,12 Eur.

9. Súd ďalej zistil, že žalobca okrem istiny z titulu neuhradených faktúr žiada po žalovanej tiež náhradu
škody vo výške 144,32.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel s žalovanou zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej poskytoval mobilné hlasové služby, a žalovaná sa
zaviazala za poskytované služby platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade
so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.

22. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila riadne a včas služby poskytované žalobcom
za obdobie od decembra 2015 do februára 2016 v celkovej výške 890,18 Eur. Žalobca si ďalej v konaní

uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón vo výške 144,32 Eur,
pričom žalovaná faktúry, fakturované sumy, ani náhradu škody nespochybnila, výslovne uviedla, že ju
uznáva, a preto v tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel mu.

23. Žalobca v konaní uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.034,30 Eur od 6. júna 2016 do zaplatenia.

24. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 6. júnu 2016 bola vo výške 0 %.

27. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil uplatnený nárok ako občianskoprávny, žalobca uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s právnymi predpismi občianskeho práva upravujúce výšku

úroku z omeškania. Súd priznal nárok na úrok z omeškania v súlade s uplatneným nárokom odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

28. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej, ktorá spláca viaceré pôžičky, súd povolil žalovanej splácať
dlžnú sumu aj jej príslušenstvo - úroky z omeškania v pravidelných mesačných splátkach po 40 Eur vždy

do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou výhody splátok.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich predložené vyčíslenie zo
strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).