Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222459
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115222459.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s. r.

o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej P. L., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom X. XXX, štátnej občianke
SR, o zaplatenie 293,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 215,93 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa vzájomná žaloba žalovanej z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 357,24 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 357,24 eur od 16.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 07.05.2010 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej výške 1.372,8 eur. Poznamenal, že podľa
zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 29,43 eur.
Doposiaľ

-2- 18C/362/2015

však uhradila len sumu 1.065,93 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
splátky riadne a včas, vyzval ju listom zo dňa 07.11.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Dlžné splátky doposiaľ neuhradila. Celkový dlh teda predstavuje sumu 357,24 eur. Mal
za to, že zmluva údaj o konečnej splatnosti obsahuje, keď je vyjadrený počtom mesiacov. Takéto
vyjadrenie konečnej splatnosti s odkazom na vyhlášku MFSR č. 620/2007 Z. z., ktorou sa ustanovuje

vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere považuje za určité a plne
v súlade s platnými právnymi predpismi. V zmysle uvedeného právneho predpisu, konkrétne z jej
prílohy v časti vysvetliviek 2C vyplýva, že: „Ak z predchádzajúcich údajov o počte a termínoch splátok
ponúkaného spotrebiteľského úveru nie je zrejmá konečná splatnosť ponúkaného úveru, uvádza sa, do
akého obdobia musí byť ponúkaný spotrebiteľský úver splatený. Uvádza sa buď konkrétny dátum alebo
dĺžka obdobia v dňoch, týždňoch, mesiacoch alebo rokoch, na ktoré je ponúkaný spotrebiteľský úver
poskytovaný.“

2. Listom zo dňa 12.10.2015 vyzval súd v zmysle § 172 ods. 7 vtedy účinného Občianskeho súdneho
poriadku žalobcu na udelenie súhlasu na vydanie platobného rozkazu vo výške 293,84 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 293,84 eur od 16.11.2012 do zaplatenia z dôvodu,že podmienky obdobné žiadanej pokute boli vyhlásené za neprijateľné ako aj že žalobca požadoval
dvakrát úroky z meškania

3. Žalobca listom zo dňa 23.02.2016 vyššie uvedený súhlas udelil, preto sa v zmysle § 172 ods. 7
vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku stal predmetom konania nárok vo výške 293,84 eur s
príslušenstvom.

4. Dňa 21.06.2016 vydal súd platobný rozkaz č. k. 18C/362/2015-21, ktorým uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 293,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.11.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

5. Žalovaná proti predmetnému platobnému rozkazu podala odpor. Uviedla, že zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru a neprijateľné podmienky. Mala za to, že zmluva je nejasná. Jedná
sa o typovú zmluvu vyhotovenú pre širší okruh klientov a na základe týchto skutočností v zmysle § 4

ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch by sa mala pôžička považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Nakoľko zaplatila 1.085,96 eur, istina bola zaplatená a preplatok považuje za neoprávnené
obohatenie.Zdôraznila,žeúdaj48mesiacovpripredtlačenomtexteformulárazmluvykonečnásplatnosť
nie je údajom o konečnej splatnosti úveru.. Keďže zaplatila o 235,93 eur viac, žiadala o vrátenie tejto
sumy, ktorú považuje za neoprávnené obohatenie, čím žiadala, aby bol žalobca zaviazaný na zaplatenie

jej tejto sumy. Poznamenala, že úver sa snažila splácať, ale následne sa jej skomplikovala životná
situácia, keď manžel ochorel a zostal bez zamestnania. Ona v tom čase tiež nebola zamestnaná. V
súčasnosti je na dôchodku a poberá len starobný dôchodok vo výške 320 eur a manžel poberá len
invalidný dôchodok vo výške 180 eur.

6. Rozsudkom č. k. 18C/362/2015-59 zo dňa 15.12.2016 rozhodol súd tak, že uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 293,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 293,84
eur od 16.11.2012 do zaplatenia. Vzájomnú žalobu žalovanej zamietol a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
-3- 18C/362/2015

7. Na odvolanie žalovanej odvolací súd rozsudkom č. k. 4Co/120/2017-80 zo dňa 26.10.2017 vyššie
uvedený rozsudok tunajšieho súdu v časti výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 293
eur s príslušenstvom zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol. Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že zmluva o pôžičke uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje konečnú splatnosť pôžičky a z mesačnej
splátky 29,43 eur nie je zrejmé, koľko predstavuje istina, koľko úroky a koľko iné poplatky. Termín
splatnosti splátok je uvedený len vo Všeobecných obchodných podmienkach, pričom tento musí byť
dohodnutý priamo v úverovej zmluve tak, aby bol spotrebiteľ preukázateľne informovaný o tom, k akému
dátumu je povinný uhrádzať splátky, s čím sú spojené ďalšie významné právne dôsledky. Uzavrel, že

vzhľadom na absenciu týchto náležitostí je zmluva o pôžičke bezúročná a bez poplatkov, v dôsledku
čoho žalobu zamietol, nakoľko žalovaná žalobcovi na základe zmluvy o pôžičke uhradila sumu 1.065,93
eur, teda viac ako predstavovala istina. V ostatnej časti s poukazom na zmeňujúci výrok o základe
veci sa vzájomnou žalobou nezaoberal. Úlohou súdu prvej inštancie bolo preto posúdiť nárok žalovanej
vyplývajúci z ňou uplatnenej vzájomnej žaloby.

8. Žalovaná v písomnom emailovom podaní zo dňa 15.03.2018 uviedla, že žiada vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 215,93 eur a finančné zadosťučinenie ponecháva na rozhodnutí súdu. Následne
podanímdoručenýmsúdudňa16.04.2018žiadalavydaťtitulombezdôvodnéhoobohateniasumu279,50
eur. Túto sumu zdôvodnila tým, že poskytnutý úver bol 850 eur, pokuty 51,21 eur, manipulačný poplatok

12,43 eur, úhrada 1.065,93 eur, splatené 1.129 eur. Z toho potom bezdôvodné obohatenie 279,50 eur.

9. Keďže žalovaná požadovala viac ako vo vzájomnej žalobe (tam požadovala sumu 235,93 eur) a v
predchádzajúcom podaní (kedy požadovala sumu 215,93 eur), vyhodnotil súd toto jej podanie ako návrh
na zmenu žaloby, ktorú uznesením č. k. 18C/362/2015-96 zo dňa 19.04.2018 pripustil.

10. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 16.08.2018 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorej predvolanie bolo riadne a včas doručené. Svojuneúčasť ospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti
strán, pričom prihliadol na obsah spisu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 07.05.2010 a prehľadu splátok a
úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 850 eur. Ročná

úroková sadzba bola dojednaná vo výške 29,18 %, priemerná RPMN vo výške 29,18 % a priemerná
RPMN bola stanovená vo výške 48,66 %. Celková suma pôžičky bola určená vo výške 1.372,80 eur a
celkové náklady spotrebiteľa vo výške 522,80 eur. Konečná splatnosť bola určená počtom mesiacov a
počet mesačných splátok bol určený na 48.

13. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila 1.065,93 eur.

-4- 18C/362/2015

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu..

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzájomná žaloba žalovanej je dôvodná.
Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 07.05.2010 so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 850 eur. Žalovaná sa naproti tomu zaviazala
poskytnutú pôžičku vrátiť v 48 mesačných splátkach po 29,43 eur. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, bližšie zmluvou o spotrebiteľskom úvere spadajúcou pod režim zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľským úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona musí zmluva o spotrebiteľskom
úverom obsahovať tam uvedené náležitosti pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Ako
uzavrel odvolací súd vo svojom rozhodnutí č. k. 4Co/120/2017-80 zo dňa 26.10.2017, dotknutá zmluva o
pôžičke neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, keď neobsahovala konečnú splatnosť úveru (§
4 ods. 2 písm. g) zákona) a výšku, počet a termíny splátok (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona), v dôsledku čoho

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že žalobca nemá nárok na žiadne úroky
ani poplatky a žalovaná bola povinná vrátiť mu len výšku istiny, t. j. sumu 850 eur. Z prehľadu splátok
a úhrad mal súd za preukízané, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila sumu 1.065,93
eur. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu o 215,93
eur viac, ako bola povinná, čím došlo na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu. Ako vyplýva z

vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením
je okrem iného aj plnenie bez právneho dôvodu. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny
dôvod od samého začiatku neexistoval. Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec
nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by
bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Keďže v danom prípade súd ustálil, že zmluva

o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov a veriteľ (žalobca) má nárok len na zaplatenie istiny, plnenie
prijaté právnym predchodcom žalobcu v rozsahu prekračujúcom výšku istiny potom možno kvalifikovať
ako plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko zmluva trpela vadou nedostatku podstatných náležitostí
od samého začiatku, a teda od samého začiatku nemal právny predchodca žalobcu nárok na úroky a
poplatky, čo znamená, že od samého začiatku medzi zmluvnými stranami neexistoval právny dôvod na

iné plnenie ako na plnenie istiny. S poukazom na uvedené je preto žalobca povinný žalovanej zaplatiť
sumu 215,93 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi úhradami žalovanej a poskytnutým úverom (1.065,93
eur - 850 eur = 215,93 eur) a ktorú povinnosť mu súd týmto rozhodnutím uložil. Pokiaľ sa žalovaná
domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 279,57 eur, na tomto mieste súd konštatuje, že v
takomto rozsahu sa žalobca ani jeho právny predchodca na jej úkor neobohatil. Ako už súd uviedol, k

bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu došlo len vo výške 215,93 eur, nakoľko žalovaná uhradila
sumu 1.065,93 eur a výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 850 eur. Je pravdou, že v prehľade
splátok a úhrad sú uvedené aj
-5- 18C/362/2015pokuty v celkovej výške 51,21 eur a poplatok vo výške 12,43 eur. Súd však celú žalovanou uhradenú
sumuzapočítalnaistinunezohľadňujúcpritomžiadnepokutyanipoplatky.Názoržalovanej,žejejmábyť

vrátenásumaajzapokutyapoplatky,jepretomylnýaztohodôvodusúdvzájomnúžalobuvprevyšujúcej
časti (v časti 63,64 eur) zamietol.

17. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že pokiaľ sa žalovaná v rámci svojho emailového podania domáhala aj
primeraného finančného zadosťučinenia, toto jej podanie nebolo podpísané zaručeným elektronickým

podpisom, ani doplnené písomne v súlade s ustanovením § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
a preto súd v zmysle tohto ustanovenia na toto podanie žalovanej neprihliadol.

18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

19. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 22,8
%, žalovaná mala úspech vo výške 77,2 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 54,4 %).
Úspešnejšou stranou tak bola žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by jej v
súvislosti s týmto konaním vznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

20. Lehotu na splnenie povinnosti, 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaná môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.