Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200869
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200869.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: HMG LEGAL, s.r.o.,
Štefanovičova 12, 811 04 I., proti žalovanému: O. C. G., E.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX
J., v konaní o zaplatenie XXX,- C. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Y. je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX C., XX,XX % úrok ročne zo sumy XXX,XX C. od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX C. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Y. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX C. spolu s

príslušenstvom. S. návrh odôvodnil tým, že žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky
(platobnú disciplínu), v dôsledku čoho žalobca dňa XX.XX.XXXX určil splatnosť úveru, ktorý bol
poskytnutý žalovanému na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Y. žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. X F.. zák..

X. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvou o vydaní a používaní D. karty/ oznámenie o poskytnutí úveru L. D. karte, podmienkami pre
vydanie a používanie L. D. karty, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom úrokových
sadzieb pre L. D. karty, platný od XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky s odkladom
o doručení, oznámením o zosplatnení s dokladom o doručení, špecifikáciou pohľadávky ku dňu

XX.XX.XXXX, výpisom z úverového účtu žalovaného, správou X. SR, správou S. poisťovne SR, správou
Y., správou A. J., správou OO PZ J. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Zo žaloby žalobcu súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému na základe Y. o úvere k L. D. karte,
označenej ako F. o poskytnutí úveru k L. D. karte, finančné prostriedky vo forme čerpania D. karty do
výšky úverového limitu XXX,XX C.. Y. poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než

X splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako
X. X mesiace, listom- oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú
k dátumu XX.XX.XXXX. E. výzvam žalobcu, žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Na základe oznámenia a čl.
K. bod XX. podmienok pre vydanie a používanie L. D. karty, bola so žalovaným dohodnutá premenlivá/
vyhlasovacia úroková sadzba úroku z úveru. V. sadzba úroku z úveru bola ku dňu vyčíslenia pohľadávky
vo výške XX,XX% ročne a úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške X,XX% ročne.X. Dlžná suma z D. karty vo výške XXX,XX C., je vyčíslená ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. ku dňu zosplatnenia
úveru. J. suma pozostáva z nesplatenej istiny vo výške XXX,XX C. a z úrokov z omeškania vo výške
X,XX C.. E. istina vo výške XXX,XX C. predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, ktorý bol

žalovaný oprávnený čerpať odo dňa XX.XX.XXXX. V. z omeškania vo výške X,XX C. boli počítané z
nedoplatkov na splátkach, k úhrade ktorých bol žalovaný povinný v zmysle úverovej zmluvy. Z. krát sa
žalovaný dostal do omeškania s platením splátky istiny splatnej v mesiaci august XXXX, za čo mu boli
účtované úroky z omeškania vo výške X,XX C.. E. si svoj záväzok, vyplývajúci mu z úverovej zmluvy,
riadne a včas neplnil. O. sumy z úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania a základ pre ich výpočet

vyplýva zo špecifikácie pohľadávky.

X. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, z oznámenia o zosplatnení,
z výpisu úverového účtu žalovaného a zo špecifikácie pohľadávky ku dňu XX.XX.XXXX.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. § 708 ods. X,X, F. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

XX. Podľa ust. § 497 F. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. V danom prípade zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. Y. pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 51 /F.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ F.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 /F.. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. F. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia F. zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 3/ F.. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 4/ F.. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ F.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ F.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ F.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa ust. § 3 E.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že žalovaný svoj záväzok neuhradil riadne a včas a z tejto
právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi na zaplatenie žalovanej sumy, nárok pre priznanie úrokov
z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzba C., je deň nasledujúci po
spoplatnení úveru, čo predstavuje X,XX% ročne zo žalovanej sumy do zaplatenia.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X T. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.X T. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 T. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) T., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.