Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314214715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, v konaní o zaplatenie 1940,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi2.075,13eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročne
zo sumy 2.073,- eur od 07.12.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 30.12.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1940,41 eur spolu s obchodným úrokom vo výške 132,59 eur, sumy 60 eur predstavujúcej poplatky za
upomienky a výzvy, sumy 2,13 eur ktorá predstavuje vyčíslený úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, obchodný úrok vo výške 19,90 % ročne zo sumy 1940,41 eur od
07.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2073 eur od 07.12.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.06.2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový úver - peňažné prostriedky vo výške 2000
eur a žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných splátkach vo výške 52,65 eur. Úroková sadzba
pri poskytnutí úver - obchodný úrok bola dohodnutá na 19,90 % p.a.. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami a ani neobnovil dodržiavanie zmluvných
povinností, žalobca je oprávnený žiadať od žalovaného predčasné splatenie zostatku istiny úveru s
príslušenstvom vrátane sankčného úroku z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia. V zmysle zmluvy

žalobca písomne vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku istiny s príslušenstvom, žalovaný
na výzvu nereagoval. Keďže žalovaný v stanovenej lehote neuhradil zostatok úveru, žalobca v zmysle
Zmluvy pristúpil k zosplatneniu úveru z dôvodu porušenia zmluvných podmienok ku dňu 06.12.2012
a dlžnú sumu k tomuto dátumu vyčíslil. Dňa 21.05.2013 žalobca vyzval žalovaného predžalobnou
upomienkou - pokus o zmier na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote do 3 dní od
doručenia pokusu o zmier. Žalobca dlžnú sumu neuhradil.

3. Podaním zo dňa 02.03.2015 žalobca vzal žalobu v časti poplatkov za upomienky vo výške 60 eur
späť. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred doručením žaloby žalobcovi, súd
o zastavení konania v tejto časti v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku nerozhodoval.4. Na pojednávanie nariadené na deň 29.03.2017 sa žalobca ani žalovaný nedostavili. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 07.03.2017 a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 30.12.2014
s prílohami, a to úverovou zmluvou č. XX/XXX/XX zo dňa 11.06.2012, výpisom z hlavnej knihy Prima
banka, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Prima banka Slovensko, a.s., Výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 22.11.2012, upomienkami, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných

dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Strany tohto konania uzavreli dňa 11.06.2012 úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť formou
60-tich mesačných splátok vo výške 52,65 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,9 % ročne
a RPMN vo výške 24,39 %. Priemerná RPMN bola vo výške 21,68 %. Celková suma úveru, ktorú mal

žalovaný zaplatiť bola vo výške 3278,40 eur. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe, žalovaný poskytnutý úver
riadne a včas nesplácal, a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 06.12.2012 a dlžnú sumu
k tomuto dátumu vyčíslil.

7. Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe úverovej zmluvy č. 41/268/12 zo dňa 11.06.2012. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je

vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).
Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu

aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54

odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa
priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy.
Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Predmetná úverová zmluvy spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

13. Žalobca si splnil svoje povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške
2000eur,pričomžalovanýsazaviazaltentoúversplácaťformoupravidelných60-tichmesačnýchsplátokvo výške 52,65 eur. Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalovaný svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnil
a poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, a preto žalobca ku dňu 06.12.2012 pristúpil k zosplatneniu
úveru a vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému tak, ako to vyplýva zo samotnej žaloby. Vzhľadom

k tomu, že súd nemal preukázané, že by žalovaný istinu a úrok žalobcovi zaplatil, v tejto časti žalobe
vyhovel.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný tým, že nesplácal žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania.

18. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie obchodného úroku vo výške 19,9% ročne zo sumy 1940,41
eur (zmluvné úroky) od 07.12.2012 do zaplatenia, pretože z ustálenej judikatúry súdov (pozri napr.

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015) je zrejmé, že dohodnuté
úroky z úveru patria veriteľovi len za obdobie do splatnosti jeho dlhu a v prípade, ak je dlžník v omeškaní
aj po splatnosti úveru, musí platiť úroky z omeškania, nie dohodnuté riadne úroky, ktoré si uplatňuje
popri zákonných úrokoch z omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti nepriznaných zmluvných úrokov po zosplatnení, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.