Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201729.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: F.. I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na
hlinách XX, XXX XX Y., proti odporkyni: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX G., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2018, doplneným dňa 18.05.2018, domáhal, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť na vlastné náklady do jedného
mesiaca od nariadenia neodkladného opatrenia na svojom pozemku parc. č. XXX/X, na ktorom stojí jej
dom so súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXX, k.ú. U. - X., okr. N., vybudovať žľab pre odtok dažďovej

vody, vo vyznačenej línii na kópii katastrálnej mapy (príloha č. 3) po celej dĺžke spevnenej plochy s tým,
že žľab je nutné urobiť zo 6-tého radu betónovej dlažby a obrubníka s prevýšením 100 mm, ktorý bude
slúžiť pre dočasné zachytenie vôd z prívalových dažďov tak, aby mali čas postupne odtiecť zahlteným
žľabom (príloha č. 5). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odporkyňa takmer
pred 2 rokmi medzi jeho domom č.d. XXX a jej domom č.d. XXX namiesto trávnatej plochy vybudovala
súvislú plochu z betónových tvárnic. Predtým všetka dažďová voda rovnomerne vsiakala do trávnatého

porastu, ktorý slúžil ako jej zásobník, tak časť vody zásobovala trávnik vlahou, časť rovnomerne vsiakala
do zeme po celej ploche a časť sa z povrchu trávnika odparila do ovzdušia. Teraz všetka dažďová
voda pri lejakoch prirodzeným spádom steká nerušene pod jeho základy cez zvislú hydroizoláciu jeho
základov. Hydroizoláciu tvorí štrková vrstva a perforované potrubie na spodku štrkovej vrstvy. Voda tak
steká pod jeho základy a premáča ich. Zem stráca svoju únosnosť, ktorá je potrebná, aby základy stáli
na pevnej a suchej zemi a nesadali pod váhou domu. Poukázal na to, že listom zo dňa 30.05.2016

odporkyňu vyzval, aby situáciu riešila, avšak doteraz tak neurobila. Táto situácia trvá takmer 2 roky a
je len otázkou času, kedy výdatné a až prívalové dažde trvale poškodia jeho stavbu. Uviedol tiež, že
neodkladné opatrenie uprednostňuje pred konaním vo veci samej, keďže toto by mohlo z rôznych príčin
trvať podstatne dlhšie a za ten čas by mohlo dôjsť k neodvratným škodám na jeho stavbe.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.5. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že mu nie
je možné vyhovieť. Neodkladné opatrenie má svoje opodstatnenie v situáciách, kedy je nevyhnutná
bezodkladná úprava pomerov strán alebo keď je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov strán. V prvom rade súd poukazuje na to, že
navrhované neodkladné opatrenie je takého charakteru, že v prípade jeho nariadenia by došlo k
definitívnej úprave pomerov strán. Neodkladné opatrenie by však v takýchto prípadoch až na výnimky
nemalo nahrádzať riadne súdne konanie so štandardným dokazovaním a uplatnením plnej možnosti

procesnej obrany druhej strany. V posudzovanej veci je predmetom neodkladného opatrenia otázka,
ktorá si pre komplexné a zodpovedné posúdenie vyžaduje práve takéto dokazovanie, nevylučujúc
ani znalecké dokazovanie. Otázka, či dažďová voda, ktorá dopadne na dlažbu nachádzajúcu sa
medzi domom navrhovateľa a domom odporkyne, môže spôsobiť taký následok, ako tvrdí navrhovateľ
(poškodenie stavby), je otázkou odbornou, vyžadujúcou si odborné posúdenie. Navrhovateľ pritom
nepreukázal (ani neosvedčil), že by takýto následok skutočne hrozil. Z návrhu a jeho príloh nie je

zrejmé ani to, či dažďová voda dopadajúca na predmetnú dlažbu steká skutočne všetka výlučne pod
základy domu navrhovateľa a premáča ich. K tomuto je potrebné posúdiť množstvo technických a
odborných otázok ako je sklon predmetnej dlažby, charakter podložia pod uvedenou dlažbou (je rozdiel,
či je dlažba usadená do štrkového/pieskového podložia, či je pod ňou betónová vrstva, prípadne je
dlažba položená iba voľne na zemine a v nadväznosti na to, či dažďová voda preniká cez škáry dlažby

voľne do podložia, v akom rozsahu a či vôbec sa dostane k základom stavby navrhovateľa a s akým
následkom), charakter a stav podložia pod základmi stavby navrhovateľa, vrátane samotných základov
a hydroizolácie stavby navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal (neosvedčil) ani to, že by si opísaná
situácia pre svoju naliehavosť vyžadovala bezodkladný zásah v podobe navrhovaného neodkladného
opatrenia (namiesto štandardného súdneho konania). V tejto súvislosti súd poukazuje na tvrdenie

navrhovateľa v návrhu, kde uviedol, že táto situácia trvá už takmer 2 roky, a že neodkladné opatrenie
uprednostňuje pred konaním vo veci samej, keďže toto by mohlo z rôznych príčin trvať podstatne dlhšie.
Uvedené tvrdenie nesvedčí o naliehavej potrebe jej riešenia práve neodkladným opatrením (s jeho
uprednostnením pred štandardným súdnym konaním).

6. Zo všetkých uvedených dôvodov súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že odporkyni ako úspešnej strane náhradu trov nepriznal, nakoľko jej doposiaľ

žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).